Дело № 2-167/2024

УИД 57RS0002-01-2024-000175-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием ответчика ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 96 месяцев под 21,0% годовых.

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). 

Согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 1890000 руб. на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящим договором. 

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитования, Заемщик в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору предоставляет Банку в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОФТ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС: Марка 

<

данные изъяты>.

Сведения о нахождении названного автомобиля в залоге у Банка были ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте и являются общедоступной информацией. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 

<

данные изъяты> рублей, на текущий счет Заемщика, открытый истцом. 

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. 

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. 

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № составила 2009095,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1837611,50 руб., просроченные проценты – 164499,36 руб., пени – 6984,81 руб. 

На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2009095,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1837611,50 руб., просроченные проценты – 164499,36 руб., пени – 6984,81 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В заявлении, направленном суд, как «Уточнение к исковому заявлению» указал, что настаивает на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, полученных у истца, приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> Данный автомобиль находился в залоге у банка. В июле 2023 года в связи с поломкой двигателя он обратился в ООО «Финтерика» за получением займа в размере 200000 рублей на ремонт автомобиля. Заем был выдан, но оформлен в виде договора купли-продажи автомобиля. В связи с просрочкой возврата займа, данный автомобиль был отобран у него сотрудниками ООО «Финтерика» с применением физической силы, он под угрозой применения физической силы подписал чистый бланк договора купли-продажи. Местонахождение автомобиля ему не известно. За защитой своих прав он обратился с иском в Заводской районный суд г.Орла. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ООО «Финтерика», договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный с ООО «Финтерика» признан недействительным, с ООО «Финтерика» в его пользу взыскано 1690000 руб. стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, переданному по недействительному договору купли-продажи.

Представитель третьего лица – ООО «Финтерика» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, заявлений в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п.1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации). 

В соответствии с п.3 ст.438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации). 

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты. 

В силу п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При этом санкция, содержащаяся в п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств. 

Согласно ст.813 ГК Российской Федерации последствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом.

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, на основании заявления о предоставлении кредита под залог транспортного средства, был заключен кредитный договор №, согласно которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок, составляющий 96 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,0% в год (л.д. 10, 7-8). 

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). 

Согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 

<

данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящим договором. 

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитования, Заемщик в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору предоставляет Банку в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: Марка 

<

данные изъяты>. 

Графиком платежей установлена сумма ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 16 числа каждого месяца (л.д.9).

Заемщик (ответчик) согласился с условиями предоставления кредита, графиком платежей, о чем свидетельствует личная подпись заемщика. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 29). 

В силу статьи 33 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в тридцатидневный срок (л.д. 26, 27). 

Требование Банка ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2009095,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1837611,50 руб., просроченные проценты – 164499,36 руб., пени – 6984,81 руб. (л.д.6).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. 

Ответчик в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК Российской Федерации иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представил. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Пунктом 1 статьи 340 ГК Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

В силу пункта 3 статьи 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитования, Заемщик в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору предоставляет Банку в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: Марка 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля как предмета залога по кредитному договору определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОФТ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 21-27). 

Сведения о нахождении автомобиля Марки 

<

данные изъяты> в залоге у Банка были ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте и являются общедоступной информацией (л.д.28). 

В ходе судебного разбирательства суду представлена копия решения Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Финтерика», договор купли-продажи транспортного средства Марки 

<

данные изъяты>, заключенный ФИО1 с ООО «Финтерика» признан недействительным, с ООО «Финтерика» в пользу ФИО1 взыскано 1690000 руб. стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, переданному по недействительному договору купли-продажи.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 за счет кредитных средств, полученных у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», приобрел в ООО «ЛОФТ» автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль находился в залоге у банка. В июле 2023 года в связи с поломкой двигателя ФИО1 обратился в ООО «Финтерика» за получением займа в размере 200000 рублей на ремонт автомобиля. Заем был выдан, но оформлен в виде договора купли-продажи автомобиля. В связи с просрочкой возврата займа, данный автомобиль был отобран у него сотрудниками ООО «Финтерика». Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. (л.д.140-145).

По сведениям, поступившим из отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Верховскому району Орловской области на судебный запрос, автомобиль марки 

<

данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ иностранному гражданину ЛГА, и выбыл за пределы Российской Федерации, адрес нового собственника за пределами РФ не известен. Операция по снятию автомобиля с учета было осуществлена в МЭРО ГИБДД №6 МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.85-86).

Запрос о предоставлении сведений о новом собственнике транспортного средства с указанием его места жительства и идентификационных данных, направленный судом в МЭРО ГИБДД №6 заказным письмом, был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.88).

По смыслу положений ст. ст.40, 41 ГПК Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что собственник спорного автомобиля изменился 17.10.2023, то есть до момента обращения Банка в суд с настоящим иском, о чем суд уведомил истца, однако требования к надлежащему ответчику - собственнику спорного имущества истцом в установленном порядке не заявлены, таким образом, у суда отсутствует процессуальная возможность замены ответчика на актуального собственника автомобиля. 

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2009095,67 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18245 рублей, несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на совершение регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> следует отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 009 095 (два миллиона девять тысяч девяносто пять) рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1837611,50 руб., просроченные проценты – 164499,36 руб., пени – 6984,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 245 (восемнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Принятые определением судьи Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на совершение регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Верховский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 г.

Председательствующий Т.В. Глебова