Дело № 2-2224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») о взыскании недоплаченного страхового возмещения № рубля, расходов на оплату юридических услуг № рублей, штрафа, компенсации морального вреда № рублей.

В обоснование указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который наехал на препятствие (балка перекрытия), повредив нежилое строение по адресу: (адрес), гаражный бокс (адрес), принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». ФИО1 обратился в страховую компанию за возмещением убытков, которая признала случай страховым и произвела выплаты в размере № рублей, что не соответствует реальному ущербу. Истец вынужден был обратиться в ООО «ЮжУралЭксперт» для проведения независимой оценочной экспертизы, согласно заключению которого стоимость компенсации восстановления повреждений объекта составила № рубля. Истец обратился в страховую компанию с претензией, однако выплаты произведено не было, ввиду чего недоплаченное страховое возмещение составляет № рубля. За восстановлением нарушенного права истец обратился за помощью юриста

По результатам судебной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение № рубля, расходы на оплату юридических услуг № рублей, штраф, компенсацию морального вреда № рублей, расходы по оплату оценки № рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме № рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявления, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1- ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. По неустойке и штрафу просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку требования несоразмерны основному ущербу. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы в обоснование иска и в возражение против него, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) в 12 часов 30 минут в (адрес) водитель ФИО8 в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на препятствие (балка перекрытия), повредив его. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО8, из которых следует, что когда въезжал в ворота автомойки его автомобиль сильно затрясло, посмотрев увидел, что крыша прицепа зацепила балку перекрытия; письменными объяснениями ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО9 является собственником гаража (бакса для обслуживания автомобилей, автомойка грузовых и легковых автомобилей) по адресу: (адрес), ГСК «Северный», гараж (адрес).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис серии ЕЕЕ №).

(дата) от ФИО1 в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» поступило заявление и пакет документов для получения страхового возмещения, гараж (дата) был осмотрен ИП ФИО10 «Автоэксперт», что подтверждается актом осмотра.

(дата) произведена выплата страхового возмещения в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, после ДТП, имевшего место быть (дата), ФИО1 обратился в ООО «ЮжУралЭксперт», согласно заключению специалиста № которого, стоимость работ и материалов составила 320262 рубля. 

(дата) ФИО9 направил в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» претензию о доплате страхового возмещения в размере 179462 рубля, приложив заключением специалиста №.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта гаража (бокса для обслуживания автомобилей), расположенного по адресу: (адрес)А по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО11 и ФИО12. 

Согласно заключению №№, выполненному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта гаража (бокса для обслуживания автомобилей), расположенного по адресу: (адрес)А ГСК «Северный», гараж №, вследствие повреждений, полученный при обстоятельствах ДТП от (дата). с учетом износа составила № рублей.

При определении размера ущерба, причиненного гаражу истца в результате ДТП, имевшего место быть (дата), суд принимает за основу указанное выше заключение судебных экспертов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рубль (50% от № рубля).

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 5191 рубль несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до 3 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (дата), то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан осуществить выплату ФИО1 страхового возмещения в полном объеме не позднее (дата).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение. 

Поскольку указанные выше обязанности страховщиком не исполнены, с (дата) у ФИО1 возникло право требования неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера неустойки за период с (дата) по (дата), суд исходит из следующего расчета: 

- с (дата) по (дата) – (151182 Х 1% Х 10 (количество дней просрочки) = № рублей № копеек;

- с (дата) по (дата) – (10382 Х 1% Х 519 (количество дней просрочки) = № рубля № копеек;

Итого: № рублей № копеек.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, присужденного выше штрафа, а также период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 2000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с недоплатой страхового возмещения, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в № рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3000, что подтверждается квитанцией договором на услуги оценки и экспертизы.

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО1 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере № рублей, признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере № рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, за оплату юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором № на разовых юридических услуг от (дата), а так же распиской о получении денежных средств.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в его пользу № рублей.

Кроме того, учитывая положение ч.1 ст 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, представитель ответчика просил распределить понесенные ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рулей. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом, руководствуясь п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания с него в пользу ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рубля, штраф в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг № рублей, расходы по оплате оценки № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 795 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная