62RS0002-01-2023-000063-15 № 2-51/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2022 года,

представителя ответчика – Брандт Т.С., действующей на основании доверенности от 13.02.2023 года,

при секретаре Савиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 И.Н., под управлением ФИО1 Д.В. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, не уступила дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, в результате чего совершила с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец своевременно обратилась в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 500 рублей.

Истец отремонтировала свой автомобиль на СТО ИП ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 740 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказалась добровольно компенсировать истцу материальный ущерб, истец была вынуждена обратиться в суд. Для представления интересов в суде истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Дебют», в соответствии с условиями которого оплатила услуги представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 106 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 106 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО10, ФИО9, представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4, ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО10, ФИО9, представителей АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Брандт Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется, выводы эксперта являются ошибочными.

Выслушав пояснения участков процесса, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный знак ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> «В», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО5

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО15, которым ФИО16 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, а материалы возвращены на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: ПТС автомобиля Мерседес ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление об административном правонарушении командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 13 №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ТТТ № 7025426423).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Экспертом ООО «Оценка Консалтинг» был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Мерседес ФИО1.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет без учета износа – 92 600 рублей, с учетом износа – 54 500 рублей. Действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 1 188 889 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО1 И.Н. было выдано направление на ремонт транспортного средства автомобиля Мерседес ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно направлению на ремонт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 92 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 И.Н. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с п. 1.4 которого стороны определили размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 54 500 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было перечислено ФИО1 И.Н. 54 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: заявления о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, направления на независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.Н. обратилась к ИП ФИО6 для выполнения работ по ремонту автомобиля Мерседес ФИО1, государственный регистрационный знак №.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замененных запасных частей автомобиля истца составила 129 240 рублей.

В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля Мерседес ФИО1, государственный регистрационный знак №, составила 31 500 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО1, государственный регистрационный знак № №, составила 160 900 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Управления благоустройства города администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, прилегающий к домам 33 

<

адрес> 33 В на ул. 

<

адрес> является прилегающей территорией к 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>.

При рассмотрении спора участники дорожно-транспортного происшествия озвучивали разные версии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

По версии водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, - ФИО3, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 Д.В., который двигался по встречной полосе.

По версии водителя автомобиля Мерседес ФИО1, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 Д.В., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11, поскольку она съехала с главной дороги на прилегающую территорию и в соответствии с Правилами дорожного движения должна была уступить ему дорогу, так как автомобиль Мерседес ФИО1 был помехой справа для автомобиля Фольксваген Поло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он двигался через одну или две машины от автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и видел, как водитель автомобиля Фольксваген Поло свернул с главной дороги на прилегающую территорию и совершил столкновение с автомобилем Мерседес ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – ФИО7 по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РОНЭКС» ФИО17

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Д.В. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 может быть представлен следующим образом. На стадии сближения автомобиль Фольксваген Поло под управлением ФИО3 съезжал с главной дороги 

<

адрес> на прилегающую территорию к АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> «В». Скорость движения указанного автомобиля в момент, предшествующий столкновению, составляла около 15 км/ч. В этот момент по территории парковки, расположенной между жилым домом по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, двигался автомобиль Мерседес ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Д.В. Скорость движения указанного автомобиля в момент, предшествующий столкновению, составляла около 30 км/ч. Перед контактным взаимодействием автомобили двигались пересекающимися курсами, автомобиль Мерседес находился справа от автомобиля Фольксваген. В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение двух ТС. Место столкновения отражено на рис. 25 и расположено примерно на 7,3 метра от границы проезжей части 

<

адрес>. В момент удара автомобиль Фольксваген Поло полностью располагался на прилегающей территории - выезде с парковки и заезде на АЗС. Там же располагался и автомобиль Мерседес ФИО1. Столкновение можно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения ТС – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое. По месту нанесения удара – переднее угловое правовое (для ТС Фольксваген Поло), переднее угловое левое (для Мерседес ФИО1). Продольные оси транспортных средств в начальный момент столкновения располагались под углом ориентировочно 45 градусов относительно друг друга. Деформационная зона на автомобиле Фольксваген Поло от взаимодействия с автомобилем Мерседес ФИО1 располагалась в передней части автомобиля справа, с основным направлением деформирующего воздействия справа-налево и спереди назад с дальнейшим распространением деформации по силовым элементам в сторону задней части кузова автомобиля. Деформационная зона на автомобиле Мерседес ФИО1 от взаимодействия с автомобилем Фольксваген Поло располагалась в передней части автомобиля слева, с основным направлением деформирующего воздействия спереди назад и слева-направо, с дальнейшим распространением деформации по силовым элементам в сторону центральной оси автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили остановились на месте столкновения, отбрасывания или разворота в результате удара не произошло. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Поло должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут около 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, действия водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения не соответствовали пунктам 8.1 и 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В отношении определения соответствия (несоответствия) действий водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, требованиям остальных пунктов ПДД РФ в данной дорожной ситуации, решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой и достаточной совокупности исходных данных. В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут около 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> действия водителя Мерседес ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения не соответствовали пункту 10.2 Правил дорожного движения, определить, находятся или не находятся данные несоответствия в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой и достаточной совокупности исходных данных.

Согласно представленным в материалы дела в дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ письменным пояснениям эксперта ФИО17, исходя из расчета, проведенного в ходе подготовки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных обстоятельствах, при соблюдении правил дорожного движения водитель автомобиля Мерседес ФИО1 Д.В. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Поло под управлением ФИО3

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные дополнения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив, что согласно сообщению Управления благоустройства 

<

адрес> участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к прилегающей территории. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, поворачивая с 

<

адрес>, не включила указатель поворота, который бы позволил водителю автомобиля Мерседес раньше заметить автомобиль Фольксваген, осуществляющий маневр. Кроме того, водитель автомобиля Фольксваген, съехав с главной дороги 

<

адрес> на прилегающую территорию к АЗС, в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была уступить дорогу транспортному средству Мерседес, приближающемуся справа. Ни при скорости 20 км/ч, ни при скорости 30 км/ч водитель автомобиля Мерседес ФИО1 Д.В. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Поло.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие, является доказанной: действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом того, что водитель ФИО3 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации в пунктах, указанных выше, и имела возможность предотвратить столкновение при их соблюдении, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причиненным истцу материальным ущербом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя ФИО3, превышает выплаченное ФИО1 И.Н. в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 240 рублей (160 740 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 54 500 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу СПАО «Ингосстрах»)).

Разрешая требования ФИО1 И.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дебют» (исполнитель) и ФИО1 И.Н. (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг. 

Согласно п. 3.2 данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем, используя при этом свои специальные познания в области права; подготовить необходимые документы в Московский районный суд 

<

адрес> и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ФИО1 И.Н. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; согласовать правовую позицию по делу с заказчиком и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением обязательств по настоящему договору; принимать меры к обеспечению выполнения обязательств по настоящему договору своими силами, должным образом и в полном объеме.

Интересы ФИО1 И.Н. в суде при рассмотрении данного дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО13, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО14, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО7

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 И.Н. ООО «Дебют», что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей ФИО1 И.Н. – ФИО13, ФИО14, ФИО7, объем проделанной представителями работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 И.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, понесенных в связи с проведением судебной трасологической и автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему. 

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>; какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобиля Мерседес ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, в данной дорожно-транспортной ситуации; действия кого из водителей автомобиля Мерседес ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «РОНЭКС», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, офис 21, ФИО17

Определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО1 И.Н.

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 30 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.Н. было оплачено 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведенная по делу, являлась необходимым средством доказывания, непосредственно связана с рассмотрением дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 И.Н. расходов на проведение по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 325 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 325 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 240 (Сто шесть тысяч двести сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 (Три тысячи триста двадцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.