Судья Ошвинцева О.И. 

Дело № 72-748/2025

УИД 59RS0004-01-2025-003323-33

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Батуевой А.В., с участием потерпевшего Ш., представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2025 г., постановление инспектора группы по ИАЗ ** батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 16 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ** батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 16 мая 2025 г. № ** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, указанное постановление изменено, исключены выводы о нарушении ФИО2 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков, разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, дополнениях к жалобе, ФИО2 просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, указывая на то, что Ш., не подтвердил факт причинения ему вреда в результате столкновения, поэтому не является потерпевшим, а материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2 являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2, законный представитель ООО «РТТ», извещенные надлежащим образом, участие в судебном заседании в краевом суде не принимали. 

В судебном заседании в краевом суде потерпевший Ш., представитель потерпевшего ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы. 

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении (КУСП № **), просмотрев фото- и видеоматериал, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 указанного Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2025 г. в 17 часов 25 минут районе дома № 22 на Комсомольском проспекте г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла KAWASAKI-ZZR, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ш. получил телесные повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение от 01 апреля 2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В рамках производства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Ш. для определения степени вреда, причиненного его здоровью.

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми установлено, что повреждения, полученные водителем мотоцикла KAWASAKI-ZZR, без государственного регистрационного знака, Ш., в виде ссадины левого плечевого сустава, ушиба мягких тканей левого тазобедренного сустава, согласно заключению эксперта от 24 апреля 2025 г. № 745, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

По результатам проведенного административного расследования постановлением инспектора группы по ИАЗ ** батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 16 мая 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных выше норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, и в совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В рассматриваемо случае в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлялся, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не вменялось. 

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно из постановления должностного лица исключены выводы о нарушении ФИО2 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков, разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Вместе с тем судьей районного суда оставлено без внимания, что кроме приведенных выше выводов постановление от 16 мая 2025 г. № ** содержит иные выводы о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, а именно в мотивировочной части постановления указано на создание водителем ФИО2 помех в движении при перестроении, в резолютивной части постановления в абзаце 2 указано, что по факту нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указание в резолютивной части постановления на возбуждение в отношении ФИО2 иного дела об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные указания подлежат исключению из постановления, в связи с чем решение судьи и постановление должностного лица изменению. Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого производство прекращено.

Утверждения заявителя жалобы о том, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновения транспортных средств не было подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 г. № 25-КГ17-1 само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения транспортных средств) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характера правоотношений сторон. 

Учитывая определение дорожно-транспортного происшествия данное в приведенных выше актах к дорожно-транспортному происшествию также могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д.

Принимая во внимание содержание представленной видеозаписи каких-либо сомнений не возникает в том, что в процессе движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла KAWASAKI-ZZR, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Ш. в месте, дату и время указанные в обжалуемом постановлении имело место дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств, при котором последним получены телесные повреждения.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, факт дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены телесные повреждения Ш., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сообщением КУСП от 30 марта 2025 г.; сообщением из медицинского учреждения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2025 г.; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2025 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 апреля 2025 г. с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО2 от 01 апреля 2025 г.; письменными объяснениями Ш. от 01 апреля 2025 г., 18 апреля 2025 г.; заключением эксперта от 24 апреля 2025 г. № 745, фото-и видеоматериалом.

Вопреки доводам жалобы с учетом изложенного выше, Ш. является потерпевшим по данному делу в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждения заявителя жалобы об обратном, с учетом фактических обстоятельств дела, к иному выводу не приводят.

Многочисленные доводы жалобы относительно привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во внимание не принимаются и оценке в данном деле не подлежат. Проверка законности принятых актов по указанному делу предметом рассмотрения в данном деле не является.

Вопреки доводам жалобы несоответствие даты и места дорожно-транспортного происшествия, указанного в листе осмотра врача-травматолога ГБУЗ ПК «ГКП № **», сведениям, имеющимся в материалах дела, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу актов и не является основанием для их отмены. Отсутствие в материалах дела листа осмотра врача-травматолога ГБУЗ ПК «ГКП № **», представленного в распоряжение эксперта, не ставят под сомнение допустимость заключения от 24 апреля 2025 г. № ** как доказательства. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В данной ситуации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом обоснованно, в соответствии счастью 6 статьи 28.7, частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не установлено, так как факт дорожно-транспортного происшествия в результате которого Ш. причинены телесные повреждения подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование процессуальных норм и материального права, установление иных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов и не влекут их отмену.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ** батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 16 мая 2025 г., решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2025 г. и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ** батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 16 мая 2025 г. № **, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить: из мотивировочной части постановления указание на создание водителем ФИО2 помех в движении при перестроении; из резолютивной части постановления абзац 2 (по факту нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)