Судья: Емельянова М.В. № 22-646/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Макарова Э.И., 

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С., 

с участием 

прокурора Горячевой А.С.,

адвоката Ивановой А.О. в интересах потерпевшей Е. Н.А.,

адвоката Лещенко А.С., в интересах обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Лещенко А.С. в его интересах на постановление Псковского городского суда Псковской области от 9 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, (дд.мм.гг.), 

<

данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

****>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Лещенко А.С., в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1, поддержавших жалобы, адвоката Иванову А.О. в интересах потерпевшей Е. Н.А., не возражавшей против удовлетворения жалоб прокурора Горячеву А.С., возражавшую против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что 10 июня 2025 года в 18 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «(****)», находящимся в технически исправном состоянии, ФИО1 двигался задним ходом по асфальтированному тротуару с фасадной стороны д.53/15 по ул.Советской г.Пскова вдоль вышеуказанного дома, и, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту -Правила), в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не прибегнул к помощи других лиц, чем создал опасность и помеху пешеходу В. А.А., двигавшейся в попутном направлении по тротуару вдоль фасадной стороны указанного дома, в результате чего совершил на неё наезд задней частью своего автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу В. А.А., по неосторожности причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадины головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом костей свода, основания черепа с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку и ушибом головного мозга; ссадина поясничной области, ссадины конечностей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью В. А. А. и расцениваются в совокупности как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н) со смертельным исходом.

Причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма в виде: ссадин головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома костей свода, основания черепа с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку и ушибом головного мозга.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.12, Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти В. А.А.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию заявлено и потерпевшей Е. Н.А.

В Псковский городской суд уголовное дело в отношении ФИО1 поступило с ходатайством следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №2 (микрорайон «Центр») СУ УМВД России по г.Пскову В. М.В., поданным с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержала по изложенным в нём доводам.

Потерпевшая Е. Н.А. и её представитель поддержали заявленное ходатайство, при этом потерпевшая указала, что ей компенсирован моральный вред в заявленном ею размере, возмещены материальные затраты на похороны матери, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал в полном объеме, указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признаёт полностью, раскаивается, им приняты все возможные меры к возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшей.

Защитник Лещенко А.С. также ходатайство поддержал, указав на то, что в данном случае имеются все правовые и фактические основания, достаточные для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Прокурор полагал, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 9 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №2 (микрорайон «Центр») СУ УМВД России по г. Пскову В. М.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвращены начальнику СУ УМВД России по г.Пскову.

Мера процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением и просит об отмене постановления и принятии решения о назначении судебного штрафа.

В обоснование доводов указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, принятие мер для возмещения ущерба и заглаживания вреда, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет и ходатайство следователя поддержала. Он трудоустроен, имеет семью и двоих несовершеннолетних детей, оказывает материальную помощь участникам СВО и жителям Курской области, имеет благодарственные письма.

В апелляционной жалобе адвокат Лещенко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 также просит об отмене постановления и принятии решения о назначении судебного штрафа.

Приводя в обоснование жалобы аналогичные доводы, что и обвиняемый ФИО1, адвокат, кроме того, указывает на то, что суд пришел к необоснованному и не мотивированному выводу, что поведение ФИО1 не являлось исключительно правопослушным. ФИО1 не привлекался к административной ответственности. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" видно, что под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26.10.2017 №2257-О, вывод суда о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли лицом меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

Суд принял во внимание, что ФИО1 на специализированных учётах у врачей психиатра, нарколога, не состоит, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается, не судим, вместе с тем, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что его поведение не являлось исключительно правопослушным.

Также судом установлено, что обвиняемый возместил потерпевшей, являющейся дочерью погибшей, материальные затраты на её лечение, расходы на похороны, принес извинения, которые потерпевшей приняты, компенсировал причинённый моральный ущерб в размере, заявленном потерпевшей, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

ФИО1 трудоустроен, работает водителем грузовых перевозок, имеет семью, малолетнего ребёнка, активно занимается благотворительной деятельностью, в том числе, оказывает гуманитарную помощь участникам СВО, материальную помощь детям, попавшим в дорожно-транспортные происшествия. Также судом принято во внимание, что после рассматриваемых событий ФИО1 на принадлежащее ему транспортное средство установлена камера заднего вида, звуковой датчик, на что указано стороной защиты, как на иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно ссылаясь на положения ст.2 УК РФ, которая указывает, что задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и ст. 6 УК РФ, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности дорожного движения, которым нарушаются права не только непосредственно потерпевшей, которой в данной случае причинен вред, повлекший её смерть, но и затрагиваются интересы общества и государства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что с учётом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, в целях восстановления социальной о недостаточности наличия формальных условий для вывода о том, что уголовное дело в отношении него может быть прекращено по указанным в ходатайстве следователя основаниям с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен.

Таким образом, постановление Псковского городского суда Псковской области от 9 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 соответствует требования ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, указание в описательно – мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, подлежит исключению, как ни чем не подтвержденное.

Исключение данного указания на существо принятого решения не влияет. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 9 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, а в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Лещенко А.С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров