ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н., 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО19,

защитника адвоката Плиева И.М.,

потерпевшей – гражданского истца ФИО1, 

гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО19, управляя механическим транспортным средством – автопоездом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2017 года ФИО19, будучи не вписанным в полис ОСАГО, управлял автопоездом в составе технически неисправного и запрещенного к эксплуатации седельного тягача «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, неисправность которого заключалась в установке на заднюю ось справа шин разной модели с разным рисунком протектора, а так же в установке на эту же ось справа шины с полностью изношенным рисунком протектора, и технически исправного полуприцепа «CRANE FRUEHAUF VJDTA3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и следовал на нем по автодороге «Железня-Алексин» со стороны д.Железня Алексинского района Тульской области в направлении г.Алексина Тульской области, чем нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.3.1 ПДД РФ с учетом пунктов 3 и 11 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 5.1 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 года №832), которые предписывают, обязывают:

«Пункт 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пункт 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Основные Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 3. Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пункт 11. Запрещается эксплуатация:

- автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

- транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 5.1. Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более:

-для транспортных средств категорий L - 0,8 мм;

- для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1 мм;

- для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм;

- для транспортных средств категорий M2, M3 - 2 мм.

Пункт 5.5. На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины».

В период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 09 минут, этого же дня, ФИО19, следуя в указанном направлении по 19 км автодороги «Железня-Алексин», проходящей по территории Алексинского района Тульской области, на автопоезде в составе седельного тягача «VOLVO FH 440» с полуприцепом «CRANE FRUEHAUF VJDTA3», заблаговременно был проинформирован дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ о том, что на данном участке запрещается движение со скоростью, превышающей 70 км/ч. Несмотря на это ФИО19 вел управляемый автопоезд со скоростью более 84 км/ч, превышающей установленное ограничение, и имел возможность обнаружить, что двигавшийся впереди него в попутном направлении автопоезд в составе автомобиля «МАЗ 64221 5000020», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа «SCHMITZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, снижает скорость. 

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО19 необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно снизить скорость управляемого автопоезда до скорости двигавшегося впереди с меньшей скоростью попутного транспортного средства, и соблюдать до него дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.

Однако, несмотря на это, ФИО19 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 года №832), которые предписывают, обязывают:

«Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приложение 1 к ПДД РФ:

- дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке».

ФИО19 проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автопоезд в составе седельного тягача «VOLVO FH 440» и полуприцепа «CRANE FRUEHAUF VJDTA3» со скоростью более 84 км/ч, превышающей установленное ограничение 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и ее изменения, несвоевременно принял меры к снижению скорости управляемого автопоезда до скорости двигавшегося впереди с меньшей скоростью попутного транспортного средства и к соблюдению дистанции до него, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым сам поставил себя в такие условия, при которых он, во избежание столкновения с двигавшимся впереди попутным автопоездом в составе автомобиля «МАЗ 64221 5000020» и полуприцепа «SCHMITZ», применил экстренное торможение, и, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и что им (маневром) не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, изменил направление движения управляемого седельного тягача «VOLVO FH 440», входящего в состав автопоезда, влево, в результате чего седельный тягач «VOLVO FH 440» в составе автопоезда выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, на расстоянии примерно 400 м от километрового знака 18 км в направлении г.Алексина Тульской области автодороги «Железня-Алексин» на полосе движения последнего, с последующим опрокидыванием автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB» в правый по ходу его движения кювет и столкновением с ним следовавшего в попутном ему направлении автомобилем «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате нарушения ФИО19 требований пунктов 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 года №832), 03 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, которая наступила от 

<

данные изъяты>.

При исследовании трупа из повреждений обнаружено: 

<

данные изъяты> – причинены ударами и трением тупых твердых предметов или при ударах и трении о таковые, давностью в пределах нескольких минут на момент наступления смерти 03 сентября 2017 года и в совокупности, как вызвавшие расстройство жизненно-важных функций организма человека (острую кровопотерю) имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (п.6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ не признал, указав, что действительно управлял автомобилем, но правила дорожного движения не нарушал, столкновение со встречным автомобилем, в котором погиб водитель, произошло вследствие разрыва колеса тягача с последующим его неконтролируемым заносом. При этом показал, что 03 сентября 2017 года около 15 часов 20 минут следовал на автопоезде по автодороге в направлении г.Алексина со скоростью 70 км/ч, соблюдая дистанцию 50-60 м. Погода была солнечная, без осадков, асфальт сухой, видимость не ограниченная. Не доезжая до г.Алексина увидел, что следующие перед ним легковой и грузовой автомобили стали тормозить. Он тоже нажал на педаль тормоза. В это время он услышал характерный для разрыва колеса хлопок, и тягач резко развернуло влево. Он не смог ничего сделать в данной ситуации. Оказавшись на встречной полосе, произошел удар, от которого его через лобовое стекло выбросило из кабины. Пришел в сознание в машине скорой помощи. Был госпитализирован с места ДТП в больницу, где узнал, что при ДТП погиб водитель встречного автомобиля. Других обстоятельств не помнит. По поводу произошедшего следователю давал показания. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО20 вину в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть человека, признавал полностью. При этом показывал, что обстоятельств происшествия пояснить не может, так как при ДТП получил травму головы, пришел в сознание, лежа на проезжей части. 

Виновность подсудимого ФИО20 в совершении указанного преступления доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, что 03 сентября 2017 года около 14 часов на автомобиле «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был приобретен на ее имя в 2015 году, она и ее муж выехали с дачи и направлялись в г.Москву. Также в сторону столицы ехали их знакомые. Погода была солнечная, без осадков. Асфальт был сухой. Видимость на дороге хорошая. Двигались они на трех автомобилях. Ее муж, ФИО5, управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB», ехал первым, следом за ним ехали автомобили «CHEVROLET CRUZE» и «СITROEN». Она сидела на переднем пассажирском сидении. Она и муж были пристегнуты ремнями безопасности. Следовали по автодороге «Железня-Алексин» со стороны г.Алексина в направлении д.Железня со скоростью примерно 60-70 км/ч. В какой-то момент в лобовое стекло увидела, что с полосы встречного движения на них движется передняя часть грузового автомобиля. И в это же время последовал сильный удар и их автомобиль перевернулся. Перед столкновением она не слышала никакого характерного для разрыва колеса хлопка. Спустя какое-то время она почувствовала, что автомобиль поставили на колеса. Ее вытащили из автомобиля и стали оказывать помощь. Водитель грузового автомобиля, который столкнулся с ними, сидел на дороге перед кабиной своего автомобиля. Его автомобиль стоял поперек дороги, передней частью на их полосе. Муж находился на водительском месте без признаков жизни. Когда приехал автомобиль скорой медицинской помощи, ее и водителя грузового автомобиля увезли в больницу в г.Алексин. 

По ее мнению, ФИО20, ссылаясь на взрыв колеса, хочет избежать ответственности за содеянное. Настаивает на максимально строгом наказании подсудимого, связанного с лишением свободы. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что 03 сентября 2017 года в обеденное время он, вместе с ФИО7 на автомобиле «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехали с дачи в г.Москву. Двигались следом за автомобилем «MITSUBISHI PAJERO». За ним следовал автомобиль «СITROEN». Двигались они по автодороге со стороны г.Алексина. Было светлое время суток, без осадков, проезжая часть была сухой, без дефектов. Скорость автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» была примерно 60-70 км/ч, он следовал за этим автомобилем на расстоянии примерно около 10 м с такой же скоростью. Во встречном направлении двигались транспортные средства, какие именно не обращал внимания. В какой-то момент он увидел, что с полосы встречного движения на их полосу резко выехала фура и совершила столкновение с левой передней частью автомобиля «MITSUBISHI PAJERO». От удара автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» слетел вправо в кювет и перевернулся. Он сразу же применил экстренное торможение и, поскольку фура продолжала двигаться, перекрывая ему полосу для движения, он съехал в кювет, где врезался в днище перевернутого автомобиля «MITSUBISHI PAJERO». Подбежав к перевернутому автомобилю, увидел, что извлечь пассажира невозможно. Он отогнал свой автомобиль, после чего с остановившимися водителями перевернул автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», поставив его на колеса. С переднего пассажирского сиденья извлекли ФИО1. Он посадил ее к себе в машину. Водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» был зажат в автомобиле и признаков жизни не подавал. Водитель фуры лежал на дороге перед кабиной своего автомобиля. На вопросы он ничего не пояснял. Фура получила механические повреждения. Он видел, что переднее правое колесо было то ли лопнувшим, то ли разорванным, и отсутствовало лобовое стекло. Спустя какое-то время на место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, МЧС и ДПС. По обстоятельствам произошедшего он давал показания следователю.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что около 15 часов 03 сентября 2017 она с ФИО6 возвращались с дачи в г.Москва на автомобиле «CHEVROLET CRUZE» под управлением последнего. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Ехали с дачи они тремя машинами. Они двигались следом за автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», а за ними еще автомобиль «СITROEN». Было светлое время суток, без осадков, проезжая часть была сухой. В пути следования обратила внимание, что навстречу ехал плотный поток машин. На полосе встречного движения остановился кроссовер темного цвета, намереваясь повернуть налево. Затем она увидела, что фура, которая двигалась во встречном направлении позади остановившегося автомобиля, стала применять резкое торможение. Звук торможения был слышен. Звука лопнувшего колеса, хлопка, не было. Были ли другие автомобили между фурой, применившей экстренное торможение и остановившимся кроссовером, пояснить не может, так как все внимание было обращено на фуру, которая применила торможение. После этого она увидела, что передняя часть фуры стала постепенно плавно смещаться влево, а затем резко вывернула на полосу встречного движения, и произошло лобовое столкновение кабины фуры с передней частью «MITSUBISHI PAJERO». Все происходило очень быстро. От удара автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» слетел вправо в кювет и перевернулся. ФИО6, увидев, что фура перекрывает дорогу, стал резко тормозить и съехал в правый кювет. Там произошло столкновение их автомобиля с днищем перевернутого автомобиля «MITSUBISHI PAJERO». ФИО6 подбежал к перевернутому автомобилю. Там были зажаты люди. Он отогнал немного свой автомобиль, чтобы была возможность поставить перевернутый автомобиль на колеса. С переднего пассажирского сиденья извлекли ФИО1. Она пострадала. Они пересадили ее в свой автомобиль. Водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» был зажат в автомобиле и признаков жизни не подавал. На место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, ДПС и МЧС. Пострадавших увезли в больницу. Инспекторы проводили замеры, фотографировали. У фуры было повреждено переднее левое колесо, оно было не надуто, и отсутствовало лобовое стекло. По обстоятельствам произошедшего она давала показания следователю. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что 03 сентября 2017 года днем она управляла автомобилем «СITROEN» и ехала с дачи в г.Москва. Они возвращались с дачи тремя машинами. Автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» ехал впереди, следом за ним ехал автомобиль «CHEVROLET CRUZE». Следовали по автодороге в направлении г.Москва, было светло, без осадков, асфальт был сухой. Скорость автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» была примерно 60-70 км/ч, за ним следовал автомобиль «CHEVROLET CRUZE» с такой же скоростью, далее за ними следовал автомобиль «BMW» темного цвета, и она. Во встречном направлении двигались машины. В какой-то момент она увидела, что фура, двигавшаяся по встречной полосе, выехала на их полосу и столкнулась с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO». От удара автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» слетел вправо в кювет и перевернулся на правый бок. Фура свернулась Г-образно и перегородила встречную для себя полосу движения. Она стала тормозить, съехала на правую обочину и остановила автомобиль. В днище автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» уперся автомобиль «CHEVROLET CRUZE». Водитель фуры лежал на асфальте перед кабиной своего автомобиля. Водитель автомобиля «CHEVROLET CRUZE» отъехал назад, и несколько мужчин перевернули автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» на колеса. Спустя какое-то время на место ДТП прибыли врачи скорой медицинской помощи, сотрудники МЧС и ДПС. На месте проводили фотографирование. Затем она давала показания следователю.

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9 о том, что 03 сентября 2017 года он управлял автопоездом в составе автомобиля «МАЗ 64221 5000020» и полуприцепа «SCHMITZ», следовал по автодороге «Железня-Алексин» в направлении г.Алексина со скоростью около 70 км/ч. Впереди него следовал внедорожник темного цвета, а позади - автомобиль «VOLVO» с полуприцепом. Данный автомобиль длительное время следовал позади него, то отдаляясь, то приближаясь. Примерно в 15 часов 30 минут, проехав поворот на д.Ботня, он увидел, что на двигавшемся впереди внедорожнике включился указатель левого поворота. Автомобиль стал снижать скорость и остановился для выполнения маневра. Он стал плавно нажимать на педаль тормоза, так как дистанция была достаточной. Навстречу двигались автомобили. В это время он услышал звук удара позади своего автомобиля и увидел, что один из встречных автомобилей применяет экстренное торможения. В зеркало заднего вида увидел, что позади его автопоезда, поперек проезжей части стоит автомобиль «VOLVO». В левом, по ходу его движения кювете, на правом боку лежал автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», рядом с ним стоял еще один легковой автомобиль светлого цвета. Легковой автомобиль светлого цвета отъехал и автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» поставили на колеса, а женщине помогли выбраться из салона. Водитель был без признаков жизни. Водитель тягача «VOLVO» находился на проезжей части. На вопрос о том, что случилось, он ничего не пояснял. Позади тягача «VOLVO» и его полуприцепа на асфальте имелись следы торможения. На его автомобиле был установлен видеорегистратор, запись с которого он скопировал на диск, который предоставил следствию. Также он давал следователю показания по обстоятельствам произошедшего.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что в сентябре 2017 года он управлял автомобилем «МAZDA СХ-5» и следовал по автодороге «Железня-Алексин», в направлении г.Алексина со скоростью примерно 80 км/ч. Ему необходимо было повернуть налево в садовое товарищество. С этой целью он заблаговременно включил указатель левого поворота и стал снижать скорость. Следом за ним в попутном направлении следовал автомобиль «МАЗ» с полуприцепом, а за ним грузовой автомобиль «VOLVO». В зеркало заднего вида он видел, что автомобиль «МАЗ» плавно снизил скорость и остановился. Затем он услышал звук торможения и услышал удар. При этом хлопка, характерного для разрыва колеса, не слышал, хотя в салоне его автомобиля было тихо. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что позади автомобиля «МАЗ», поперек встречной полосы стоит грузовой автомобиль, следовавший за «МАЗ». Съехав на правую обочину, он пошел к месту происшествия и увидел, что в кювете на правом боку лежит автомобиль «MITSUBISHI PAJERO». Ему в задний мост уперся автомобиль «CHEVROLET CRUZE» светлого цвета, который сразу отъехал назад. После этого он с другими остановившимися водителями поставили перевернутый автомобиль на колеса, и помогли выбраться из салона женщине. Водитель признаков жизни не подавал. На автомобиле «MITSUBISHI PAJERO» была повреждена преимущественно левая передняя часть: крыло, водительская дверь. Водитель грузового автомобиля лежал на асфальте, на проезжей части. Он какое-то время находился без сознания, но потом стал приходить в себя. У грузового автомобиля была повреждена передняя часть и переднее правое колесо. На асфальте были многочисленные осколки стекла и пластиковых деталей, разлиты технические жидкости. Позади грузового автомобиля и его полуприцепа на проезжей части имелись следы торможения. На место ДТП прибыли врачи скорой медицинской помощи, сотрудники МЧС и ДПС.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Алексинский». Примерно год назад около 16 часов совместно с инспектором ДПС ФИО12 прибыл на место ДТП на автодороге «Железня-Алексин» в районе поворота на д.Ботню, где увидел стоящий на встречной полосе поперек проезжей части тягач с полуприцепом. При этом полуприцеп был расположен на полосе, предназначенной для движения к г.Алексину. У тягача было деформировано и сдуто переднее левое колесо. В левом, по ходу движения к г.Алексину кювете, находился автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» с сильными механическими повреждениями передней, преимущественно левой части. Водитель данного автомобиля погиб. На месте происшествия уже была бригада врачей. Рядом с фурой на асфальте сидел водитель. Водитель был трезв. Он проверил документы у водителя. Тот не был вписан в страховой полис ОСАГО. Так же на месте ДТП находился автомобиль «CHEVROLET CRUZE» белого цвета с незначительными повреждениями передней части. Он осмотрел фуру и два легковых автомобиля, участвовавших в ДТП, составил протоколы осмотра транспортных средств. При осмотре принимали участие понятые, которые были приглашены из числа остановившихся водителей. На место ДТП выезжал следователь ФИО13 и эксперт. На месте производились замеры, составлялась схема, выписывалась справка о ДТП. Подробностей не помнит, поскольку за год приходится выезжать на большое количество ДТП. По обстоятельствам выезда на ДТП давал показания следователю.

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11 о том, что 03 сентября 2017 года около 15 часов 30 минут выезжал на ДТП на 19 км автодороги «Железня-Алексин» с участием седельного тягача «VOLVO» с полуприцепом. (т.1 л.д.208-210).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, по сути аналогичными показаниям свидетеля ФИО11. При этом свидетель уточнил, что на месте происшествия находился автомобиль «МАЗ» с полуприцепом, водитель которого пояснил, что именно за ним следовал седельный тягач «VOLVO». Данный водитель сообщил, что у него в кабине имеется видеорегистратор, запись с которого он может предоставить сотрудникам ДПС. У седельного тягача «VOLVO» на колесе имелся большой боковой порез, само колесо было спущено. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что в составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом в первых числах сентября 2017 года в обеденное время выезжал на ДТП на автодороге «Железня-Алексин» в районе Иньшино. Прибыв на место ДТП, где уже находились инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО12, увидел перегородивший проезжую часть тягач «VOLVO» с разгерметизированным передним левым колесом и с полуприцепом. В кювете находился автомобиль «MITSUBISHI PAJERO». Так же на месте происшествия находился автомобиль «CHEVROLET CRUZE» белого цвета с незначительными повреждениями передней части. В присутствии понятых из числа остановившихся людей произвел осмотр места ДТП, произвел необходимые замеры, в том числе и следов торможения, зафиксировал расположение транспортных средств на месте ДТП, расположение осыпи стекла и пластиковых фрагментов. На месте происшествия им был обнаружен видеорегистратор с тягача «VOLVO», который имел сильные механические повреждения. По данной причине он не стал его изымать. Там же находился автомобиль «МАЗ» с полуприцепом. Водителем «МАЗ» была предоставлена запись с видеорегистратора, которая была приобщена к материалам уголовного дела. 

Через 2 дня после ДТП седельный тягач «VOLVO» был доставлен на охраняемую автостоянку по адресу 

<

...>. Все время, что тягач стоял на обочине автодороги, так как не было возможности его эвакуировать, силами МО МВД «Алексинский» была организована его охрана. Поскольку шина колеса имела повреждение, им было принято решение о проведении автотехнической экспертизы по установлению момента разгерметизации данного колеса. В связи с этим левое переднее колесо было демонтировано с седельного тягача и поставлено в подсобное помещение, закрывающееся на ключ. Колесо было разбортировано для осмотра экспертом. После проведения экспертизы шина и диск колеса тягача находились на вышеуказанной автостоянке. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14 о том, что на момент ДТП он исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Алексинский». На место ДТП на автодороге «Железня-Алексин» в районе поворота на д.Ботню не выезжал, но ему доложили о том, что произошел выезд седельного тягача «VOLVO» с полуприцепом на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», водитель которого погиб на месте происшествия. Тягач 2 суток под охраной простоял на месте ДТП, после чего был доставлен на автостоянку около ОГИБДД МО МВД России «Алексинский». Следователем ФИО13 было демонтировано левое переднее колесо данного тягача, которое было поставлено в подсобное помещение, закрывающееся на ключ. Данное колесо позже предоставлялось на экспертизу. Он видел, что на шине имелся большой около 15 см сквозной порез. 

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО15 о том, что на момент ДТП он исполнял обязанности заместителя командира взвода ППСП МО МВД России «Алексинский». На место данного ДТП не выезжал. Вечером, в тот же день, когда произошло ДТП, от руководства МО МВД России «Алексинский» поступило указание выставить наряд для охраны транспортных средств на месте данного ДТП. Через два дня седельный тягач был доставлен на автостоянку, расположенную по месту нахождения ОГИБДД МО МВД России «Алексинский», по адресу 

<

...>. Спустя какое-то время следователь ФИО13 забрал из подсобного помещения ранее демонтированное им левое переднее колесо седельного тягача «VOLVO». Данное колесо было разбортировано и предоставлено на экспертизу. После экспертизы шина и диск указанного колеса были возвращены на стоянку. Он видел, что на шине имелось сквозное повреждение (т.3. л.д.19-21).

Показаниями в судебном заседании специалиста ФИО16 о том, что являясь старшим экспертом отдела инженерных и строительных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тульской области, имея высшее образование и стаж экспертной работы в области автотехники 14 лет, после нового 2018 года проводил по данному делу ряд экспертиз. Пояснил, что износ протектора шины одного из задних колес автомобиля «VOLVO», участвовавшего в ДТП, не мог повлиять на самопроизвольное изменение направления движения тягача, потому что коэффициенты продольного и поперечного сцепления шин с сухой асфальтированной поверхностью дороги как для шин с протектором, допустимым по нормам остаточной высоты рисунка протектора, так и для шин с изношенным протектором, примерно одинаковы. На сухом незагрязненном асфальтированном дорожном покрытии сила сцепления зависит от степени шероховатости поверхности дороги. При резком торможении на асфальте остаются следы торможения даже при оборудовании автомобиля АБС. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17 о том, что он расследовал уголовное дело, возбужденное по факту ДТП, имевшего место 03 сентября 2017 года на 19 км автодороги «Железня-Алексин» с участием седельного тягача «VOLVO» с полуприцепом, автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» и автомобиля «CHEVROLET CRUZE». Данное уголовное дело им было принято к производству весной 2018 года. В процессе расследования он назначал автотехническую экспертизу для установления момента разгерметизации переднего левого колеса седельного тягача «VOLVO». Данная экспертиза являлась повторной и была назначена по ходатайству стороны защиты, поскольку первоначальная экспертиза, проведенная для решения того же вопроса, проводилась до возбуждения уголовного дела. Необходимость назначения повторной экспертизы была обусловлена только процессуальным моментом, а не возникшими сомнениями в обоснованности первоначального заключения эксперта. Для того чтобы исключить любые сомнения в непредвзятости и незаинтересованности при проведении данной экспертизы, производство повторной экспертизы было поручено Федеральному Бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а не экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Тульской области, который давал первоначальное заключение. 

Показаниями в судебном заседании специалиста ФИО18 о том, что является дальним родственником подсудимого, имеет высшее образование, окончив в 1985 году Горский сельскохозяйственный институт по специальности инженер-механик сельскохозяйственных машин, и стаж работы более 20 лет. Показал, что в седельных тягачах с полуприцепами используется последовательная система торможения. В связи с тем, что масса тягача в 2 раза меньше массы полуприцепа, тормозная система устроена таким образом, что при нажатии на педаль тормоза, сначала тормозит полуприцеп, а затем тягач. То обстоятельство, что в подвесных системах современных машинах используются пневматические подушки, а не рессоры, нажатие на педаль тормоза создает неравномерную нагрузку на ось. Поэтому установка на одну ось разных колес не влияет на ходовые качества тягача. Если тормозная система тягача оснащена АБС, то при резком торможении на асфальте следы торможения не остаются. При г-образном сложении тягача с полуприцепом при максимальном растяжении тормозные шланги отсоединяются, что ведет к блокировке колес, шины которых оставляют следы на асфальте. Кроме того, при разрыве переднего колеса тягача, он и полуприцеп моментально складываются по принципу «ножниц». Если бы тягач с полуприцепом, который он тянет за собой, выезжал на встречную полосу, то и полуприцеп находился бы на встречной полосе. В рассматриваемом случае, полуприцеп находится на своей полосе, что подтверждает версию о том, что имел место разрыв колеса во время движения и моментальный разворот тягача. При данных обстоятельствах избежать столкновения было невозможно. В связи с большим атмосферным давлением в шинах, разрыв колеса всегда сопровождается характерным хлопком и наличием повреждений шины в виде лохмотьев. Во избежание столкновения с препятствием, обнаруженным водителем перед транспортным средством, по общепринятому правилу водитель выезжает на правую обочину. Выезд тягача под управлением ФИО20 влево на встречную полосу был обусловлен обстоятельствами, независящими от подсудимого. 

Протоколом осмотра места ДТП от 03 сентября 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что 03 сентября 2017 года на 19 км автодороги «Железня-Алексин», проходящей по территории Алексинского района Тульской области произошел выезд автопоезда в составе седельного тягача «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «CRANE FRUEHAUF VJDTA3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО20, на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, с последующим его опрокидыванием в правый, по ходу его движения кювет и столкновением с ним попутного автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6. 

В ходе осмотра места ДТП установлено:

- проезжая часть автодороги «Железня-Алексин» горизонтальная, асфальтированная, сухая, без дефектов, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.11. Ширина полосы, предназначенной для движения к 

<

...> м, ширина полосы для движения к д.Железня – 3,4 м. Края проезжей части обозначены дорожной разметкой 1.2. Ширина обочин по 1,2 м, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости»;

- автомобиль «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится в правом, по ходу своего движения, кювете на колесах, в 3,7 м и 3,5 м от передних правого и левого колес соответственно до правого, по ходу движения к д.Железня, края проезжей части и 5,2 м от заднего правого колеса до этого же края проезжей части, автомобиль имеет деформацию кузова по кругу;

- седельный тягач «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится поперек проезжей части, передней частью на стороне проезжей части, предназначенной для движения к д.Железня, задней частью на стороне проезжей части, предназначенной для движения к г.Алексин, в 2,5 м и в 4,0 м от переднего левого и заднего правого колес соответственно до правого, по ходу движения к д.Железня края проезжей части и в 9,4 м от правого переднего колеса до левого переднего колеса автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на седельном тягаче повреждена кабина по кругу, элементы подвески; 

- полуприцеп «CRANE FRUEHAUF VJDTA3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится в задней части седельного тягача «VOLVO FH 440» (в составе автопоезда), на стороне проезжей части, предназначенной для движения к г.Алексин, в 0,3 м и в 0,1 м от правых задних переднего и среднего колес соответственно до правого, по ходу движения к г.Алексин, края проезжей части;

- след торможения левых колес полуприцепа «CRANE FRUEHAUF VJDTA3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, длиной 44,7 м начинается в 2,7 м от правого, по ходу движения к г.Алексин, края проезжей части и оканчивается в 2,4 м от этого же края проезжей части;

- след торможения правых колес полуприцепа «CRANE FRUEHAUF VJDTA3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, длиной 43,6 м начинается в 0,8 м от правого, по ходу движения к г.Алексин, края проезжей части и оканчивается на расстоянии 0,1 м от этого же края проезжей части;

- след торможения задних левых колес седельного тягача «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, длиной 20,0 м начинается в 0,1 м от правого, по ходу движения к г.Алексин, края проезжей части и оканчивается в 0,1 м от этого же края проезжей части;

- след торможения задних правых колес седельного тягача «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, длиной 15,5 м начинается в 2,4 м от правого, по ходу движения к г.Алексин, края проезжей части и оканчивается в 1,1 м от этого же края проезжей части;

- след торможения левого переднего колеса седельного тягача «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, длиной 10,4 м начинается на стороне проезжей части, предназначенной для движения к г.Алексин, в 3,6 м от левого, по ходу движения к г.Алексин края проезжей части, продолжается на стороне встречного движения и оканчивается в 2,0 м от того же края проезжей части, расстояние от окончания следа до левого переднего колеса седельного тягача «VOLVO FH 440» 6,1 м;

- осыпь стекла и пластика расположена на стороне проезжей части, предназначенной для движения к д.Железня, в районе левой передней части седельного тягача «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наибольшей длиной 12,2 м, наибольшая ширина 4,1 м; 

- автомобиль «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится на правой, по ходу движения к д.Железня, обочине, левыми колесами на краю проезжей части, в 4,5 м от задней части автомобиля до правого переднего колеса автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автомобиле «CHEVROLET CRUZE» имеются повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой фары;

- труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на водительском месте в автомобиле «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, труп направлен в морг Алексинского отделения БСМЭ. (т.1 л.д.68-93)

Протоколом осмотра транспортного средства от 03 сентября 2017 года, согласно которого был осмотрен седельный тягач «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При осмотре на седельном тягаче обнаружены повреждения кабины по кругу, элементов подвески, деформация левого переднего колеса, деформация передних осветительных приборов. На передних колесах седельного тягача установлены шины CONTINENTAL 385/65 R 22.5, на задних колесах, кроме заднего правого – MICHELIN 315/70 R 22.5, на заднем правом – КАМА 315/70 R 22.5. (т.1 л.д.94-95)

Протоколом дополнительного осмотра транспортного средства от 03 мая 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен седельный тягач «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При осмотре на седельном тягаче обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой двери кабины, левой задней части кабины, ступени слева, отсутствие лобового стекла, а также левое переднее колесо находится в разбортированном состоянии рядом с автомобилем, на боковой части шины имеется сквозное повреждение в виде разреза. На передних колесах седельного тягача установлены шины CONTINENTAL 385/65 R 22.5, на задних колесах, кроме заднего правого – MICHELIN 315/70 R 22.5, на заднем правом – КАМА 315/70 R 22.5. На шине, установленной на внутренней части задней оси справа полностью изношен протектор. (т.1 л.д.159-165)

Вещественным доказательством - седельным тягачом «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся на охраняемой автостоянке по адресу 

<

...>. (т.1 л.д.166)

Протоколом осмотра предмета от 03 мая 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено левое переднее колесо седельного тягача «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое на момент осмотра находится в разбортированном состоянии отдельно от седельного тягача, в районе его левой передней части. Повреждений диска колеса не обнаружено, шина колеса CONTINENTAL 385/65 R 22.5 на боковой части имеет сквозное повреждение, переходящее на протектор. (т.1 л.д.167-170) 

Вещественным доказательством – левым передним колесом седельного тягача «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящимся в СУ УМВД России по Тульской области по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д.171)

Протоколом осмотра транспортного средства от 03 сентября 2017 года, согласно которого был осмотрен полуприцеп «CRANE FRUEHAUF VJDTA3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При осмотре на полуприцепе обнаружены повреждения левой стенки, полетного ящика, лапы поднятия прицепа. (т.1 л.д.96-97)

Протоколом осмотра транспортного средства от 03 сентября 2017 года, согласно которого был осмотрен автомобиль «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При осмотре на автомобиле обнаружена деформация кузова по кругу, левого переднего и правого заднего колес, правого заднего фонаря и 2-х передних блок-фар, 2-х зеркал заднего вида, лобового стекла и стекол с левой стороны. (т.1 л.д.98-99) 

Протоколом дополнительного осмотра транспортного средства от 03 мая 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При осмотре на автомобиле обнаружены повреждения дверей, крыльев, капота, крыши, отсутствует передний бампер, разбиты лобовое стекло, стекло задней левой боковины, левое переднее колесо без давления, диск левого переднего колеса поврежден, разбиты фары, повреждены зеркала заднего вида. (т.1 л.д.172-176) 

Вещественным доказательством - автомобилем «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящимся на охраняемой автостоянке по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д.177)

Протоколом осмотра транспортного средства от 03 сентября 2017 года, согласно которого был осмотрен автомобиль «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При осмотре на автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней правой фары. (т.1 л.д.100-101)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых был осмотрен участок местности около дома №14 по ул.Пахомова, г.Алексина, Тульской области, на котором находится автомобиль «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При осмотре на автомобиле обнаружены повреждения: вмятина на капоте в средней передней части длиной 8 см, справа капот отогнут от корпуса автомобиля и фары, наибольшее расстояние загиба 5 см, в 50 см от правого основания капота, имеются повреждения бампера, разломана решетка радиатора с правой стороны, имеется вмятина на государственном регистрационном знаке. (т.1 л.д.154-158)

Протоколом выемки от 03 мая 2018 года, в ходе которой у свидетеля ФИО9 произведена выемка диска DVD-R с записью видеорегистратора с автомобиля «МАЗ 64221 5000020», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.231-234)

Протоколом осмотра предметов от 05 мая 2018 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью видеорегистратора с автомобиля «МАЗ 64221 5000020», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки 03 мая 2018 года у свидетеля ФИО9. Первоначальная упаковка не нарушена. 

После извлечения диск с видеофайлом PICT3809.AVI. просмотрен на компьютере и установлено следующее. В верхней части экрана имеется дата «2012/01/01» и время начала записи «10:38:59». При просмотре данной записи видно, что транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор, следует по автодороге в условиях светлого времени суток, отсутствия осадков, сухой проезжей части. 

На отметке времени «10:51:04» в поле зрения видеорегистратора попадает автомобиль темного цвета, который выезжает с автодороги на д.Ботня и далее движется в попутном направлении впереди автомобиля, на котором установлен видеорегистратор. При этом видно, что непосредственно за перекрестком с автодорогой на д.Ботня, справа, по ходу движения автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, то есть по направлению движения к г.Алексин, установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 70км/ч. 

На отметке времени «10:51:38» на автомобиле темного цвета, следовавшем перед транспортным средством, на котором установлен видеорегистратор, в попутном направлении загораются стоп сигналы и указатель левого поворота, данный автомобиль снижает скорость, пропуская встречный транспорт, перед поворотом налево. 

На отметке времени «10:51:41» в поле зрения видеорегистратора попадает автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», который движется во встречном направлении. 

На отметке времени «10:51:45» автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» проезжает мимо остановившегося темного автомобиля и на отметке времени «10:51:46» он проезжает мимо автомобиля, на котором установлен видеорегистратор.

На отметке времени «10:41:47» слышен звук удара и видно, как следовавший за автомобилем «CHEVROLET CRUZE» автомобиль «BMW» темного цвета применяет экстренное торможение. После этого, стоявший перед автомобилем, на котором установлен видеорегистратор, автомобиль темного цвета съезжает на правую обочину и останавливается, из него выходит водитель. Автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, также съезжает на правую обочину и останавливается. При этом различимо, что стоявший впереди темный автомобиль - автомобиль «МAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

На отметке времени «10:52:13» запись заканчивается.

В ходе осмотра было установлено, что ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 70км/ч. (т.1 л.д.235-237)

Вещественным доказательством - диском DVD-R с записью видеорегистратора с автомобиля «МАЗ 64221 5000020», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящимся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.239)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых, на автодороге «Железня-Алексин», при движении в направлении г.Алексин Тульской области, непосредственно за перекрестком с автодорогой на д.Ботня Алексинского района Тульской области, справа установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». На расстоянии 70 м от указанных дорожных знаков в сторону г.Алексин установлен километровый знак 18 км. На расстоянии 443,1 м от километрового знака 18 км в сторону г.Алексин, слева, в районе въезда в садовое товарищество, установлены аналогичные дорожные знаки 3.20 и 3.24 для встречного направления движения. (т.2 л.д.182-188)

Протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2018 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что территория автостоянки по адресу: 

<

...> была осмотрена с участием свидетеля ФИО13. В ходе осмотра установлено, что на территории данной автостоянке находится седельный тягач «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе левой передней части которого расположены автомобильные шина и диск, на которых имеются бирки с пояснительными надписями, указывающие на принадлежность шины и диска седельному тягачу «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Повреждений диска колеса не обнаружено, шина колеса CONTINENTAL 385/65 R 22.5 на боковой части имеет сквозное повреждение, переходящее на протектор. При этом свидетель ФИО13 пояснил, что данные шина и диск являются частями левого переднего колеса седельного тягача «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое он демонтировал.

Шина и диск левого переднего колеса седельного тягача «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были изъяты. (т.3 л.д.26-35)

Иными документами:

- страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № на седельный тягач «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 15, где указано, что среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ФИО19 не значится (т.2 л.д.222);

- проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «Железня-Алексин», проходящей по территории Алексинского района, согласно которого в направлении г.Алексина за перекрестком с дорогой на д.Ботня установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». Далее за данными знаками установлен километровый знак 18 км (т.1 л.д.151-153);

- схемой сопоставления данных, полученных в ходе осмотра места ДТП 03 сентября 2017 года и в ходе дополнительного осмотра места происшествия 30 мая 2018 года, согласно которой место столкновения автопоезда в составе седельного тягача «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа «CRANE FRUEHAUF VJDTA3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположено на расстоянии примерно 400 м от километрового знака 18 км автодороги «Железня-Алексин», проходящей по территории Алексинского района Тульской области, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» (т.2 л.д.188);

- картой вызова скорой медицинской помощи ГУЗ «АРБ №1», согласно которой 03 сентября 2017 года в 15 часов 09 минут поступил вызов бригады СМП на место ДТП на автодороге в районе поворота на д.Ботня, при котором пострадала ФИО1 (т.1 л.д.143-144);

- картой вызова скорой медицинской помощи ГУЗ «АРБ №1», согласно которой 03 сентября 2017 года в 15 часов 19 минут поступил вызов бригады СМП на место ДТП на автодороге в районе поворота на д.Ботня. По прибытии констатирована смерть неустановленного мужчины, приблизительно 45 лет, являвшегося водителем автомобиля, участвовавшего в ДТП (т.1 л.д.145-146).

Заключением эксперта № от 22 сентября 2017 года, согласно которому ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, которая наступила от 

<

данные изъяты>.

При исследовании трупа из повреждений обнаружены: 

<

данные изъяты> – причинены ударами и трением тупых твердых предметов или при ударах и трении о таковые, давностью в пределах нескольких минут на момент наступления смерти 03 сентября 2017 года и в совокупности, как вызвавшие расстройство жизненно-важных функций организма человека (острая кровопотеря), имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (п.6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Перед смертью ФИО5 спиртные напитки не употреблял. (т.1 л.д.181-184)

Заключением эксперта № от 15 марта 2018 года, из выводов которого следует, что рулевое управление автомобиля (седельного тягача) «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии. 

Рабочая тормозная система автомобиля «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находилась в неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возникла в момент ДТП. (т.2 л.д.5-11)

Заключением эксперта № от 15 марта 2018 года, из выводов которого следует, что разгерметизация левого по ходу движения переднего колеса автомобиля «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошла в момент рассматриваемого ДТП. (т.2 л.д.17-21)

Заключением эксперта № от 03 июля 2018 года, из выводов которого следует, что разгерметизация переднего левого колеса седельного тягача «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошла в результате образования сквозного повреждения на шине вследствие внедрения в шину объекта, имеющего острую кромку (поврежденные детали транспортного средства), в момент ДТП. (т.3 л.д.43-52)

Заключением эксперта № от 15 марта 2018 года, из выводов которого следует, что рабочая тормозная система полуприцепа «CRANE FRUEHAUF VJDTA3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. (т.2 л.д.30-35)

Заключением эксперта № от 25 января 2018 года, из выводов которого следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наступила в момент ДТП. (т.2 л.д.40-46)

Заключением эксперта № от 25 января 2018 года, из выводов которого следует, что угол между продольными осями седельного тягача «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент их первоначального контакта составлял величину от 98 до 102 градусов. (т.2 л.д.52-67)

Заключением эксперта № от 16 апреля 2018 года, из выводов которого следует, что столкновение автопоезда в составе седельного тягача «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «CRANE FRUEHAUF VJDTA3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении д.Железня, в районе окончания следа торможения левого переднего колеса седельного тягача вышеуказанного автопоезда. (т.2 л.д.75-78)

Заключением эксперта № от 16 апреля 2018 года, из выводов которого следует, что скорость автопоезда в составе седельного тягача «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа «CRANE FRUEHAUF VJDTA3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии со следами торможения, оставленными на проезжей части, составляла более 84 км/ч. (т.2 л.д.85-87)

Заключением эксперта № от 17 мая 2018 года, из выводов которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «CRANE FRUEHAUF VJDTA3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 (абзац 1) с учетом пунктов 3 и 11 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, 8.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) с учетом пункта 10.3 ПДД РФ. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водитель автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. (т.2 л.д.95-97)

Заключением эксперта № от 01 июня 2018 года, из выводов которого следует, что при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при скорости движения 60-70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом в составе седельного тягача «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа «CRANE FRUEHAUF VJDTA3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при скорости движения 60-70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. (т.2 л.д.109-112)

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя доводы подсудимого ФИО20, отрицающего нарушение им ПДД РФ, суд приходит к следующему.

В ходе допроса подсудимый показал, что он управлял автопоездом, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, поскольку купив автомобиль, не переоформил его на себя.

В страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № на седельный тягач ФИО20 среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не значится.

В ходе осмотра транспортного средства установлено, что на передних колесах седельного тягача, которым управлял ФИО20, установлены шины CONTINENTAL 385/65 R 22.5, на задних колесах, кроме заднего правого – MICHELIN 315/70 R 22.5, на заднем правом – КАМА 315/70 R 22.5.

Доводы защитника о невозможности превышения ФИО20 установленного на данном участке ограничения скорости, в связи с движением автопоезда в плотном потоке автомобилей, опровергаются заключением автотехнической экспертизы № от 16 апреля 2018 года, где в соответствии со следами торможения, оставленными на проезжей части автопоездом и зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, было установлено, что скорость движения автопоезда составляла более 84 км/ч, что превышало установленное ограничение – 70 км/ч.

Доводы подсудимого о разрыве колеса, что привело к потере автопоездом управляемости, выезду на полосу, предназначенную для встречного движения и последующему столкновению с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», были проверены путем проведения автотехнических экспертиз, в ходе которых установлено, что разгерметизация левого по ходу движения переднего колеса тягача произошла в результате образования сквозного повреждения на шине вследствие внедрения в шину объекта, имеющего острую кромку, которым могли быть поврежденные детали транспортного средства, в момент рассматриваемого ДТП.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая и свидетели ФИО7 и ФИО10 показали, что хлопка, характерного для разрыва колеса во время движения, не слышали. 

Проведенные по делу автотехнические экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; проведены в государственных экспертных учреждениях, экспертами, имеющими необходимую подготовку и значительный стаж экспертной работы; оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника о необъективности проведенных на территории Тульской области автотехнических экспертиз для установления момента разгерметизации колеса тягача «VOLVO FH 440», суд установил, что для проведения экспертиз в обоих случаях экспертам были представлены собранные по делу доказательства, в том числе и вещественные, сохранность которых обеспечивалась надлежащим образом, а также исходные данные об обстоятельствах ДТП, о расположении транспортных средств, следов торможения, о состоянии проезжей части и ее размерах, содержащиеся в протоколах осмотра места ДТП, схемы к нему, справки о ДТП, осмотров транспортных средств. Экспертом, проводившим повторную автотехническую экспертизу в другом экспертном учреждении, сделаны выводы о моменте разгерметизации колеса, не противоречащие ранее сделанным в ходе первичной автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным, оснований ставить под сомнение выводы экспертов, содержащиеся в заключениях № от 15 марта 2018 года и № от 03 июля 2018 года, у суда не имеется. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО20 в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, управления им транспортным средством, факта выезда тягача на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновения со встречным автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, протоколу осмотра места ДТП и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8), ФИО10, ФИО9, являющихся очевидцами рассматриваемых событий, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в целом последовательны и логичны, не содержат юридически значимых неточностей. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с данными, содержащимися в протоколах осмотров места ДТП и транспортных средств, исследованных в судебном заседании. Противоречия в показаниях свидетелей относительно правого или левого переднего колеса тягача, имевшего повреждение, не свидетельствуют о невиновности ФИО20 в инкриминируемом ему преступлении и не влияют на вывод суда о его виновности. С учетом изложенного, показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, специалист ФИО16 принимали участие при проведении осмотров места происшествия и транспортных средств, при собирании данных, имеющих значение для уголовного дела, проводили экспертизы, дали в судебном заседании подробные показания об обстоятельствах, являющихся предметом исследования в суде, которые не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8), ФИО10, ФИО9, что свидетельствует об их объективности. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны и признает показания вышеназванных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено. 

Оценивая показания специалиста ФИО18, являющегося дядей подсудимого, суд учитывает, что ФИО18 не являлся очевидцем произошедшего ДТП, не знакомился с материалами уголовного дела, содержащими объективные установленные на месте ДТП данные, впервые допрошен только в суде по ходатайству защитника. Его показания основаны на общих знаниях системы торможения седельных тягачей с полуприцепами, содержат вероятностные выводы о причинах выезда автопоезда на встречную полосу и противоречат данным, содержащимся в протоколе осмотра места ДТП о наличии следов торможения как седельного тягача, так и полуприцепа, в связи с чем, суд считает, что наличие у ФИО18 родственных связей с подсудимым вызывает сомнения в его беспристрастности, и потому его показания в части доводов о разрыве колеса, которое привело к утрате ФИО20 контроля над управлением автопоездом и его самопроизвольному выезду на встречную полосу, об отсутствии у ФИО20 возможности повлиять на данную ситуацию, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого и в целом на решение по существу дела. В данной части показания специалиста ФИО18 суд признает недопустимым доказательством. 

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, выемки, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Обязательное участие при осмотре места происшествия водителя транспортного средства, участвовавшего в ДТП, действующим законодательством не регламентировано. Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения соответствующих действий в их присутствии, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в них. В связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, а доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места ДТП от 03 сентября 2017 года, составленного в отсутствие ФИО20, доставленного в лечебное учреждение, и с привлечением одного понятого, напротив, отвергает как необоснованные и не соответствующие действительности.

Заключения экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, являются подробными и непротиворечивыми. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию и опыт работы. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Не возбуждение следователем уголовного дела немедленно после ДТП, не проведение допроса в качестве подозреваемого сразу же после возбуждения уголовного дела, не предъявление обвинения в течение 10 суток после возбуждения уголовного дела, на что ссылается защитник, не может свидетельствовать о нарушении органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий в зависимости от имеющихся материалов и доказательств, в соответствии со ст.38 УПК РФ. 

Оценивая в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB» ФИО5, двигавшегося со скоростью 60-70 км/ч, суд установил, что действия последнего соответствуют требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Так же в суде было установлено, что ФИО21 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, СЕ, С1Е (т.2 л.д.218-219).

Из показаний подсудимого ФИО20, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8) следует, что в момент ДТП водителем автопоезда в составе седельного тягача и полуприцепа был ФИО20.

Из протокола осмотра предметов – диска с записью видеорегистратора, проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Железня-Алексин», схемы сопоставления данных, полученных в ходе осмотра места ДТП и в ходе дополнительного осмотра места происшествия, установлено, что место столкновения автопоезда в составе седельного тягача «VOLVO FH 440» и полуприцепа «CRANE FRUEHAUF VJDTA3» с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB» расположено в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

Факт выезда подсудимым на встречную полосу движения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2017 года, из которого следует, что седельный тягач «VOLVO FH 440» расположен на полосе движения в сторону д.Железня.

Кроме того, столкновение автопоезда в составе седельного тягача «VOLVO FH 440» с полуприцепом «CRANE FRUEHAUF VJDTA3» с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB» произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении д.Железня, подтверждается заключением эксперта № от 16 апреля 2018 года. 

Водитель «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB» ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом в составе седельного тягача «VOLVO FH 440» и полуприцепа «CRANE FRUEHAUF VJDTA3» путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении № от 01 июня 2018 года.

В результате столкновения автопоезда в составе седельного тягача «VOLVO FH 440» и полуприцепа «CRANE FRUEHAUF VJDTA3» с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB» ФИО5 были причинены повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО20 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 подтверждается заключением эксперта № от 22 сентября 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что ФИО20, будучи не вписанным в полис ОСАГО, управлял автопоездом в составе технически неисправного и запрещенного к эксплуатации седельного тягача, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, во избежание столкновения с двигавшимся впереди попутным автопоездом, применил экстренное торможение, и, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, изменил направление движения управляемого им седельного тягача влево, что является нарушением требований пп.2.1.1, 2.3.1, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего седельный тягач выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО5, который от полученных повреждений скончался на месте ДТП. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для установления как события преступления, так и виновности подсудимого в его совершении, и квалифицирует действия ФИО20 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством – автопоездом, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО20 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.127, 128), УУП ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.2 л.д.228), службу в вооруженных силах РФ не проходил, 07 июня 2012 года призывной комиссией Алагирского района передан в запас вооруженных сил РФ по состоянию здоровья (т.2 л.д.231), к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.129-130, 229-230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в зале суда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - совершение преступления впервые и частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. 

Нормы уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимого, в своей санкции содержат в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В целях предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым лишить подсудимого ФИО20 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально возможный срок, полагая его соразмерным за совершенное преступление.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО20, на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО20у суд назначает с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 2269819 рублей 30 копеек (из них 187959 рублей – ритуальные услуги и поминки, 32939 рублей – расходы на ее лечение, 1359713 рублей – расходы по восстановлению автомобиля, 249487 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 439721 рубль 30 копеек – величина незапланированных полных выплат кредитов), расходов на проведение экспертизы транспортного средства – 8500 рублей и оплату ксерокопирования документов для суда – 1520 рублей, о компенсации морального вреда – 8000000 (восемь миллионов) рублей.

Гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 (двух миллионов) рублей.

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании не выразил свое отношение к заявленным исковым требованиям. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Суд считает установленным, что потерпевшей ФИО1 и гражданскому истцу ФИО2 в результате смерти ФИО5, наступившей по неосторожности, в связи с виновными действиями подсудимого ФИО20, причинены нравственные страдания, а потерпевшей ФИО1 в связи с травмами, полученными в том же ДТП, кроме того еще и физические страдания, и потому, в силу ст.151 ГК РФ, их требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Факт наступления смерти ФИО5 и причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в результате ДТП, вызванном нарушением ПДД РФ ФИО20 судом установлен, вследствие чего подсудимый обязан возместить причиненный им вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий, степень вины ФИО20, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а именно возраст ФИО1 и ФИО2, которые лишились поддержки со стороны погибшего супруга и отца; характер отношений между погибшим ФИО5 и потерпевшей ФИО1, с которым они на протяжении 20 лет состояли в браке, совместно воспитывали с 4-летнего возраста дочь потерпевшей от первого брака - ФИО2; содержание семьи после смерти супруга легло только на потерпевшую; кроме того, в результате травм, полученных в ДТП, потерпевшая ФИО1 нуждается в продолжении лечения, а также принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, отсутствие у него иждивенцев, его трудоспособность, суд считает, что справедливым и соразмерным будет определить компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО1 в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, ФИО2 - 300000 (триста тысяч) рублей.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО20 в порядке ч.3 ст.1083 ГК РФ от возмещения компенсации морального вреда, суд не находит.

Потерпевшему согласно ч.3 ст.42 УПК РФ обеспечивается возмещение сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу. Указанные расходы, в силу пп.7 и 9 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Оценив представленные доказательства, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным полностью удовлетворить требования потерпевшей о ее расходах, связанных с проведением экспертизы транспортного средства и копированием документов для суда, которые подтверждены документально. Чеком-ордером № от 27 июля 2018 года и квитанцией № от 22 августа 2018 года подтверждается, что потерпевшей ФИО20 затрачены 8500 рублей на проведение экспертизы транспортного средства и 1520 рублей на оплату копирования документов для суда. Суд признает указанные расходы необходимыми и оправданными, являющимися процессуальными издержками и считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО20 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на ее лечение, на погребение ФИО5, а также на восстановление автомобиля, находится в причинной связи с противоправными действиями ФИО20. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО1 в указанной части в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО19 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО19 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО19 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования ФИО19 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 10020 (десять тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО19, наложенный постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 06 сентября 2018 года, в пределах удовлетворенных исковых требований, сохранить до исполнения ФИО19 приговора в части гражданского иска в полном объеме. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- седельный тягач «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на охраняемой автостоянке по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО3, возвратить по принадлежности;

- левое переднее колесо седельного тягача «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящееся в СУ УМВД России по Тульской области, принадлежащее ФИО3, возвратить по принадлежности;

- автомобиль «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на охраняемой автостоянке по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО1, возвратить по принадлежности;

- диск DVD-R с записью видеорегистратора с автомобиля «МАЗ 64221 5000020», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий