ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Бутухановой В.А., 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «ДомСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «ДомСтрой», просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 426 343,28 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины от суммы удовлетворенного иска 213 171,64 руб.

В обоснование заявленных доводов истец указал, что **/**/**** был заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома № между сторонами ФИО1 (далее - истец) и ООО Финансово - строительная компания «ДомСтрой» (ответчик) в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью Финансово - строительная компания «ДомСтрой» обязалось с привлечением денежных средств других лиц - участников долевого строительства, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену в размере 1 398 250,00 руб. и принять объект долевого строительства (.... общестроительной площадью № кв.м., на первом этаже многоквартирного жилого дома, блок №, расположенную по адресу: ....

Свои обязательства по договору истец исполнила, между тем, ответчик нарушил взятые на себя обязательства. Квартира истцу не была передана, в связи с чем она была вынуждена снимать квартиру с тремя несовершеннолетними детьми.

В целях защиты своих прав и законных интересов, истец была вынуждена обратиться в Иркутский районный суд с иском, в котором просила признать – договор № от **/**/**** об участии в долевом строительстве жилого дома расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства, оплаченные за объект долевого строительства за счет средств материнского (семейного) капитала, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные за объект долевого строительства личные денежные средства, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытки, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением от **/**/**** исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ДомСтрой» договор об участии в долевом строительстве жилого дома расторгнутым с **/**/**** С общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ДомСтрой» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы средства материнского (семейного) капитала денежные средства, оплаченные за объект долевого строительства.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ДомСтрой» в пользу ФИО1 оплаченные по договору за объект долевого строительства денежные средства в размере 945 224,00 руб., компенсация морального в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 477 612,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства судом отказано.

Ни на момент расторжения договора, ни на момент вступления в силу судебного решения от **/**/****, ответчик не вернул истцу причитающиеся денежные средства, в связи с чем истец вынуждена была получить исполнительный лист и направить его в банк ответчика для принудительного исполнения. Первая сумма в счет исполнения решения суда поступила на счет истца **/**/****

На момент подачи иска размер процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от **/**/**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 213 171,64 руб. Исходя из расчета за период с **/**/**** по **/**/**** 945 224 (сумма оплаты по договору) X 7.75/100Х1/300Х 873 дня просрочки = 213 171.64 руб. X 2 = 426 343. 28 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить. В связи с неявкой ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО ФСК «ДомСтрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства; и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). 

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** по гражданскому делу № установлено, что **/**/**** между ООО ФСК «ДомСтрой» (застройщиком) и ФИО1 (участником) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение (квартира общестроительной площадью 39,95 кв.м, включая общую площадь жилого помещения 34,37 кв.м (без учета балкона), площадь балкона 5,58 кв.м, на первом этаже многоквартирного жилого дома, блок-секция №, расположенного по адресу: ...., в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка), а участник обязуется уплатить цену договора (1 398 250 руб.) и принять объект долевого строительства.

ФИО1 оплатила цену договора. При осмотре квартиры установлено несоответствие квартиры плану-схеме, выявлен ряд недостатков. 

Установив, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям; участник обращался к застройщику с требованием безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; данное требование застройщиком не исполнено; застройщиком объект долевого строительства не передан участнику. 

При разрешении дела суд пришел к выводу, что ФИО1 правомерно в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора об участии в долевом строительстве, вручив извещение о расторжении договора застройщику **/**/****, с указанной даты договор является расторгнутым и застройщик обязан был возвратить денежные средства и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от **/**/**** №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО ФСК «ДомСтрой» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в .... в адрес средств материнского (семейного) капитала суммы 453 026 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме 945 224 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 200 000 руб. отказано, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между несением истцом данных расходов и действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

С ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда, определенная судом в учетом принципа разумности в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (945 224 руб. плюс 10 000 руб.), что составляет 477 612 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** обстоятельства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом исковых требований. 

Истец просит о взыскании процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ от **/**/**** № 214-ФЗ, за период с **/**/**** (даты исполнения истцом обязательств по оплате по договору об участии в долевом строительстве) по **/**/**** (поступление первого платежа во исполнение решения от **/**/****). Размер процентов за указанный период составляет - 426 343,28 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, не оспоренный ответчиком, суд признал его арифметически верным, в связи с чем, полагает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Ответчиком суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 213 171, 64 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение настоящего дела в размере 7 463, 43 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «ДомСтрой» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ДомСтрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 426 343,28 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 213 171,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ДомСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 463, 43 рублей. 

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылаются на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Ю. Сорокина