Копия 

Судья Прядко Е.М. дело № 22-133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 февраля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Байрамова Ф.Н. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года, по которому

Сулоев Дмитрий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, в частности, автомобиль марки «CHERRYCHERRYT11 TIGGO» с государственным регистрационным знаком № конфискован в доход государства. Арест, наложенный на транспортное средство, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Коновалова В.П., просившего приговор изменить по доводам жалобы, прокурора Берсеневой И.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сулоев Д.П. по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> автомобилем марки «CHERRYCHERRYT11 TIGGO», с государственным регистрационным знаком № (далее автомобиль «Черри»), в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Байрамов Ф.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля «Черри», поскольку автомобиль приобретён в браке с Сулоевой И.Г., право собственности которой нарушено принятым решением.

Защитник Коновалов В.П. в судебном заседании доводы жалобы дополнил, считал конфискацию автомобиля тяжким бременем для семьи Сулоева Д.П., поскольку он пенсионер и не имеет средств и возможности их заработать для приобретения нового автомобиля. С учетом материального положения осуждённого, являющегося ветераном боевых действий, его положительных характеристик, защитник просил не применять конфискацию.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Судом установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Справедливость назначенного наказания сторонами не оспаривается.

По смыслу уголовного закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17).

При этом, вопреки мнению защитника Коновалова В.П., исходя из требований ст. ст. 1041, 1042 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 151 УК РФ (п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17). Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с необходимостью управления ФИО1 автомобилем и склоняющих баланс ценностей в пользу его личного права собственности перед общественным интересом защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), по делу не имеется.

Автомобиль «Черри», которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежит осужденному (л.д. 24), следовательно, подлежал конфискации.

Защита прав второго собственника конфискованного транспортного средства должна осуществляться в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо гражданским законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО ФИО2