Дело № 2-2249/2019

Поступило в суд 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием помощника судьи Наместниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что 28.12.2018г. в 00ч.35 мин. у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, виновником которого является ФИО3, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № от 14.12.2018г.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику.

15.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

20.02.2019г. в ответ на полученное заявление истца, ответчик предоставил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения ТС истца не могли быть образованы в произошедшем ДТП.

Истец не согласен с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку указанные в заявлении повреждения ТС, были образованы именно в результате ДТП, произошедшего 28.12.2018г., что подтверждается предоставленным в распоряжение ответчика административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту столкновения автомобилей.

Также подтверждением тому, что повреждения на ТС были образованы в заявленном ДТП, случит независимая техническая экспертиза № от 21.03.2019г., предоставленная ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа) составляет 291 042 рублей.

Истец считает, что ответчик безосновательно, грубо нарушил условия договора страхования и действующее законодательство, отказал в выплате страхового возмещения.

09.04.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки. Уведомлением от 11.04.2019г. ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения. 

Так как выплата по страховому случаю удерживается ответчиком с 05.02.2019г. (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата составления искового заявления), размер неустойки составляет 308 504.51 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 291 042 рублей в качестве выплаты страхового возмещения; 308 504.52 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Истец просит суд произвести расчет неустойки на дату вынесения решения; 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Представитель истца по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основания изложенным в иске и в дополнении к исковому заявлению. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доказательства причинения ущерба ТС истца в данном ДТП отсутствуют, заключение экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» выполнено с нарушением основ транспортного трассологического исследования, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», Единой методики. Повреждение подушек безопасности произошло в не результате данного ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, доказательств причинения морального вреда не представлено истцом.

Третьи лица: ФИО3, ФИО6, ЗАО «МАКС», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

28.12.2018г. в 00.35ч произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9-10).

Определениями от 02.01.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО6 отказано, в определении указано, что в действиях ФИО6 и ФИО2 нарушений ПДД не усматривается (л.д.12,13).

02.01.2019г. в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.14), постановление вступило в законную силу 15.01.2019г.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д.15).

15.01.2019г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением с приложением пакета документов на возмещение причиненного ущерба (л.д.16, 107-110).

11.02.2019г. истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д.17).

20.02.2019г. ответчик отказал в возмещении убытков, поскольку повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра ТС от 17.01.2019г. противоречат обстоятельствам заявленного события от 28.12.2018г., не могли образоваться в результате контакта с ТС 

<

данные изъяты> г/н № и не являются следствием рассматриваемого события (л.д.18).

05.04.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения № от 21.03.2019г. (л.д.52, 53). На что был дан отказ (л.д.54).

В материалах административного дела по факту ДТП имеется справка с указанием всех участников ДТП и перечнем повреждений ТС, составленная 28.12.2018г. с участием всех водителей ТС, участвующих в ДТП (л.д.78-79); объяснение водителей ФИО2, ФИО3, ФИО6, схема ДТП, где вину в ДТП признал ФИО3 (л.д.80-83). Участниками ДТП было подписано соглашение 28.12.2018г. о том, что фиксацию и сбор первоначальных документов производит аварийный комиссар (л.д.85-86). В материалах ГИБДД также имеются фотографии с места ДТП (л.д.87-89).

Согласно документов, представленных АО «МАКС» по заявлению фио1 о страховой выплате в связи с повреждением а/м 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 28.12.2018г. было заведено выплатное дело (л.д.153-213).

На основании ходатайств сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: 

1. определить механизм ДТП, произошедшего 28.12.2018г. с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3, транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2?

2. соответствуют ли повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № и транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № механизму, конечному положению на проезжей части и вещной обстановке ДТП от 28.12.2018г.?

3. могли ли повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № возникнуть в результате ДТП, произошедшего 28.12.2019г.?

4. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа элементов, подлежащих замене на дату ДТП 28.12.2018г. с учетом ответа на поставленные 2 и 3 вопросы?

Из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» следует, что эксперт, объединив исследования по 1-3 вопросам, пришел к следующим выводам:

28.12.2018г. в 00ч.35 мин. у дома 

<

адрес> водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при перестроении создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, двигавшемуся в попутном направлении справа под управлением ФИО6. В результате чего произошло взаимодействие деталей боковой правой части автомобиля с деталями боковой левой части автомобиля 

<

данные изъяты> под углом близкого к 0 между продольными осями ТС. После чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> утратил контроль над транспортным средством, переместился вправо, произошел контакт деталей передней части его ТС с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2. Изначально, вероятно контакт имел место между преимущественно передней левой (средней) частью автомобиля 

<

данные изъяты> с деталями боковой средней (задней) части автомобиля 

<

данные изъяты> под углом около 80 (+/-5) градусов, затем в результате разброса, произошло изменение положения ТС, произошел контакт деталей передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> с деталями боковой средней (передней) части автомобиля 

<

данные изъяты>.

Зафиксированные внешние повреждения автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н №, «

<

данные изъяты>» г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н № могли быть образованы с учетом изложенного механизма ДТП, зафиксированного в материалах административного дела, фотоснимков с места происшествия.

В момент ДТП, имевшего место 28.12.2018г. могли образоваться следующие повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №:

- дверь задняя правая – деформация, залом каркаса;

- порог правый – деформация;

- накладка двери задней правой – задиры;

- молдинг двери задней правой – деформация;

- дверь передняя правая – деформация каркаса;

- накладка двери передней правой – деформация, задиры;

- молдинг двери передней правой – деформация;

- крыло переднее правой – нарушение лакокрасочного покрытия в задней части (согласно фотоснимков);

- накладка крыла переднего правого – задиры;

- молдинг крыла переднего правого – деформация, задиры;

- облицовка порога правого – деформация, царапины;

- крыло заднее правое – деформация;

- подкрылок задний правый – разрушение;

- НПБ (airbag (подушка безопасности) боковая правая – активация;

- НПБ (airbag (подушка безопасности) головная правая – активация;

- обивка спинки сиденья переднего правого – разрыв;

- обивка потолка – разрыв;

- арка наружная задняя правая – деформация;

- обивка двери задней правой – трещины;

- уплотнитель двери задней правой – порывы;

- уплотнитель проема двери задней правой – порывы.

При ответе на 4 вопрос эксперт пришел к следующему выводу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на момент ДТП 28.12.2018г. с учетом износа, с учетом возможности срабатывания подушек безопасности составляет 291 000 рублей, с учетом несрабатывания подушек безопасности составляет 149 100 рублей (л.д.222-244).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенных в ходе проведения экспертизы, также пояснил, что в ходе проведения экспертизы были исследованы все представленные материалы дела, автомобиль на 

<

данные изъяты> на осмотр не предоставлялся в связи с чем им не проводилась диагностики подушек безопасности. Для проведения диагностики срабатывания подушек безопасности в автомобиле Порше должно использоваться программное обеспечение завода – изготовителя. В ходе проведения экспертизы им было объединено исследование по первым трем вопросам и дан ответ в выводах на все три вопроса, что не запрещается. 

Экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и существенное доказательство по отношению к экспертным заключениям ООО «Автотехсервис» и ООО «Первая судебная экспертиза», поскольку в ходе проведения экспертизы эксперты ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» были предупреждены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось на основании всех имеющихся материалов дела, в том числе административных материалов по факту ДТП из ГИБДД, службы аварийных комиссаров, материалов выплатного дела из АО «МАКС».

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственно связи между повреждениями 

<

данные изъяты> и фактом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением и необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы, по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта относительно установления факта причинно-следственной связи между повреждениями ТС 

<

данные изъяты> и фактом ДТП и величиной размера стоимости восстановительного ремонта ТС. В связи с чем в назначении повторной экспертизы представителю ответчика было отказано.

Относительно возможности срабатывания в ДТП подушек безопасности, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено неоспоримых доказательств данного факта. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об определении стоимости страхового возмещения в размере 149 100 рублей с учетом износа, с учетом несрабатывания подушек безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 74550 рублей (149100/2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21 дня даты подачи заявления ответчику- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный срок – до 04.02.2019г.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 

149100 х 1% х 100 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 442 827 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, размер страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, подлежащей взысканию - в пользу истца с суммы 442 827 рублей до суммы 149100 рублей, ограничив размер неустойки размером страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 482 рублей, (с учетом требований нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- 149 100 рублей - страховое возмещение;

- 149 100 рублей – неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения;

- 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 74 550 рублей – штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Всего взыскать 377 750 (триста семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2249/2019 (54RS0005-01-2019-002421-96) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 05.12.2019 года решение суда в законную силу не вступило. 

Судья Ханбекова Ж.Ш.