Дело №2-429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Минееве М.А.,

с участием представителей истицы ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.04.2016г.), представителя ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец приобрела право требования от ООО ПСК «Омега» однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>). Указанная квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи №50 от 05.11.2013 г., право собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2014 г. 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что строительно-монтажные работы в квартире выполнены с нарушением действующих ГОСТов, строительных норм и правил. Согласно заключению экспертизы № 15/16 установлены нарушения требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 31173-2003 и др. Стоимость затрат на устранение всех выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к заключению экспертизы, составляет 89 832 руб. Претензия истца с требованием о выплате стоимости работ по устранению недостатков получена ответчиком 06.06.2016 г., в установленный законом срок (до 16.06.2016 г.) требования истца ответчиком не удовлетворены.

ФИО1 просит (с учетом уточнений требований) взыскать с ООО ПСК «Омега» в ее пользу стоимость работ по устранению недостатков переданной квартиры в общей сумме 169 793 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 285 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 269,8 руб., всего взыскать 407 869,8 руб., а также просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. пояснив, что неустойка подлежит исчислению от стоимости квартиры, так как никаких дополнительных соглашений кроме договора о долевом участии между истцом и ответчиком не заключалось. С повторной судебной экспертизой не согласна, так как она имеет множество недостатков по сравнению с досудебной экспертизой суммы, указанные в повторной судебной экспертизе объемы работ сильно занижены, выводы экспертов не отвечают критериям объективности, не в полном объеме проведены исследования балконного блока, не указан ряд дефектов, выявленных при проведении досудебной экспертизы, 

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части. По поводу не объективной экспертизы пояснил, что досудебная экспертиза и первая судебная экспертиза проводились без учета проектной документации и стандартов предприятия, поэтому их выводы не могут быть приняты во внимание, повторная судебная экспертиза как раз соответствует всем государственным стандартам проведена с учетом проектной документации. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также полагал размер компенсации морального вреда завышенным. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «БФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.01.2013 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.03.2015г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером № количество комнат – 1, этаж 14, общей площадью 46,9 кв.м. (л.д.38-39). Согласованная сторонами цена квартиры составила 2 381 400 рублей.

05.11.2013 года объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> передан ФИО1 по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28.04.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.55).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение экспертизы №15/16 ООО «Эксперт-Гарант», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет: 89 832 руб. (л.д. 6-37).

06.06.2016 года ответчиком была получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 89 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграмм – 269,80 руб. (л.д.5). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.07.2016 года назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

Согласно экспертному заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №816 от 27.10.2016 года, в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, по производству и монтажу оконного и балконного блоков. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции балкона из алюминиевого профиля составляет 70 547 руб. (л.д.77-91).

Согласно экспертному заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №859 от 27.10.2016 года, в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки отделочных работах, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 99 246 руб. (л.д.92-97).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненным ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» без учета проектной документации и стандартов предприятия, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.12.2016 года назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза». 

Согласно экспертному заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 38-03/17 от 21.03.2017 года, в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работах. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 65 708,30 руб. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Эксперт-Гарант», заключение судебной экспертизы, проведенной ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 27.10.2016 года, а также заключение повторной судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 38-03/17 от 21.03.2017 года, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение повторной судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 38-03/17 от 21.03.2017 года, выполнено на основании определения суда о назначении повторной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводилась в присутствии истца и представителя ответчика. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Кроме того, повторная судебная экспертиза, в отличии от первоначальной судебной экспертизы, была проведена с учетом проектной документации на спорную квартиру и утвержденных в ООО ПСК «Омега» стандартов «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: 

<

адрес> и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 65 708,30 рублей и подлежит взысканию, в соответствии с заявленными требованиями, в пользу истца, при этом каких-либо оснований, освобождающих застройщика от ответственности за передачу участникам долевого строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества судом не установлено.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 65 708,30 рублей, с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков истец обратилась к ООО ПСК «Омега» 06.06.2016г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за заявленный истцом период с 17.06.2016г. по 20.06.2016г. составит 7 885 рублей из расчета: (65 708,30 руб. х 3% х 4 дня).

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом исходя из стоимости спорной квартиры, поскольку он основан на неверном толковании и применении положений действующего законодательства. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Заявив в судебном заседании ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки представитель ответчика не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, суд учитывает, что в своем письменном ходатайстве о снижении размера неустойки представитель ответчика указывает на размер неустойки 5 767,72 руб., который практически не отличается от размера неустойки, взыскиваемой судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию штраф, в размере 39 296,65 рублей из расчета: (65 708,30 + 7 885 + 5 000) х 50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание штрафа в размере 39 296,65 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплачено 12 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 28.04.2016 года; за отправку телеграммы ответчику с указанием даты и времени проведения экспертизы качества квартиру истцом было потрачено 269,8 руб., что подтверждается копией чека (л.д.41, 44).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, отправке телеграммы, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (16,15 % от первоначально заявленной к взысканию суммы): за оплату экспертизы в размере 1 938 рублей (12 000 х 16,15%), за отправку телеграммы 43,57 руб. (269,8 руб. х 16,15%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 707,80 рублей (2 407,80 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ 65 708 рублей 30 копеек, неустойку в размере 7 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 981 рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 707 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017 года

Судья Глебова А.Н.