Дело № 1-72/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лисицина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаязовой Г.К., представившей удостоверение № и ордер № Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики, 

а также потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя 

<

адрес> (зарегистрирован по 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д, з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 с применением ножа, используемого в качестве оружия и из хулиганских побуждений умышленно причинил В. тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своими друзьями отдыхал в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. В ходе этого около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ранее незнакомым В. и Ж., беседовавшими между собой перед входом в кафе, и, преследуя цель развязывания конфликта из хулиганских побуждений, обратился к ним с не имеющим какой-либо логической смысловой нагрузки вопросом, чем они «дышат по жизни». Получив ответ Ж., который, проявив чувство юмора в шутливой форме ответил, что «дышат они кислородом, кушают снежинки», ФИО1, восприняв данный ответ как оскорбительный для себя, недостойный его личности, без каких-либо на то оснований, стал предъявлять В. и Ж. претензии. В ходе этого он неожиданно и беспричинно схватил В. левой рукой за предметы одежды в области шеи, а правой рукой нанес ему несколько ударов рукой по голове и по различным частям тела, от которых тот упал на землю. Узнав об этом скандале, из кафе вышли отдыхавшие с ФИО1 А. и Б., а также находившийся в одной компании с В. и Ж. Э., между которыми на непродолжительный период произошла групповая драка, в ходе которой ФИО1 неоднократно умышленно нанес В. удары рукой по голове и по различным частям тела, причинив физическую боль и нравственные страдания. После того, как его и В. разняли и конфликт между ними перешел в форму словесного скандала, ФИО1, не реагируя на слова друзей А. и Б., а также на попытки Э. уладить конфликт и огородить В. от его противоправных действий, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут тех же суток, ФИО1 достал из кармана своей куртки перочинный нож и используя его в качестве оружия, подошел к В. и из хулиганских побуждений умышленно нанес В. этим ножом удар в область живота, причинив ему рану 

<

данные изъяты>, которая согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г., оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частичной и суду показал, что около 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями А. и Б. приехали в кафе 

<

данные изъяты> «посидеть и отдохнуть». Здесь он увидел свою знакомую девушку по имени Б. (других данных не знает), с которой вышел покурить к входу в кафе. Здесь же недалеко стояла группа незнакомых ему парней, один из которых (как теперь знает - это был Ж.) подошел к ним и спросил, не хочет ли его девушка покататься с ними. После этого Б. зашла в кафе. Ж. что-то еще говорил ему, но он не разобрал его слов, так как тот был пьян. Затем к ним подошли еще двое из этой незнакомой компании, один из которых (это был В.) предложил ему отойти в сторону поговорить. Он этим парням попытался объяснить, что не хочет никакого скандала, но те стали проявлять агрессию и чтобы избежать конфликта, он зашел в кафе. За ним в кафе зашел и В.. Здесь он А. сообщил о разговоре с незнакомыми парнями и сказал, что собирается домой. Но в кафе из-за громкой музыки они не смогли поговорить и вышли на улицу. Здесь к ним снова подошел Ж. и вышедший за ними из кафе В., которые стали приставать к нему с претензиями почему он убежал от них и что он струсил. В. в грубой форме снова позвал его отойти в сторону поговорить. При этом он подошел вплотную к нему и стал кричать ему в лицо. Тогда он правой рукой оттолкнул В. от себя и они схватились между собой. К ним подошел и Ж., который схватил его за шею и несколько раз ударил рукой по голове, оторвал меховой воротник его куртки. Затем его схватили двое из компании Ж. и В. и пока его держали, В. нанес ему сильный удар кулаком по лицу, отчего у него потемнело в глазах и закружилась голова, ему стало плохо и он оказывать сопротивление уже не мог. За него пытался заступиться А., но парни из незнакомой компании стали избивать и его. Он видел, как Ж. рукой ударил А. по лицу, отчего он упал на землю. Он подошел к А. и тот попросил вызвать такси. Увидев в руке Ж. воротник от своей куртки, он отобрал его у него и положил в карман. Затем вытащил телефон, но Ж. в грубой форме потребовал, чтобы он убрал телефон и не дал ему вызвать такси. Они с А. и Б. (Б. также к этому времени вышел из кафе) стали отходить от В. и остальных, но те не отставали от них, пытались возобновить групповую драку. Было видно, что В. и остальные не дадут им спокойно уйти. Еще когда свой оторванный воротник он засунул к себе в карман куртки, в руки ему попался перочинный нож, который он брал на шашлыки. Тогда он вытащил этот нож, раскрыл его и, показывая незнакомым парням, предупредил их, чтобы они не подходили к ним. Но В. все равно кинулся к нему, схватил его за куртку одной рукой, а другой пытался ударить по лицу. Он, оттолкнул Я. от себя и вывернулся из-под его рук в левую сторону. Переложив нож с правой руки в левую, он ударил правым кулаком Я. в грудь, от чего он, поскользнувшись на снегу, упал. В это время к нему подошел А., взял его телефон, чтобы вызвать такси и направился в сторону дороги. Я. продолжал лежать на земле. Возле него стоял Ж. Он хотел спросить у них, кто из них подобрал его ключи, но его кто-то грубо оттолкнул, после чего он с Б. побежали догонять А.. Они вызвали такси не к кафе «

<

данные изъяты>», а ближе к 

<

данные изъяты>, так как опасались, что Я. и его друзья могут догнать их и избить. Его перочинный нож куда-то пропал, но когда и где он его потерял, тогда не обратил внимания. О том, что В. с ножевым ранением был доставлен в больницу, он узнал лишь на следующий день от сотрудников полиции. Вину в предъявленном обвинении он признает частичной потому, что допускает, что именно он нанес потерпевшему В. ножевое ранение, но это ранение он мог причинить в состоянии сильного душевного волнения и защищая жизнь и здоровье, как свою, так и А. и Б. от напавших на них незнакомых пьяных парней.

Таким образом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт своего участия в скандале с потерпевшим В., переросшем в обоюдную драку между ними, которая закончилась причинением последнему ножевого ранения.

Об этом он изначально сообщил, обратившись с явкой с повинной в Отдел МВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями «гулял» в кафе «

<

данные изъяты>». Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он выше на крыльцо кафе покурить, к нему подошли двое молодых людей, с которыми у него возник конфликт, в ходе которого один из них ударил его по лицу несколько раз. В ответ он достал из кармана куртки перочинный ножик и, испытывая сильное душевное волнение, ударил этим ножом в сторону нападавшего мужчины. После этого мужчина упал, к нему он не стал подходить. Куда он попал мужчине ножом, не видел. После случившегося он и его друзья разошлись по домам (

<

данные изъяты>). 

Помимо признательных показаний подсудимого в этой части, вина его в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему В. подтверждается также собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший В. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он 

вместе с братом Г. и друзьями Э., Ж. пришел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Что происходило после 

<

данные изъяты> и при каких обстоятельствах ему было нанесено ножевое ранение в области живота он не помнит, очнулся лишь в больнице после операции.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, с диагнозом «

<

данные изъяты>» доставлен с территории, расположенной перед входом в кафе «

<

данные изъяты>» в КММЦ (БУ «

<

данные изъяты>») - 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у В. обнаружена рана в области 

<

данные изъяты>. Данная рана оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 год), могла быть получена колюще-режущим предметом, давность ее до 

<

данные изъяты> суток к моменту оперативного вмешательства на 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение образовалось при механизме однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета в область передней стенки живота справа, при этом направление травмирующего орудия было снизу вверх, справа налево, снаружи вовнутрь (

<

данные изъяты>).

Причинение потерпевшему В.. указанного телесного повреждения в ходе скандала, возникшего между ним и подсудимым ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к кафе 

<

данные изъяты> территории подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Ж. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом В. поздно вечером приехал в кафе «

<

данные изъяты>». Вскоре туда же подъехал Э.. Они сидели за столиком втроем, распивали пиво. Ближе к 

<

данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ они вышли покурить возле входа в кафе. Спустя какое-то время Э. зашел в кафе, а он с В. остались на улице. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ФИО1 и спросил у них: «Чем дышите по жизни?», на что он ответил: «Дышим кислородом, кушаем снежинки». Такой ответ ФИО1 не понравился и неожиданно между ними началась потасовка, в ходе которого ФИО1 его толкнул. Затем к ним подбежали еще люди. Между ними произошла групповая драка, в которой участвовали с одной стороны он с В. и двое или трое незнакомых ему людей, среди которых был и ФИО1, с другой стороны. На подмогу он (Ж.) из кафе вызвал Э., который начал разнимать дерущихся. Он видел, как В. дрался с ФИО1, затем В. упал на землю и закричал: «Пырнули». Он сразу же подошел к В. и увидел у него в области живота справа в нижней части окровавленное пятно и небольшое отверстие на светлом свитере прямо в области пятна. Из раны шла кровь. После этого ФИО1 и его друзья сразу же разбежались. Э. побежал в кафе вызывать скорую помощь. В. продолжал лежать там же, стонал от боли. Затем на машине скорой медицинской помощи Я. увезли в больницу.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ходе предварительного следствия свидетель Ж. опознал ФИО1 как молодого человека, который подрался с В., в ходе чего Я. вдруг упал и закричал: «Пырнули» (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в родную 

<

адрес> и решил встретиться с друзьями. Он позвонил другу В. и тот сообщил, что находится с Ж. в 

<

данные изъяты>». Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он прибыл в кафе «

<

данные изъяты>» и вместе с указанными друзьями стали отмечать встречу. Примерно после 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе забежал Ж., который незадолго до этого вместе с В. выходил курить, и позвал его на улицу. Здесь недалеко от входа в кафе «

<

данные изъяты>» он увидел, как В. и Ж. дерутся с незнакомыми ему молодыми людьми, которых было двое или трое. Он начал разнимать их. Спустя какое-то время он увидел как В. упал на землю и начал кричать. Из раны в области живота у него шла кровь. Он сразу же забежал в кафе и попросил девушку за барной стойкой вызвать скорую помощь, затем выбежал обратно. Ж. оставался возле В.. Кто нанес ему ранение, он не видел. Вскоре приехала скорая помощь и забрала В. в больницу. Со слов Ж. незнакомые молодые парни придрались к ним без какого-либо повода (

<

данные изъяты>).

Свидетели А. и Б. в суде подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ они втроем с ФИО1 в одной компании отдыхали в кафе «

<

данные изъяты>». При этом А. показал, что после 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ к нему, когда он находился в 

<

данные изъяты>, подошел ФИО1 и сказал, что что-то случилось и надо уходить домой. Из-за громкой музыки он не смог понять ФИО1 и позвал его на улицу. Как только они вышли на улицу, к ФИО1 пристали незнакомые парни, стали предъявлять ему какие-то претензии. Один из них - В. начал хамить и громко кричать на ФИО1, на что ФИО1 говорил, что не хочет с ними ругаться и хочет спокойно уехать домой. Не понимая в чем дело, он (А.) спросил: «Что случилось?». Тогда к нему подошел ранее незнакомый Ж. и начал кричать на него. Он, как и ФИО2, пытался успокоить их, говорил чтобы не ругались, что пришли сюда отдыхать и что конфликты им не нужны. В этот момент из кафе вышел Б.. Один из указанных молодых людей нанес удар ФИО1 и между их компанией и незнакомыми людьми началась потасовка. Он с ФИО2 и Б. пытались избежать конфликта и уговаривали другую сторону успокоиться, но те были пьяные и на их слова не реагировали: все время наступали в их сторону, а они, пытаясь избежать скандала, отступали. Временами конфликт между ними перерастал на непродолжительную групповую драку, в ходе которой Ж. нанес ему два сильных удара в левую часть виска и в челюсть. После этого ему стало плохо и он предложил друзьям уйти отсюда. Они втроем направились в сторону дороги, но Ж. и его компания стали кричать в их адрес оскорбительные слова и между ними снова началась словесная перепалка, в ходе которой В. подошел к ФИО1 и замахнулся на него, а тот оттолкнул его. Тогда он (А.) подошел к ФИО2 и позвал домой, сказав «хватит ругаться», пошел с территории данного кафе. ФИО1 и Б. пошли за ним. Затем они на такси разъехались по домам. О том, что накануне ночью возле кафе «

<

данные изъяты>» кому-то было нанесено ножевое ранение, он узнал только вечером того же дня от сотрудников полиции. У него колюще-режущих предметов не было, не видел подобного предмета и в руках остальных ребят: ни у ФИО2 с Б., ни у молодых людей с другой стороны.

Свидетель Б. в этой части также показал, что после полуночи (когда ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в кафе «

<

данные изъяты>) А. позвал его домой. Перед выходом из кафе он зашел в туалет и когда вышел на улицу, увидел как к А. и ФИО1 подошли трое незнакомых молодых мужчин и начали с ними скандалить, провоцируя на конфликт. Что говорили эти парни, он не помнит. Было заметно, что они были пьяные. В ответ на это А. и ФИО2 говорили им: «Давайте не будем ругаться». Один из этих молодых людей был знаком ему, его звали Э.. Он обратился к Э. с просьбой, чтобы успокоил своих ребят. Они вдвоем пытались разнять ребят и не допустить драки. В это время кто-то из незнакомых молодых людей ударил ФИО1, что спровоцировало потасовку. Он сам не дрался, старался всех разнять. В какой - то момент конфликта один из незнакомых молодых людей упал на землю, но от чего, он не знает. После этого как-то все успокоилось и он с ФИО1 и А. вышли на дорогу, сели в такси и поехали по домам. Что было с тем парнем, который упал на землю, он в тот момент не знал, но уже утром к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых узнал, что одному парню возле кафе было нанесено ножевое ранение и он доставлен в больницу. Сам он не дрался, больше общался с Э., уговаривая его, чтобы он успокоил своих ребят. В ходе потасовки ни у кого из участвующих в ней лиц колюще-режущего предмета в руках не видел. 

Свидетель Х суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он также отдыхал в кафе 

<

данные изъяты>, куда пришел один. Здесь он встретил своих знакомых и сидел с ними в банкетном зале. Через некоторое время его знакомые пошли домой, а он вышел на улицу покурить. Здесь около входа в кафе он увидел, как пять - шесть незнакомых ему парней и ругаются между собой. В чем была суть конфликта, он не знает. 

Временами словестный скандал между ними перерастал в групповую драку, при этом, казалось, что все разнимают друг друга. Затем драка прекращалась, но ругань и словесный скандал между ними продолжались. Он сам также пытался успокоить их. В ходе этого он обернулся и увидел лежащего на снегу парня, который стонал от боли. У него в области живота справа была рана, откуда шла кровь. Ему (Х) кто-то дал то ли платок, то ли шарф, которым он прижал рану, пытаясь остановить кровотечение, и так держал до приезда скорой помощи. Кто нанес парню ранение, он не видел, так же не заметил в чьих-либо руках конфликтующих лиц колюще-режущего предмета.

По делу в качестве свидетеля была допрошена Н. – администратор кафе «

<

данные изъяты>», которая показала, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе возле барной стойки, в кафе забежал молодой человек и, сообщив, что на улице лежит парень, которому плохо, попросил вызвать скорую помощь, затем убежал обратно. Она вызвала скорую помощь и вышла на улицу, где на корточках сидел парень. Он держал руку в области живота, откуда шла кровь, сказал, что ударили ножом. Возле данного парня находился другой парень, который в кафе просил ее вызвать скорую помощь и две незнакомые девушки. Позже приехали скорая помощь и сотрудники полиции. 

После доставления потерпевшего В. в БУ «

<

данные изъяты>» были изъяты его предметы одежды: синие джинсы с брючным ремнем с пятном бурого цвета, мужская белая майка с пятном бурого цвета и разрезом, серая мужская кофта с пятном бурого цвета и разрезом, куртка мужская темно-синего цвета с разрезом, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Таковым признана и куртка подсудимого ФИО1, которую он выдал в Отделе МВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Экспертным исследованием этих вещественных доказательств установлено, что на футболке, кофте, куртке и джинсах В., а также на куртке ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от В. и исключается от ФИО1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - том 

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке с короткими рукавами белого цвета, джемпере с длинными рукавами серого цвета и куртке темно-синего цвета с капюшоном, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в фойе первого этажа БУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, имеется одно колото-резанное повреждение. Данное повреждение образовано колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка (

<

данные изъяты>).

Данное заключение не противоречит показаниям подсудимого ФИО1 в части описания им своего перочинного ножа, которого он вытащил в ходе скандала с потерпевшим В. и его друзьями ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «

<

данные изъяты>».

При судебном медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья как не причинившие вреда здоровью человека. Могли возникнуть от не менее 

<

данные изъяты> воздействий внешней силы тупым твердым предметом (предметами) давностью – около 

<

данные изъяты> суток (

<

данные изъяты>).

У Ж. также была обнаружены 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда его здоровью, которые могли возникнуть от не менее двух воздействий внешней силы (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 и свидетель Ж. в этой части показали, что обнаруженные у них телесные повреждения – это последствия скандала между ними ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «

<

данные изъяты>».

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств копии видеозаписей на 

<

данные изъяты> дисках с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «

<

данные изъяты>», которыми подтверждаются факты нахождения компании в составе В., Ж. и Э. и компании ФИО1 с А. и Б. в данном кафе ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

К материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен и изъятый у свидетеля Д. диск с копией видеозаписи с камеры видеонаблюдения участка местности, прилегающий к кафе «

<

данные изъяты>», в которой запечатлен факт скандала между группой молодых людей в ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в нанесении ножевого ранения потерпевшему В., которое повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Эти действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по пунктам «д» и «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений и с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Данную квалификацию содеянного подсудимым ФИО1 суд признает правильной, поскольку он на прилегающей к кафе территории, где в это время отдыхало много посетителей данного культурного заведения, то есть в общественном месте, беспричинно пристал к ранее незнакомым В. и Ж., спровоцировал групповую драку, в ходе которой умышленно, имевшимся при нем же перочинным ножом, используя его в качестве оружия, нанес В. один удар в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Суд доводы защиты о том, что скандал изначально начали Ж. и В., а ФИО1 все это время только защищался от их неправомерных действий, а ножевое ранение потерпевшему нанес, находясь в состоянии сильного душевного волнения, признает не состоятельными.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств:

- свидетель Ж. очевидец и участник этого скандала утверждает обратное. Из его показаний следует, что начал скандал ФИО1 (потерпевший Я., как было указано выше, обстоятельства этого скандала не помнит, объясняя это последствием наркоза, примененного к нему во время операции),

- вопреки доводам защиты, из записей камер видеонаблюдения, запечатлевших данный скандал, видно, что ФИО1 принимал активную роль в конфликте между указанными лицами: он не защищался, а сам нападал на них. Даже после того, как В. со словами «пырнули» упал и не смог встать, он, оставаясь один (А. и Б. после этого быстрыми шагами уходили с места происшествия) рвался к потерпевшему, пока не оттеснили его друзья последнего. Данное обстоятельство подсудимый объяснил тем, что хотел узнать, кто из них забрал выпавшие у него ключи, что противоречит его же показаниям о том, что он и его друзья все это время пытались убежать с этого места, чтобы избежать конфликта, но их не пускали В. и остальные;

- из видеозаписи видно: после того, как от удара ФИО3 падает на землю и уже после этого не встает, сразу же к ФИО2 подбежал А. и забрал из его рук какой-то предмет и быстрыми шагами уходит с места происшествия. В этой части ФИО2 показал, что А. забрал его сотовый телефон, чтобы вызвать такси, что также противоречит его же показаниям о том, что в момент нанесения В. последнего удара, перочинный нож он переложил в левую руку, а В. ударил кулаком. Следовательно, в его руке телефона не было; 

- в этой части допрошенная в качестве свидетеля защиты Е. не говорила в судебном заседании об утере ее сыном ФИО1 ключей от квартиры и что она ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была встать и открыть ему дверь;

- на месте происшествия каких-либо ключей, так и перочинного ножа не было обнаружено;

- несмотря на свое утверждение, что вплоть до вечера следующего дня он не знал, что В. с ножевым ранением был доставлен в больницу, в течения этого дня в поисках своих ключей ФИО1 к кафе не ходил;

- ножевое ранение потерпевшему В. ФИО1 нанесено в ходе скандала, длившегося между ними не менее восьми минут, то есть этот скандал для ФИО1 не был неожиданным, чтобы вызвать у него сильного душевного волнения, при этом он все свои действия контролировал, о чем свидетельствуют его действия: достал из кармана свой перочинный нож, раскрыл его, предупредил участников процесса (это слов его самого, поскольку другие участники конфликта этого не подтвердили), а потом ударил потерпевшего и впоследствии избавился от орудия преступления;

- материалами дела также не подтверждается, что при сложившихся обстоятельствах со стороны В., Ж. была угроза жизни и здоровью как ФИО1, так и его друзей А. и Б. и в этой части в отношении них в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (том 

<

данные изъяты>).

Этим выводам суда не противоречат и показания свидетелей защиты М. и С., поскольку, во-первых они являются очевидцами только отдельных моментов скандала между ФИО1 и незнакомыми парнями и задолго до причинения ножевого ранения В., а самого факта нанесения ранения они не видели, во-вторых, никто из них не показал, кто именно ругался с ФИО1, то есть, что эта была группа В. и Ж. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений: он на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ: учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый вину фактически признал (он не отрицал нанесение им ножевого ранения потерпевшему, не согласился только с квалификацией своих действий), в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны, но он совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья личности и считает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, либо изменить категорию преступления или же назначить условное наказание, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 и части 1 статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом реального назначения наказания в виде лишения свободы суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и рассле- 

дованию преступления (добровольно выдал свою куртку со следами крови потерпевшего), а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ).

В этой части подсудимый хоть и отрицает факт нахождения им в состоянии алкогольного опьянения, суд к этим его показаниям относится критически и исходит из того, что в кафе он с друзьями пришел отдыхать и с собой они принесли спиртное. Это подтвердили свидетели А. и Б. А свидетель М. показал, что он, встретив в кафе своих хороших знакомых ФИО1, А. и Б. они (с И.) подсели к ним за стол, «разговаривали, выпивали». После совершения преступления ФИО1 уехал к себе домой и на вызовы сотрудников полиции явился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исчезновения признаков употребления алкоголя. Родные и друзья в суде охарактеризовали его как спокойного и рассудительного человека, но из видеозаписи с места скандала видно, что его поведение не соответствует этой характеристике, так как он вел себя агрессивно. С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, явилось причиной его агрессивного поведения и совершения преступления.

На основании статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит изменению на заключение под стражу, с зачетом времени его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания.

С учетом того, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, суд в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, определяет ему для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: футболка, джемпер, куртка темно-синего цвета с разрезом, джинсы и брючный ремень подлежат возврату по принадлежности потерпевшему В., куртка темно синего цвета с белым накладным воротником - осужденному ФИО1, либо его доверенному лицу, четыре диска с копиями видеозаписей - оставлению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск и.о. Канашского межрайонного прокурора, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к ФИО1, о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица В. на сумму 33101 рубль 21 копейка подлежит удовлетворению, но с учетом того, гражданским ответчиком ФИО1 эта сумма добровольно внесена на счет гражданского истца решение суда считается исполненным. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д» и «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – домашний арест изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия им наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: футболку, джемпер, куртку темно-синего цвета с разрезом, джинсы и брючный ремень вернуть по принадлежности потерпевшему В., куртку темно синего цвета с белым накладным воротником вернуть по принадлежности осужденному ФИО1, либо его доверенному лицу, четыре диска с копиями видеозаписей оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск и.о. Канашского межрайонного прокурора, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к ФИО1, о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица В. на сумму 33101 рубль 21 копейка удовлетворить и решение суда в этой части признать исполненным. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Судья

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о признании в соответствии с 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из приговора квалифицирующий признак – «совершение преступления из хулиганских побуждений»;

- считать его осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначенное наказание смягчить до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.