Дело № 2-6/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Безродного Е.Н.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Лобановского Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в нежилом помещении в натуре и прекращении права долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Клинцовский городской суд с указанным иском к ответчику, в котором просили выделить им ФИО1 и ФИО2 в собственность часть нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящую из помещений № площадью 29,3 кв.м. и № площадью 45,4 кв.м., а всего общей площадью 74,7 кв.м. обозначенной в Приложении № к техническому заключению желтым цветом. Ответчику ФИО3 в собственность выделить часть нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящую из помещений № площадью 59,7 кв.м. и № площадью 15,0 кв.м., а всего общей площадью 74,7 кв.м. обозначенной в Приложении № к техническому заключению зеленым цветом. Кроме того истцы просят суд прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в нежилом помещении площадью 149,7 кв.м. на первом этаже жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возложить обязанность по распределению расходов связанных с разделом в натуре нежилого помещения площадью 149,7 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в виде возведения перегородки в помещении торгового зала № по размерам указанным в приложении №, возведения перегородки в помещении торгового зала № по размерам указанным в приложении №, устройства дверного проема в существующем оконном проеме в наружной стене, выполнения переноса системы отопления, расположенного под оконным проемом и разделения системы электроснабжения вновь образуемых помещений в равных долях между ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками по 1/4 доли каждый в нежилом помещении площадью 149,7 кв.м. на первом этаже жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права АБ № и АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/2 доли в этом же нежилом помещении является ФИО3, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 32 –АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы, они лишены права совместного владения, пользования и распоряжения, принадлежащим им имуществом, так как всем спорным нежилым помещением владеет ответчик по настоящему гражданскому делу, который использует его под магазин.

В соответствии с правоустанавливающими документами на нежилое помещение спорное имущество находится в долевой собственности, а следовательно все действия по владению и пользованию им могут осуществляться только с согласия всех собственников.

Истцы указывают, что после приобретения в собственность доли имущества, они пытались решить вопрос о совместном использовании нежилого помещения, однако ФИО3 категорически возражает против этого, указывая, что все помещение принадлежит только ему.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По мнению истцов такой раздел имущества между собственниками возможен, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности реального раздела нежилого помещения расположенного по адресу : 

<

адрес>. 

Согласно техническому заключению, специалист – техник предлагает, три варианта реального раздела нежилого помещения. Варианты раздела представлены в приложениях №,№,№ заключения. Технико-экономические показатели по помещениям в результате предлагаемых вариантов раздела составляет: (Помещение №=74,7 кв.м. Помещение №=74,7 кв.м.) При указанных вариантах раздела доли собственников по фактической занимаемой площади не изменяются. При этом варианты раздела не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их прочность, несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан. 

По мнению истцов вариант раздела №, будет наиболее полно соответствовать интересам сторон. Выделяемое в собственность нежилое помещение ответчику, будет примыкать к уже имеющемуся у него другому помещению, будет изолированным и иметь индивидуальный выход на улицу. Для раздела спорного нежилого помещения в натуре необходимо будет выполнить следующие работы: установить перегородку в помещении торгового зала № по размерам указанным в приложении №, установить перегородку в помещении торгового зала № по размерам указанным в приложении №, выполнить устройство дверного проема в существующем оконном проеме в наружной стене, выполнить перенос системы отопления, расположенного под оконным проемом, разделить системы электроснабжения помещений, расходы по выполнению работ связанных с разделом спорного нежилого помещения в натуре должны быть возложены на стороны в равных долях. 

В судебном заседании истцы ФИО1 ФИО2 и их представитель адвокат Лобановский Ю.Е. уточнили заявленные требования и просили суд выделить им в общую совместную собственность 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> прекратить права долевой собственности на указанное жилое помещение. 

Кроме того, представитель истцов адвокат Лобановский Ю.Е. пояснил, что они не согласны с заключением эксперта, так как имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения о невозможности раздела в натуре нежилого помещения общей площадью 149,7 кв.м. № расположенного по адресу 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями ФИО3 1/2 доля, ФИО1 и ФИО2 1/2 доля. По мнению адвоката Лобановского Ю.Е. есть техническое заключение специалиста ООО «Агентство недвижимости-«ИНТЕХГАРАНТ», согласно которого такой раздел возможен, следовательно, нужно руководствоваться им при решении данного вопроса. Кроме того адвокат Лобановский Ю.Е. пояснил, что его доверителям в общем принадлежит 1/2 доля спорного нежилого помещения, то есть по 1/4 доли каждому. Законодательство предусматривает вопрос о разделе имущества в натуре, представлено техническое заключение о возможном разделе нежилого помещения, данное заключение ни кем не оспорено, является законным. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дне и времени слушания дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя, истцам в иске просил отказать. 

Свои доводы ответчик ФИО3 изложил в правовой позиции, где указал, что для раздела помещения имеются препятствия технического и правового характера. Так эксперт делает вывод о невозможности раздела помещений с технической точки зрения, сославшись на наличие требований пожарной безопасности, которыми предусмотрена необходимость оборудования каждого из выделяемых помещений двумя эвакуационными выходами. Кроме того эксперт ссылается на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на производство работ по устройству дверных проемов в несущих конструкциях дома, являющихся общим имуществом. Кроме того ответчик указал, что требования истцов предполагают проведение реконструкции в многоквартирном жилом доме, что относится к компетенции общего собрания собственников жилья, указанное решение может быть принято на общем собрании количеством не менее 2/3 голосов. Довод представителя истцов о том, что при оценке согласия собственников помещений многоквартирного дома эксперт вышел за рамки своей компетенции, не соответствуют указанным нормам. Кроме того истцы являясь собственниками идеальных долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в размере по 1/4 доли в праве собственности, каждый. Имущество истцов учитывается в качестве раздельных объектов, в своем иске истцы просят прекратить право общей долевой собственности путем раздела нежилого помещения. Однако все предлагаемые варианты такого раздела по неизвестным причинам объединяют в единый объект ( долю) две идеальные доли, принадлежащие ФИО2 и ФИО1(1/4+1/4=1/2), что в результате приводит к образованию у ФИО2 и ФИО1 совместной собственности на 1/2 доли в праве собственности на помещение. Однако такое объединение долей невозможно с точки зрения права. Объединение долей возможно лишь после совершения между ФИО2 и ФИО1 соответствующей сделки ( дарение, купли- продажи) по отчуждению своей доли либо одним из истцов другому, либо обоими истицами третьему лицу. Таким образом в данном случае раздел помещения не возможен, с учетом правильного, а не желаемого истцам, определения идеальных долей, отсутствия согласия на реконструкцию спорного помещения со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствия технической возможности. Требование о порядке пользования нежилым помещением истцами не заявлялось. 

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя, третьего лица, при этом учитывает мнение лиц, участвующих в деле, не возражающих рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение принадлежащее истцам и ответчику находится на первом этаже в многоквартирном жилом доме возведенного в 1961 году. Часть указанного нежилого помещения используется для розничной торговли бытовой техникой, электроникой и сантехникой, в другой части помещения осуществлялась торговля продуктами питания, часть помещения не используется. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 32-АЖ № ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве, общей долевой собственности встроенного нежилого помещения, общей площадью 149,7 кв.м., этаж 1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли- продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа 

<

адрес> и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 32-АБ № ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве, общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 149,7 кв.м., этаж 1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 32-АБ № ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве, общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 149,7 кв.м., этаж 1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования спорным помещением между сторонами не сложился.

Для проверки доводов истицы о технической возможности раздела спорного помещения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует что при разделе в натуре нежилого помещения общей площадью 149,7 м2 каждое из двух вновь выделяемых жилых помещений площадью по 74,85 м2, в соответствии с требованиями, установленными п.п.6.4;6.9;6.13*. СПиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», необходимо оборудовать двумя выходами. «Правилами содержания общего имуществу в многоквартирном доме», установлено:«В состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий)». Вследствие вышеизложенного, эксперт не может предложить на рассмотрение суда выполнение дверных проемов в несущих стенах многоквартирного дома, являющихся общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, без их согласия. Таким образом, раздел в натуре нежилого помещения общей площадью 149,7 кв.м. в 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> не представляется возможным. 

Кроме того, согласно выводам эксперта если раздел в натуре невозможен, разработать варианты пользования нежилым помещением с учетом изоляции друг от друга передаваемых в пользование ФИО3( 1/2 доля) и ФИО1 с ФИО2( 1/2 доля) помещений с соблюдением требований пожарной безопасности и соответствия градостроительных норм и правил не представляется возможным. 

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям действующего законодательства, судебная экспертиза проведена с непосредственным осмотром здания экспертом, в распоряжение эксперта были представлены актуальные технические документы необходимые для производства экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, не усматривает, поскольку указанные заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что обследование выполнено натуральным способом, путем сплошного визуального ознакомления с объектами, с проведением необходимых замеров, на основе использования визуально- регистрационного, измерительного и неразрушающего методов. 

Здание, в котором расположено нежилое помещение является многоквартирным домом с встроенными на первом этаже нежилыми помещениями.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Та же норма закреплена в п.2 п.п. «в», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Согласно ст. 44,46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома. Данные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, для раздела нежилого помещения в натуре на два изолированных помещения, необходимо их оборудовать двумя эвакуационными выходами каждое отдельное помещение, что соответствует правилам пожарной безопасности. Оборудование каждого помещения двумя эвакуационными выходами предполагает реконструкцию здания многоквартирного дома. В случае проведения указанной реконструкции необходимо согласия собственников многоквартирного дома, которое истцами не представлено.

Доводы истцов о наличии технической возможности раздела спорного помещения на два помещения согласно технического заключения ООО «Агентство недвижимости ИНТЕХГАРАНТ», представленного истцами, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном заключении отсутствуют сведения об учете специалистом, составлявшим заключение, требований пожарной безопасности, при разделе нежилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено правоустанавливающими документы истцы являются собственниками идеальных долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в размере по 1/4 доли в праве общей собственности каждый. Имущество истцов учитывается в качестве раздельных объектов учета, что подтверждается правоустанавливающими документами. 

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцы просят прекратить право общей долевой собственности путем раздела нежилого помещения, объединив в единый объект две свои доли (1/4 и 1/4), что в результате приведет к образованию у ФИО1 и ФИО2 общей совместной собственности на 1/2 доли в праве собственности на помещение.

По мнению суда, такое объединение долей одновременно с прекращением права общей долевой собственности невозможно, поскольку это противоречит ст.252 ГК РФ, которая предусматривает в судебном порядке либо раздел имущества, находящегося в долевой собственности, либо выдел из него доли, при отсутствии соглашения участников долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного.

Также судом не могут быть приняты доводы представителя истцов о том, что истцы ФИО1 и ФИО2 могут не использовать выделенное помещение как магазин, а могут использовать его как офис, склад или в иных целях, а к таким помещениям применяются иные требования пожарной безопасности, поскольку из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорное помещение по классу функциональной пожарной опасности является частью здания организации по обслуживанию населения Ф3, а именно Ф3.1 – здания организации торговли. При этом у всех типов нежилых помещений, кроме расположенных в зданиях производственного, складского или сельскохозяйственного назначения, должно быть не менее двух эвакуационных выходов. 

Таким образом, отсутствует техническая возможность раздела нежилого помещения между истцами и ответчиком, а также такой раздел в судебном порядке, т.е. прекращение права общей долевой собственности трех участников долевой собственности с возникновением у двух лиц общей совместной собственности, при отсутствии соглашения участников долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного, противоречит действующему законодательству.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, не имеется. 

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом по данному делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза, оплата которой возложена на истцов ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение изменено, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3 

Согласно калькуляции ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, стоимость экспертизы составила 17393, 2 рубля.

Из письма начальника ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расходы по проведению вышеуказанной экспертизы не оплачены. 

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу положений ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы судом возлагается на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в нежилом помещении в натуре и прекращении права долевой собственности - отказать. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки, понесенные в связи с производством строительно-технической экспертизы в сумме 17 393, 2 руб. в равных долях с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Безродный Е.Н.