УИД 67RS0006-01-2020-001234-31

Дело № 2-631/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 08 июня 2021 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Мясищев И.Н.,

при секретаре: Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» (далее – ООО «Медоблако») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 07 февраля 2020 года между истцом и ПАО «СКБ-Банк» заключён кредитный договор № № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 280 000 рублей на срок до 07 февраля 2025 года с уплатой процентов 19,4% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключён договор с ООО «Медоблако» на комплексное абонентское обслуживание по программе «Легкое решение», тарифный план «Эконом», срок действия которого установлен с 10 февраля 2020 года по 10 августа 2021 года. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которые были списаны со счёта истца одновременно с заключением кредитного договора, что подтверждается заявлением на перевод со счёта от 07 февраля 2020 года и выпиской из лицевого счёта № № 20 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просит расторгнуть договор, заключённый с ООО «Медоблако» на комплексное абонентское обслуживание № № от 07 февраля 2020 года, взыскать денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 марта 2020 года по 14 февраля 2021 года в размере 1 325 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

06 апреля 2021 года ФИО1 направил в адрес Ленинского районного суда г.Смоленска уточнённое исковое заявление, согласно которому с учётом удовлетворения ответчиком требований в части взыскания денежных средств в размере 30 000 рублей, просит расторгнуть договор, заключённый с ООО «Медоблако» на комплексное абонентское обслуживание № № от 07 февраля 2020 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 марта 2020 года по 14 февраля 2021 года в размере 1 325 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 апреля 2021 года гражданское дело передано по территориальной подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просят о рассмотрении спора в их отсутствие. Уточнённые исковые требования поддерживают в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Медоблако» – ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не обеспечило явку своего представителя и не направило в адрес суда возражений на иск.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.432, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 07 февраля 2020 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключён кредитный договор 

<

***> с предоставлением истцу кредита в размере 280 000 рублей с уплатой процентов 19,4% годовых со сроком возврата – 07 февраля 2025 года.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Медоблако» заключён договор на комплексное абонентское обслуживание № № по программе «Легкое решение» тарифный план «Эконом», период действия программы с 10 февраля 2020 года по 10 августа 2021 года. Общая стоимость услуг в соответствии с тарифным планом составила 30 000 рублей.

В соответствии с п.3.3 публичной оферты № СКБ-1 на комплексное абонентское обслуживание от 27 июня 2019 года (далее – договор), услуги считаются оплаченными со дня внесения денежных средств клиента в оплату услуг исполнителя.

Истцом стоимость услуг по договору была оплачена в полном объеме на сумму 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № №

В силу п.4.2 публичной оферты № СКБ-1 на комплексное абонентское обслуживание от 27 июня 2019 года в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные клиентом в оплату услуг исполнителя, возврату клиенту не подлежат. Данное положение действует, как в случае, если клиент затребовал у исполнителя оказание услуг и услуги были оказаны, так и в случае, если клиентом не было затребовано оказание услуг. 

20 февраля 2020 года истец, воспользовавшись правом, предоставленным п.1 ст.782 ГПК РФ, ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направил претензию о расторжении абонентского договора от 07 февраля 2020 года с требованием возвратить абонентский платёж, поскольку услуги, предусмотренные договором ему оказаны не были.

Письмом ООО «Медоблако» (исх.№ 606 от 10 марта 2020 года) требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены. В обоснование отказа ответчик сослался на п.4.2 публичной оферты СКБ-1 от 27 июня 2019 года.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной их сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или оюъеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма - право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменная претензия с требованием расторгнуть заключённый договор, данная претензия ответчиком получена 10 марта 2020 года (согласно дате ответа на претензию истца от 20 февраля 2020 года, сведений о получении претензии в иную дату материалы дела не содержат) абонентский договор между сторонами является расторгнутым 10 марта 2020 года и дополнительного указания в решении суда о расторжении заключённого договора между сторонами абонентского договора не требуется.

С 04 августа 2020 года условия публичной оферты СКБ-1 от 27 июня 2019 года по программе «Легкое решение» изменены в части права отказа от исполнения договора Пункт 4.2 публичной оферты приведён в соответствие с требованиями ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У и изложен в следующей редакции: «Клиент вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору. В случае обращения клиента за расторжением договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения денежные средства, составляющие страховую премию по договору страхования, возвращаются в полном объёме при условии, что в этот период не произошёл страховой случай, и клиент не обратился за страховой выплатой».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 возвращены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № № от 26 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Поскольку в нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведён расчёт процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10 марта 2020 года по 14 февраля 2021 года в размере 1 325 рублей 23 копейки (л.д.49). Суд согласен с данным расчётом, признаёт его арифметически верным.

В связи с тем, что требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком с ООО «Медоблако» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 рублей 23 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, денежные средства за оказание услуг на комплексное абонентское обслуживание были перечислены ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела в суде (26 февраля 2021 года).

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований ФИО1 после перечисления ему ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Суд также учитывает, что выплата денежных средств, имевшая место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

При этом наличие судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, что составляет 17 162 рубля 62 копейки (30 000+1 325,23 + 3 000) / 2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 13 000 рублей соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя.

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в размере 1 234 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 487 рублей 85 копеек, в том числе, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10 марта 2020 года по 14 февраля 2021 года в размере 1 325 рублей 23 копейки, штраф в размере 17 162 рубля 62 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в размере 1 234 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2021 года.