ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Хусаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 94533,69 рублей, судебных расходов в размере 3036,01 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает у истца в должности продавца, о чем свидетельствует Приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» и трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 242, 244 ТК РФ, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной 12.10.2016 проверкой выявлена недостача вверенного ответчику имущества истца на общую сумму 94 533,69 руб.

Данное обстоятельство подтверждено Актом результатов проверки ценностей от 12.10.2016, подписанным ответчиком без замечаний, а также Заявлением ответчика от 12.10.2016 о согласии с результатами ревизии от 12.10.2016 и размером недостачи.

В соответствии со ст.247 ТК РФ по данному факту у ответчика было затребовано письменное объяснение о причине возникновения недостачи. Ответчик предоставил письменную объяснительную от 12.10.2016г., где указал, что не может объяснить, откуда появилась такая недостача.

При таких условиях сумма причиненного ответчиком истцу прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 94 533,69 руб. До настоящего времени ответчик добровольно не возместил причиненный истцу ущерб, а сумма этого ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок ответчика.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в сумме 94533,69 руб., судебные расходы в размере 3036,01 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено положениями ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из ст. 242 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ИП ФИО1 в трудовых отношениях в должности продавца на контейнере *** базы «Русь», что подтверждается приказом ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Суд находит, что данный договор заключен в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст. 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации; занимаемая ответчиком должность и выполняемая ею работа входят в Перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться письменный договор о полной материальной ответственности, установленный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Учитывая, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно, ФИО2 должна была соблюдать его условия, нести предусмотренную данным договором и Трудовым кодексом Российской Федерации ответственность в случае возникновения недостачи вверенного ей имущества.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете продавца ФИО2 в торговой точке Базы «Русь», контейнер ***, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 94533,69 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом результатов проверки ценностей от 12.10.2016, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись.

Как следует из заявления от 12.10.2016, ФИО2 согласна с суммой недостачи в размере 94524 руб. и результатами ревизии от 12.10.2016.

Как отметил в п. 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче, возмещения истцу сумма материального ущерба, суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, факт недостачи, допущенной ответчиком, в судебном заседании установлен достоверно, подтверждается бухгалтерскими документами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в ходе судебного разбирательства не установлено, то исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 94533,69 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО1 при обращении с данным иском в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 3036,01 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, данная сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из вышеназванных правовых норм, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере 94533,69 рублей, судебные расходы в размере 3036,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шаламова