Дело № 2-754/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Невельск 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Емельяненко И.В., 

при секретаре Сарычевой Е.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4 В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом, в связи с чем, представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 23 апреля 2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор «Доступные Наличные» № (далее – кредитный договор) на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до 23.04.2019 года.

Свои обязательства по выдаче указанных денежных средств банком были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени в нарушение условий кредитного договора заемщик не производит оплату основного долга и процентов. Указывает, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в частности (п. 4.1), согласно которому заемщик выплачивает 34.75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности и согласен с ними, о чем свидетельствует факт заключения им договора. Нарушение условий кредитного договора заемщиком, являются существенными для истца. Так как при заключении кредитного договора банк рассчитывал на своевременный возврат представленных денежных средств, с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренных договором и действующим законодательством, получение прибыли и отсутствие мероприятий по принудительному возврату задолженности по кредиту. Однако банк в настоящее время лишился возможности получения прибыли, несет затраты на взыскание задолженности. 

По состоянию на 27 сентября 2017 года общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> рублей 94 коп., из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей 92 коп.; задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей 46 коп.; пеня за просроченный кредит – 

<

данные изъяты> рублей 78 коп.; проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> рублей 78 коп.; штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты> рублей 00 коп. 

Со ссылкой на положения ст. 819, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 726 рублей 00 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями в части, не согласна с начисленной пеней и штрафом, просила освободить от уплаты пени и штрафа. Суду пояснила, что оплачивала кредит в указанные сроки погашения, не допуская просрочек. Однако, в январе 2017 года ею были утеряны все реквизиты и платежные документы, по которым она ранее оплачивала кредит. 

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Доступные наличные» №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок до 23 апреля 2019 года.

Согласно кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору 34,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. При этом погашение кредита производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита, вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора выдача кредита заемщику произведена в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет ФИО1, что подтверждается выпиской по операциям на счете, банковским ордером № от 23.04.2014. 

Таким образом, обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем, договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.5.2., 6.5 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного погашения всей суммы по кредиту, включая упущенную выгоду, убытки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 23 мая 2014 года по 27 декабря 2016 года ответчик исполнял принятые на себя обязательства, однако с 23 января 2017 года им существенно нарушены обязательства по кредитному договору, а именно – срок, размер, факт уплаты суммы основного долга и процентов, просроченной задолженности. 

Данный факт не отрицается ответчиком, но в своих устных возражениях просит суд освободить от взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна основному долгу. 

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27 сентября 2017 года общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> руб. 94 коп., из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей 92 коп.; задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей 46 коп.; пеня за просроченный кредит – 

<

данные изъяты> рублей 78 коп.; проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> рублей 78 коп.; штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд на основании заявления ответчика считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными возражения ФИО1 в части несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки за просроченный кредит последствиям нарушения обязательства и полагает возможным полностью освободить её от уплаты пени за просроченный кредит, процентов на просроченную ссуду, штрафа за факт просрочки.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 5885 руб.79 коп., а всего 

<

данные изъяты> рублей 17 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца начиная с момента его полного изготовления через Невельский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года. 

Судья И.В. Емельяненко