№ 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Голышманово 04 сентября 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дурновой Г.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

его защитника – адвоката Мехтиева Т.А.о., представившего удостоверение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ст. л-та полиции ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 24.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой постановление мирового судьи просит отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что суд в обоснование его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, в котором был совершен наезд на пешеходов, привел доказательства, которые подтверждают лишь сам факт ДТП, однако, доказательств его умышленных виновных действий в оставлении места ДТП обжалуемое постановление не содержит. Вместе с тем, он не заметил, что его транспортное средство совершило наезд на пешеходов, что подтверждается как его первоначальными объяснениями, так и объяснениями свидетеля, находившегося в момент ДТП в машине. Поскольку потерпевшая двигалась в нарушение ПДД в попутном направлении с его транспортным средством, то у него не имелось физической возможности заметить ее. Полагает, что суд не обосновал, в чем выразились его противоправные действия, и какие возможные меры он не принял для недопущения наезда на пешеходов, не установил, имел ли он реальную возможность избежать наезда на пешеходов. Одновременно указывает на то, что потерпевшая никаких претензий к нему не имеет, так как моральный и материальный ущерб ей возмещен. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Мехтиев Т.А.о. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и производство по делу прекратить. 

ФИО1 дополнительно пояснил, что в день совершения ДТП у него сильно болела голова, и он попросил свою знакомую ФИО5 поехать с ним в больницу. После приема врача, который установил у него наличие высокого давления и поднятия уровня сахара в крови, он поехал вместе с ФИО5 в аптеку за лекарствами и, двигаясь в западном направлении по 

<

адрес> из-за высокого давления не справился с управлением транспортным средством, и допустил столкновение со стоящим на своей полосе автомобилем. Выйдя из машины, он стал осматривать место ДТП и машины, в это время к нему подошел какой-то мужчина и сказал, что он сбил двух женщин. Он стал отрицать наезд на пешеходов, так как никакого характерного для наезда удара не почувствовал. В дальнейшем по камерам видеозаписи было установлено, что наезд был совершен его машиной, однако, никаких повреждений на машине не осталось, кроме легкой потертости под правым зеркалом. Сотрудниками полиции, прибывшим на место ДТП, он сразу же говорил, что он плохо себя чувствует и ехал из больницы. 

Защитник ФИО1 - адвокат Мехтиев Т.А.о. дополнительно к доводам жалобы пояснил, что из-за хорошей звукоизоляции машины его подзащитного и из-за характера дорожного покрытия 

<

адрес>, которая выложена плитами, он мог не услышать звук удара от наезда на пешеходов, что согласуется с показаниями находившегося в момент ДТП пассажира. А видимость в попутном направлении была ему ограничена деревом. Кроме того, указывает на то, что состояние здоровья его подзащитного не позволило ему следить за дорожной ситуацией в той мере, в которой это требуют Правила дорожного движения, в связи с чем он не заметил момента наезда на людей. В связи с тем, что его подзащитный не заметил самого момента ДТП, у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем состава вмененного ему административного правонарушения в его действиях нет. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Указал на то, что Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством в утомленном и болезненном состоянии, что ФИО1 было проигнорировано. Считает, что он не мог не заметить тот факт, что потерпевшая с ребенком шли по проезжей части дороги, поскольку было солнечно и светло, никаких иных транспортных средств на дороге не было, куст, растущий на обочине, видимость на данном участке дороги не ограничивает. Отвечая на вопросы суда и адвоката, должностное лицо показало, что ФИО1 с самого начала говорил о своем плохом самочувствии, вначале полностью отрицал вину в наезде на пешеходов, но после просмотра камер видеонаблюдения признал, что совершил наезд. При осмотре его транспортного средства, которое после наезда на пешеходов, примерно метров через 30-40 стало участником другого ДТП, совершив столкновение со стоящим на перекрестке 

<

адрес>, транспортным средством, никаких заметных повреждений обнаружено не было. Он заметил только, что с правой стороны машины виновника ДТП было стерто пылевое покрытие, предполагает, что это и было местом удара пешехода. Однако, в связи с отсутствием повреждения лакокрасочного покрытия, этот факт не был зафиксирован в протоколе осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП. 

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и проверив материалы настоящего дела, а представленные по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, опросив свидетеля, суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что данные выводы являются правильными. 

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом, пунктом 2.6 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем, причастным к ДТП, указанных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле магазина «Низкоцен» в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил наезд на пешеходов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и, не остановив транспортное средство, продолжил движение, и при совершении маневра поворота с 

<

адрес> в р.п Голышманово, допустил столкновение со стоящим на своей полосе движения транспортным средством.

Факт наезда на пешеходов и последующее столкновение с транспортным средством, стороной защиты ФИО1 не отрицается и подтверждено доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, которым дана соответствующая оценка. 

При этом, мировым судьей доводы ФИО1 о том, что он не увидел пешеходов и не почувствовал удара, в том числе и в связи с плохим самочувствием, признаны необоснованными, поскольку п. 2.7 ПДД установлен запрет для водителя, находящегося в болезненном или утомленном состоянии, на управление транспортным средством. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали люди. 

Показания свидетеля ФИО5, допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании, не являются доказательством невиновности ФИО1, поскольку она не являлась участником дорожного движения, а находилась на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира, и не следила за дорожной обстановкой, в связи с чем объективно могла не видеть пешеходов и момента наезда на них. 

Доводы ФИО1 о его плохом самочувствии, препятствующим ему следить за дорожной обстановкой, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку в представленной им в обоснование данных доводов справке из больницы, не указан диагноз, с которым он обращался в лечебное учреждение. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что при выявлении при его обращении в больницу состояния здоровья, угрожающего его жизни, он был бы госпитализирован, чего сделано не было. Кроме того, после ДТП ФИО1 в лечебное учреждение также не обращался. 

Учитывая светлое время суток, солнечную погоду, отсутствие каких-либо помех на дороге со стороны попутных либо встречных транспортных средств, что видно на просмотренной судом видеозаписи с камер наружного наблюдения, ФИО1 не мог не заметить двигавшихся в попутном направлении с ним пешеходов, и последующий наезд на них, о чем свидетельствует наличие стертого пылевого покрытия на его транспортном средстве, и как следствие, наличие удара. 

Доводы адвоката о наличии помех видимости в попутном направлении в виде дерева, объективного подтверждения не нашли, поскольку, как усматривается из видеозаписи, наезд на пешеходов был совершен уже при проезде транспортным средством дерева (куста), растущего на обочине дроги, и не закрывающего видимости в попутном направлении движения. 

Вышеизложенное позволяет суду придти к выводу об умысле ФИО1 на оставление места ДТП, в связи с чем в его действиях мировым судьей правомерно был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется. 

Факт нарушения потерпевшей ФИО6 правил дорожного движения, а также отсутствие с ее стороны претензий к ФИО1 в связи с возмещением ей материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, на квалификацию содеянного ФИО1 не влияют, и были учтены мировым судьей при определении ему размера наказания. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, в судебном акте, по делу не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. 

Доводов, которые указывали бы на основания для отмены или изменения постановления судьи, в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 24.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Судья Г.А. Дурнова