гражданское дело № 2-144/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 03 мая 2017 года 

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Лобовой Г.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Полесский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>., общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты>., и признании права собственности за ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли дома, за ФИО2 

<

данные изъяты> доли. В обоснование иска истцы сослались на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по указанному адресу. Решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли спорного дома. ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля дома на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Полесском РБТИ. Спорный дом представляет собой трехэтажное здание (в том числе мансарда) с подвалом, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Ранее дом имел общую площадь 

<

данные изъяты>., впоследствии были проведены его реконструкция, переустройство и перепланировка без получения необходимого разрешения. Работы по переустройству, перепланировке и реконструкции дома выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ. В результате произведённых работ, соответствующих действующим требованиям строительных норм и правил, изменились параметры, а также конфигурация дома, что повлекло создание объекта с общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой – 

<

данные изъяты>, с общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты>. Выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству дома не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, были направлены на улучшение жилищных условий, повышения уровня благоустройства и комфортности проживания. Размер долей в праве собственности истцов в связи с произведёнными работами изменился. Исходя из площадей, занимаемых их семьями, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на дом 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, доводы изложил аналогично доводам искового заявления, дополнил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования за ним было признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли дома 

<

адрес>. В течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в доме проводились работы по реконструкции, перепланировке и переустройству с целью улучшения условий проживания в нём. Им (истцом) была произведена перепланировка кухни, санузла, создана гардеробная комната. В части реконструкции 

<

данные изъяты>. Им (истцом) используются подвальные помещения и весь первый этаж, за исключением помещений общего пользования. Споров относительно принадлежности долей в праве собственности на дом между истцами нет.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, изложил доводы аналогично доводам иска, дополнил, что приобрёл долю в праве собственности на дом 

<

адрес> на основании договора мены. Договор зарегистрирован в БТИ. Он (истец) и супруга занимают второй этаж здания и мансарду. Вход в жилое помещение (квартира №) расположен на первом этаже дома, где два коридора являются местами общего пользования. На втором этаже дома была произведена перепланировка, в результате которой был оборудован санузел. Непосредственно им (истцом) в ДД.ММ.ГГГГ. была переоборудована мансарда, которая ранее представляла собой чердачное помещение. Спора относительно пользования долями дома или придомовой территорией с другим собственником нет.

Представитель ответчика администрации МО «Полесский городской округ» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал при условии, что выполненные работы не нарушают права и законные интересы и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что проживает в квартире № дома 

<

адрес> с супругом истцом ФИО2 Данное жилое помещение было приобретено ими в браке по договору мены ДД.ММ.ГГГГ, оформлено на супруга. Они занимают второй этаж и мансарду. С целью улучшения жилищных условий ими (супругами ФИО4) чердачное помещение было переустроено в жилое помещение, утеплены стены и крыша, установлено отопление.

Выслушав истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в собственность долю дома 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в РБТИ в регистрационной книге № № стр. №

В соответствии с постановлением главы администрации Полесского района Калининградской области «Об утверждении названий улиц и упорядочении нумерации домов в г. Полесске» от ДД.ММ.ГГГГ №, дом № по ул. 

<

адрес> был перенумерован в дом №.

Из решения Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли дома 

<

адрес>

Согласно сообщению Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО1 учтено 

<

данные изъяты> доли дома, расположенного по указанному выше адресу, за ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли.

Из материалов дела, технического отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном доме произведены реконструкция, перепланировка и переоборудование. 

В ходе перепланировки подвала 

<

данные изъяты>. 

В ходе реконструкции первого этажа 

<

данные изъяты>.

В квартире № на первом этаже 

<

данные изъяты>.

На втором этаже дома в ходе перепланировки 

<

данные изъяты>.

В ходе реконструкции мансарды 

<

данные изъяты>.

Из технического отчёта следует, что выполненные реконструкция, перепланировка, переустройство 

<

адрес> не нанесли ущерба основным конструкциям, не нарушили конструктивной жесткости здания. Работы выполнены технически грамотно, качественно, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. Выполненные реконструкция, перепланировка и переоборудование не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В связи с тем, что работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию были выполнены истцами без получения соответствующего разрешения орган местного самоуправления письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказался узаконить вышеизложенные работы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Таки образом, суд приходит к выводу о том, что произведённые перепланировка и переустройство дома 

<

адрес> не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни или здоровью людей. Указанный дом надлежит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Поскольку произведённая в доме реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы, являясь собственниками спорного дома, возражения против реконструкции, произведённой в жилых помещениях друг друга, не имеют. Споры по поводу принадлежности земельного участка под домом и придомовой территории не возникали. Таким образом, суд считает, что в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

В связи с реконструкцией, перепланировкой и переустройством изменилась общая площадь дома, которая в соответствии с техническим паспортом составляет 

<

данные изъяты>., жилая площадь составляет 

<

данные изъяты>., общая площадь всех частей здания составляет 

<

данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежат все подвальные помещения и первый этаж дома, за исключением двух коридоров площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., которые являются местами общего пользования. Площадь первого этажа и подвала 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> доли дома. Истцу ФИО2 принадлежит второй этаж и мансарда 

<

данные изъяты> что составляет 

<

данные изъяты> доли дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, сохранении дома 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. В связи с чем, за ФИО1 следует признать право собственности на 

<

данные изъяты> доли дома, а за ФИО2 – на 

<

данные изъяты> доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты> общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли дома 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> доли дома 

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья подпись Полилова Л.А.