Дело № 1-1/2024 (1-55/2023)

УИД 58RS0004-01-2023-000382-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ехиной В.В., 

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Бековского района Пензенской области Мараева Е.А., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского Бюро № 1 г. Пензы ФИО3, представившего удостоверение № 759 и ордер № 000362 от 25 декабря 2023 г, 

рассмотрев в помещении Бековского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.

<

адрес>, русского

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 органами следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах: ФИО2 18 августа 2023 г в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 58 мин, управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада-217230 Лада Приора» регистрационный знак № следовал по автодороге «Тамбов-Пенза-Беково» в направлении р.

<

адрес> совместно с пассажиром Свидетель №1 Приближаясь к двигающемуся в это же время в попутном с ним направлении по правой стороне проезжей части мопеду марки «Орион» под управлением Потерпевший №1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090 знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, проезжая 98-й километр +400 метров автодороги «Тамбов-Пенза-Беково» в границах населенного пункта 

<

адрес>, расположенного в зоне действия дорожных знаков, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации 2.1 «Главная дорога», 5.25 «Начало населенного пункта», 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, … а именно требований дорожной разметки 1.1 пересекать которую запрещено, пункта 1,5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если отделена трамвайными путями, разделительной полосой разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева, не исполняя указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя по неосторожности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение правой стороной передней части кузова автомобиля «Лада-217230 Лада Приора» регистрационный знак № с левой боковой стороной мопеда марки «Орион» под управлением Потерпевший №1, который в этот момент совершал маневр поворота налево, по ходу своего движения. 

В результате неосторожных преступных действий, выразившихся в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля «Лада-217230 Лада Приора» регистрационный знак № ФИО2, водителю мопеда марки «Орион» Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые представляют собой единый комплекс травмы, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия, водителем мототранспортного средства при столкновении мототранспортного средства с движущимся автомобилем и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, на основании пунктов 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, 13 раздела № 2 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24 апреля 2008 г. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, подтвердив, что потерпевший Потерпевший №1 с подсудимым добровольно, без давления с чьей-либо стороны примирился и не имеет к нему никаких претензий материального или морального характера. ФИО2 полностью возмещен материальный и моральный вред, а именно переданы денежные средстве в размере, достаточным для возмещение вреда. Подсудимый ФИО2 принес извинения потерпевшему, родителям потерпевшего за свои действия и они приняли их. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1, изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый ФИО2 пояснил, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный и моральный вред путем передачи денежных средств, а так же принесением извинений потерпевшему и его родителям. Решение о примирении - это его добровольное волеизъявление, давление на него никто не оказывал, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. Свое согласие он также подтверждает письменно. 

Ходатайство подсудимого ФИО2, изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Защитник - адвокат Адвокатского Бюро № 1 г. Пензы ФИО3 просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон. 

Государственный обвинитель – зам. прокурора Бековского района Пензенской области Мараев Е.А. пояснил, что основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ имеются, он не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Изучив материалы дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

В соответствии с правовой позицией выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 г № 1-П; Определение от 04 июня 2007 г № 519-О-О; Определение от 21 июня 2011 г № 860-О-О; Определение от 20 декабря 2018 г № 3405-О; Определение от 10 февраля 2022 г № 188-О) указание в статье 76 УК Российской Федерации и статье 25 УПК Российской Федерации на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность). Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (как это следует, в частности, из части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации), а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В ходе судебного следствия из материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступления подсудимый ФИО2 признал полностью и в содеянном раскаялся. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в суде, которое является адекватным: он давал ясные и последовательные пояснения, и ответы в ходе судебного следствия, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

Из заявления представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, расписки от 23 января 2024 г, пояснений представителя потерпевшего в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, полностью загладил материальный и моральный вред причиненный преступлением. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, и загладил причиненный потерпевшему вред, что следует, из пояснений подсудимого ФИО2 в судебном заседании и его письменного заявления о согласие на прекращении уголовного дела за примирением сторон, ему понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе, что оно является не реабилитирующим основанием, и он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Доказательств того, что примирение между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 было недобровольным и на кого-то из них оказывалось давление судом не установлено и суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласие подсудимого, а так же наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, представителя потерпевшего и определения им способа заглаживания вреда и его размер, с учетом личности подсудимого ФИО2, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движения, учитывая полное возмещение подсудимым ФИО2 причиненного преступлением вреда, определенного представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1, принесение ФИО2 извинений потерпевшему и его родителям, полагает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон судом установлены. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ представителя гражданского истца Потерпевший №1 – ФИО1 от иска к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда и прекратить производство по делу в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: компакт диск CD-R на котором содержится звуковой файл «node_1_domain_2_nauss_0_1679992751_411577.wav» размером «1 956 620» дата «19.08.2023» время «09:31» хранить в материалах уголовного дела; автомашину марки ЛАДА 217230 ЛАДА Приора, регистрационный знак №, ключ от замка зажигания и дверей автомобиля предать подсудимому ФИО2, мопед марки «Орион», мотошлем, сиденье от мопеда марки «Орион» передать представителю потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1, сколы лакокрасочного покрытия (ЛКП), осколки фары в количестве 11 шт., левый кроссовок, обломки пластика (облицовки) от мопеда марки «Орион» в количестве 8 шт.- уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу постановления отменить. 

Производство по делу в части гражданского иска представителя гражданского истца Потерпевший №1 – ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда прекратить, приняв отказ представителя гражданского истца Потерпевший №1 – ФИО1 от иска. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: компакт диск CD-R на котором содержится звуковой файл «node_1_domain_2_nauss_0_1679992751_411577.wav» размером «1 956 620» дата «19.08.2023» время «09:31» хранить в материалах уголовного дела; автомашину марки ЛАДА 217230 ЛАДА Приора, регистрационный знак № ключ от замка зажигания и дверей автомобиля предать подсудимому ФИО2, мопед марки «Орион», мотошлем, сиденье от мопеда марки «Орион» передать представителю потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1, сколы лакокрасочного покрытия (ЛКП), осколки фары в количестве 11 шт., левый кроссовок, обломки пластика (облицовки) от мопеда марки «Орион» в количестве 8 шт.- уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья