дело №2-124/2025

03RS0013-01-2024-004385-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 27 марта 2025 г. 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбика» (далее ООО «Эльбика) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9СМ. двигаясь на автомобиле SITRAK государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем истца марки Рено Колеус государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником автомобиля SITRAK государственный регистрационный знак № является ООО «Эльбика». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которая выплатила истцу сумму в размере 221 053 руб. 93 коп. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Профэксперт», экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеус государственный регистрационный знак № составляет 775 332 руб. 79 коп. Стоимость составления калькуляции составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия, после рассмотрения, которой САО «ВСК» доплатило истцу сумму в размере 3 447 руб. 04 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 456 400 руб., расходы на отправку телеграммы 796 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8 708 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 27.03.2025г. производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 прекращено, в связи с отказом от иска к ФИО3 

Определением суда от 27.03.2025г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения, в связи с поступлением ходатайства от истца об исключении из числа ответчиков САО «ВСК». 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа Страхование» 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Эльбика» - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Полагает, расчет необходимо рассчитывать из суммы 558 500 - без учета износа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Колеус государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство SITRAK государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Эльбика».

13.07.2024г. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> РБ 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО8, управляя автомобилем SITRAK государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем истца Рено Колеус государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности истца застрахована в САО «ВСК»

Страховой плис серия ХХХ №. 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля SITRAK государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страховой полис серия ХХХ №.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 221 053 руб. 53 коп. платежное поручение №от 31.07.2024г.; и в размере 3447 руб. 04 коп. платежное поручение № от 30.08.2024г., итого на общую сумму – 224 500 руб., 57 коп., что подтверждается материалами выплатного дела.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО2 обратилась в ООО «Профэксперт». Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Рено Колеус государственный регистрационный знак № составляет 775 332 руб. 79 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) оплачено 10 000 руб. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Поскольку между сторонами возник спор по определению возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск». 

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск» № при изучении материалов дела экспертами установлено, что все выявленные повреждения на деталях автомобиля Рено Колеус государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 13.07.2024г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеус государственный регистрационный знак № составляет по Методическим рекомендациям – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет без учета износа 756 000 руб., с учетом износа 585 500 руб.; по Единой методике в соответствии с Положением Банка России с учетом износа - 299 600 руб.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Материальный ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, а не на собственника.

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эльбикой» и ФИО8 (водитель) заключен трудовой договор №.

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2024г. к трудовому договору от 27.04.2024г. № работнику устанавливается разъездной характер работы. 

ООО «Эльбикой» ФИО8 выдан путевой лист грузового автомобиля №№, действующий с 01.07.2024г. по 20.07.2024г. на автомобиль SITRAK государственный регистрационный знак №.

Трудовым договором от 27.04.2024г., путевым листом №№ подтверждается, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эльбикой» в должности водителя. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Эльбика».

При таких обстоятельствах на ООО «Эльбика» должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

С ООО «Эльбика» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, что составит 456 400 руб. ( 756 000 – 299 600).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд переходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в материалы дела предоставлен договор, акт приема передачи выполненных работ и квитанция об оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 796 руб. 10 коп. 

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Эльбика» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 796 руб. 10 коп.

Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела и признаны судом необходимыми.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика ООО «Эльбика» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск». Оплата экспертизы возложена на ООО «Эльбика». 

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» на основании определения суда подготовлено заключение экспертов №.

Согласно представленному суду счету стоимость экспертизы составила 52 900 руб., до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены.

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Эльбика».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 708 руб. 

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Эльбика» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба в размере 456 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 796 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8708 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Эльбика» (ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 52 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья О.В. Дорохова 

Дата изготовления мотивированного решения – 10.04.2025 года