№ 2-1014/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что 07 декабря 2015 г. в 18 час. 40 мин. по адресу 

<

адрес> Б произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 Водитель ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО серии № от 09.01.2015 г. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии № от 21.05.2015 г. ФИО3 представил в АО «Страховая группа «Уралсиб» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Соответственно срок выплаты страхового возмещения истек 13.01.2016 г. 24.11.2016г. АО «Страховая группа «Уралсиб» произвело выплату страховоговозмещения в неоспоримой части в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждаетсяплатежным поручением № 204819. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 13.01.2016 г. по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (по 24.11.2016 г.) прошло 316 дней. В связи с этим, истец полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец 30.01.2017г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку, полученную ответчиком 03.02.2017 г. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> коп.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; издержки на отправку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление досудебного требования в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» ФИО2 в судебном заседании по доверенности против удовлетворения иска возражала, просила о снижении размера неустойки, судебных расходов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.12.2016г. с ответчика АО СГ «Страховая группа «Уралсиб» в связи с наступлением страхового случая 07.12.2015г. в пользу истца взысканы расходы по оплате заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., потовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., составление досудебного требования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16-21).

Решение суда вступило в законную силу 16.01.2017г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2015 г. в 18 час. 40 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 (л.д. 10) Водитель ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.(л.д.12). 

Как следует из материалов дела, истец 14.12.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13). 15.12.2015г. документы были получены ответчиком (л.д.14).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.12.2016г., установлено, что 23.12.2015г. истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 14.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. 25.07.2016г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. Ответчик не согласился с выводами проведенной истцом экспертизы, в связи с чем, была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16-21).

Согласно платежному поручению от 24.11.2016г., до вынесения решения Коминтерновским районным судом г. Воронеж, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15). 

Учитывая выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом об ОСАГО 20-ти дневного срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 13.01.2016 г. по 24.11.2016г. (316 дней), исходя их следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) х 1% х 316(дней просрочки)=

<

данные изъяты>.

Расчет истца судом проверен, суд находит его верным, ответчиком расчет не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

Учитывая размер страхового возмещения – 

<

данные изъяты> руб., а также то, обстоятельство, что истец с декабря 2015г. по июль 2016г. не обращался в страховую компанию с претензией, факт выплаты ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по составлению досудебного требования в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., представление интересов в суде 

<

данные изъяты> руб. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Правовой эксперт» и ФИО3 заключен договор от 30.01.2017г. об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании неустойки, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представления интересов заказчика в суде первой инстанции, согласно заданию (л.д. 47-48). Согласно заданию, ФИО3 поручил ООО «Правовой эксперт» подготовить исковое заявление о взыскании неустойки, обеспечить присутствие сотрудника в судебном заседании (л.д.49). 

Согласно актам приема-передачи от 30.01.2017г., 08.02.2017г., от 23.03.2017г. истец понес расходы по составлению досудебного требования в размере 

<

данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., представление интересов заказчика в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.50-52)

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, принимал участие в судебных заседаниях. 

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, просила снизить их размер. В обоснование своей позиции указала, что данный спор не относится к категории сложных. Стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов.

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

При этом, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, составленные представителем истца документы для страховой компании являются типовыми. Учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, по составлению досудебного требования в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, истцом за направление искового заявления понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 45)., за направление претензии в АО СГ «Страховая группа «Уралсиб» понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО3: 

неустойку за период с 13.01.2016г. по 24.11.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.,

почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб.,

а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части ФИО3 в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 07.04.2017 г.