Судья Боровский Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 12 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павлович О.В.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2023 года в Великолукский городской суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 в которой она просила признать незаконным постановление, вынесенное 23 декабря 2022 года УУП ОУУП ПДНП ОМВД России по г. Великие Луки майором полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП 11920 от 25 августа 2021 года незаконным, необоснованным и немотивированным, а также признать действия начальника ОМВД России по г. Великие ФИО3 и УУП ОУУП и ПДНП ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП 11920 от 25 августа 2021 года на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ незаконным и необоснованным, признать бездействие начальника ОМВД России по г. Великие ФИО3 В.В. УУП ОУУП и ПДНП ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 и обязать их устранить допущенные нарушения.

В обоснование ФИО1 указала, что по ее заявлению проверочные мероприятия не проводятся, выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменяются.

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2023 года производство по жалобе заявителя прекращено по тому основанию, что в судебном заседании прокурором представлена копия постановления от 26 января 2023 года об отмене обжалуемого постановления, органу дознания даны указания о выполнении проверочных мероприятий, тем самым прокурором доводы заявителя фактически удовлетворены прокурором и предмет судебного контроля отсутствует.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановлении судьи и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В обоснование приводит доводы об ошибочности выводов судьи изложенных в обжалуемом постановлении об отсутствии предмета обжалования, так как ее позиция подтверждена решениями городской прокуратуры, неоднократно отменявшей постановления органа дознания, констатировав отсутствие проведения необходимых проверочных мероприятий. Полагает, что оказываемые прокуратурой меры на органы МВД являются неэффективными, не устраняют допущенные нарушения, связаны с игнорированием заявленных ею доводов. Такие действия должностных лиц являются злоупотреблением, что препятствует ее доступу к правосудию. Определить объем нарушенного права можно было только при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При решении вопроса о прекращении производства по жалобе заявителя судья руководствовался разъяснениями, изложенными в п.п. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2021 года в ОМВД России по г. Великие Луки поступило заявление ФИО1 о совершении в отношении нее преступления.

По результатам проводимой проверки неоднократно - 23 сентября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 25 мая 2022 года, 27 июля 2022 года, 26 октября 2022 года, 23 декабря 2022 года уполномоченными лицами принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись надзирающим прокурором в порядке процессуального контроля, а жалобы заявителя на неэффективность расследования, прокурором были признаны заслуживающими внимания.

Вместе с тем, согласно представленным в заседание суда апелляционной инстанции копиям процессуальных документов следует, что заявления ФИО1, в том числе по настоящему делу, соединены в единое производство и начальником ОД ОМВД России по г. Великие Луки 33 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела и связанном с этим бездействием должностных лиц разрешены, в связи с чем, отсутствует предмет судебного контроля.

При наличии таких новых обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление суда и находит возможным, не передавая дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции самостоятельно разрешить жалобу ФИО1 - прекратить по ней производство, с учетом требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

По жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ принять новое решение, которым производство по жалобе прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт - Петербурге.

Председательствующий Казанцев Д.В.