РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 07 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/25 по иску ФИО1 к адресМосквы «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (этаж 1).

16 апреля 2024 года произошел залив квартиры истца по причине течи из вышерасположенного жилого помещения № 6 по адресу: адрес. Факт залива подтвержден актом обследования комиссии ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно заключению фио «Независимая экспертиза» № 4399-02/24, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

04.06.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако на дату подачи искового заявления от ответчика ответа не поступило.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание ась исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третьи лица – фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «б» п.49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вред его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, правилами и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (этаж 1). 

16.04.2024 года в квартире № 3 по адресу: адрес (этаж 1), произошел залив по причине течи из кв. № 6. Управляющей компанией указана причина течи – «оторвался гибкий шланг на полотенцесушителе. Перекрыт кран на полотенцесушителе, течь устранена. В кв. № 6 требуется замена гибкого шланга».

Собственником квартиры № 6 по адресу: адрес (этаж № 2), является ФИО2

Управляющей компанией многоквартирного дома по адрес является ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно заключению фио «Независимая экспертиза» № 4399-02/24 от 10.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

04.06.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером причиненного ущерба, на основании определения суда от 14.10.2024 г. судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов по делу № ССТОЭ-2-4970/2024 от 16.12.2024 г., составленному фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз»: Причиной залива кв. № 3 по адресу: адрес, произошедшего 16.04.2024 г., согласно акту обследования квартиры б/н от 17.04.2024 г., является течь из квартиры № 6 по причине оторванного гибкого шланга на полотенцесушитель.

 В квартире № 6 по адресу: адрес произведено переоборудование (перенос) полотенцесушителя в ванной комнате. Такое переоборудование явилось причиной залива.

 С технической точки зрения место произошедшей течи в квартире № 6 по адресу: адрес не относится к общедомовому имуществу, не подлежит обслуживанию управляющей компанией. Место течи располагается после первого запирающего устройства от стояка водоснабжения.

 Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3 по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 16.04.2024 г. без учета износа отделочных материалов, на дату оценки составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3 по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 16.04.2024 г. без учета износа отделочных материалов, на дату залива составляет сумма

 Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3 по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 16.04.2024 г. с учетом износа отделочных материалов, на дату оценки составляет сумма 

 Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3 по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 16.04.2024 г. с учетом износа отделочных материалов, на дату залива составляет сумма

 Стоимость поврежденного движимого имущества квартиры № 3 с учетом установленного объема повреждений на дату оценки без учета износа составляет сумма

 Стоимость поврежденного движимого имущества квартиры № 3 с учетом установленного объема повреждений на дату залива без учета износа составляет сумма

 Стоимость поврежденного движимого имущества квартиры № 3 с учетом установленного объема повреждений на дату оценки с учетом износа составляет сумма

 Стоимость поврежденного движимого имущества квартиры № 3 с учетом установленного объема повреждений на дату залива с учетом износа составляет сумма

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, приведен полный и подробный расчет стоимости устранения недостатков, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта не оспариваются сторонами, в связи с чем, при вынесении решения суда, суд руководствуется выводами судебной экспертизы о размере причиненного ущерба. 

Выводы в полном объеме подтверждены и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта фио 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из выводов судебных экспертов установлено, что причиной залива явилось переоборудование (перенос) полотенцесушителя в ванной комнате. Такое переоборудование явилось причиной залива. 

Вместе с тем, проведение работ по проведению переоборудования (переносу) полотенцесушителя в ванной комнате не возможно без участия управляющей компании и отключения водоснабжения. При этом, из материалов гражданского дела следует, что течь устранена силами управляющей компании, сотрудником которой вновь установлена на полотенцесушителе подводка, каких-либо предписаний для приведения жилого помещения в соответствии с требованиями технических правил собственнику жилого помещения не выносилось. Проверка общедомового имущества и наличия переоборудования (переноса) полотенцесушителя в ванной комнате управляющей компанией не производилось. 

Вместе с тем, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный для управляющей компании характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и входящим в состав таких объектов систем инженерно-технического обеспечения и их элементов, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Вместе с тем, и на собственника жилого помещения возложена обязанность по контролю исправности сантехнического оборудования в принадлежащем ему жилом помещении.

В данной ситуации суд приходит к выводу о том, что залив произошел как в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по техническому обслуживанию дома, так и по вине собственника жилого помещения, не обеспечившего контроль за исправным состоянием сантехнического оборудования жилого помещения. Суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого ответчика является равной.   

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о взыскании с каждого ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба по сумма Оснований для солидарного взыскания ущерба судом не установлено. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства, нравственные страдания, выраженные в нервных переживаниях.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма)/2), оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма (по требованию имущественного и неимущественного характера), с фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчиков, до настоящего времени судебная экспертиза ответчиками не оплачена.

Таким образом, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, с фио подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес. 

 Судья Н.С. Баранова

 Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025 года