копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года 

<

адрес> 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Богданова Е.Г., 

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заявителя по устному ходатайству – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на ул. 9 мая, 77 

<

адрес>, управляя автомобилем Subaru impreza с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, мотивировав следующим. 

Считает, что инспектор ГИБДД вынес не законное решение, не обоснованное и не мотивированное. Доказательства собраны не полностью. Решение вынес без учета доказательств, имеющихся в деле.

По обстоятельствам дела не опрошены все очевидцы произошедшего. Так, не опрошена ФИО4, которая находилась в автомобиле ФИО1 и видела момент столкновения, и как его автомобиль двигался до ДТП. На месте ДТП она была опрошена инспектором ДТП по факту наличия/отсутствия у нее телесных повреждений, однако по обстоятельствам ДТП инспектор ФИО5 объяснений не взял.

Нарушение ПДД п. 8.9 со стороны ФИО1 не имеется, так как он не совершил выезд за припаркованные автомобили, что подтверждается приобщенными к делу фотоснимками и его объяснениями, а второй участник ДТП, согласно его объяснениям, осуществлял выезд с парковки на дорогу, произошло ДТП.

Инспектор ДПС руководствовался недопустимым доказательством по делу - автотехнической экспертизой ООО «ЮрЭкс» в которой отсутствует исследовательская часть по определению угла взаимного расположения ТС в момент контакта.

Кроме того, в заключении отсутствуют Приложения 1 и 2, на которые ссылается эксперт.

Также если рассмотреть определенный угол в 95+-5 градусов взаимного расположения ТС и характер повреждений, о которых говорит эксперт (левая передняя и задняя дверь и заднее колесо левое у Мерседес, а также передняя левая часть автомобиля Субару - левые передние крыло и фара и бампер указывают на то, что Мерседес находился под углом к Субару, то есть совершил незначительное смещение в сторону Субару.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что виновным в ДТП считают водителя Мерседеса, который не убедился в безопасности своего маневра, двигался по сквозному проезду, проехал по встречной полосе, Бушманов его не видел из-за припаркованных машин. ФИО1 пояснил, что ТС под управлением Иваницкого действительно находилось по отношению к нему справа, и он должен был его пропустить, однако, Мерседес выехал резко, между машин, срезая угол влево в его сторону, как будто специально, он его не заметил и не успел затормозить.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения заявителя, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО7 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на ул. 9 мая, 77 

<

адрес>, управляя автомобилем Subaru impreza с государственным регистрационным знаком 

<

***> нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотофиксацией, 

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на автомобиле Mercedes Benz AMG G63 г/н № двигался по прямой, выезжал на дорогу с парковки ТРЦ «Планета», по левой стороне произошел удар с автомобилем Subaru impresa, который двигался вдоль ТРЦ «Планета»;- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на автомобиле Subaru impresa г/н № двигался по парковке со стороны ул. 9 мая, произошло столкновением с автомобилем Mercedes Benz AMG G63 г/н №. Ехал по парковке, по правой стороне стоял ряд припаркованных машин, включил поворотник направо, в одном метре передним выехал Мерседес, и произошло столкновение;

- заключением эксперта, 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой оба водителя согласны, о чем имеются их подписи в схеме.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно ничем не опровергнуты.

Заключение эксперта, вопреки доводам автора жалобы, является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, о чем к заключению приложены соответствующие документы.

Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекс.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также для переквалификации его действий, суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что по обстоятельствам дела не опрошены все очевидцы произошедшего, а именно ФИО4, опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала в них только о том, что она не получила повреждения, вместе с тем, в заявлении отсутствуют пояснения данного свидетеля об обстоятельствах произошедшего ДТП, но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что инспектором ДПС данный свидетель не был опрошен по факту ДТП, так как свидетель ФИО4 объяснения писала собственноручно, и имела возможность в нем изложить все, что посчитает необходимым.

Доводы заявителя о том, что в его действиях нет нарушения ПДД РФ, основаны на неверном толковании норм права, признаны судом не состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судьей достоверными и обоснованными. 

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП – ФИО6, его вине в ДТП не могут являться предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении суд выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, дает оценку на предмет законности привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, вопрос о виновности либо невиновности водителей в ДТП, причинной связи их действий с наступившими последствиями предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является, и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прочие доводы заявителя правового значения не имеют, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не основаны на законе, и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Обжалуемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленной ему компетенции, является обоснованным, основания для отмены или изменения последнего по процессуальным основаниям отсутствуют.

Само постановление выполнено на формализованном бланке типографского изготовления, содержащиеся в нем данные являются достаточными для уяснения обстоятельств дела и вывода, который обоснован сведениями, содержащимися в приложенных материалах по факту ДТП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.