УИД 48RS0010-01-2024-001419-60 Дело № 2-1440/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

с участием истицы ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о реальном выделе доли в праве собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по ? доле каждый. Соглашение о порядке пользования домом между сторонами отсутствует. Истица предлагает произвести выдел ее доли по несущей стене, передав ей в пользование помещение площадью 34,8 кв.м, состоящее из: комната № 4 – жилая площадью 27,2 кв.м, комната № 3 – жилая площадью 7,6 кв.м, - оборудовав отдельный вход через комнату № 3, электрическое отопление, туалет на улице, вода – колодец, а также передать ей сарай – крайнее помещение со стороны выделяемой части дома. В собственность ответчика предлагает передать помещение площадью 47 кв.м, состоящее из: комната № 1 – кухня площадью 13,4 кв.м, комната № 2 – жилая площадью 7,6 кв.м, комната № 5 – прихожая площадью 10,4 кв.м, комната № 6 – санузел площадью 2,3 кв.м, холодная пристройка площадью 6,5 кв.м, холодная пристройка площадью 9,1 кв.м, а также передать ответчику все коммуникации: газ, свет, вода в доме, санузел в доме, уборная на улице, погреб, два помещения сарая напротив холодной пристройки площадью 6,5 кв.м. Истица просит выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и признать за ней право собственности на выделенную в натуре часть жилого дома. 

Истица ФИО4 в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила произвести выдел по варианту № 1 предложенному экспертом, выделив ей в собственность часть дома № 1. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признали по варианту, предложенному истицей, однако относительно реального раздела дома не возражал. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил произвести выдел по варианту № 2 предложенному экспертом, выделив ответчику в собственность часть дома № 2. 

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

В силу п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Согласно п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, отмечено, что часть (блок) жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В силу ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Письме Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2007 г. N 24322-СК/08 разъяснено, что основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденном приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, индивидуальный жилой дом, 1975 г.п., поставленный на кадастровый учет 30.06.2012, площадью 68,8 кв.м с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в пределах границ земельного участка с к/н № площадью 5200 кв.м.

Земельный участок с к/н № также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕРГН.

Согласно техническому паспорту от 29.03.1989, с изменениями от 03.04.2024, спорный жилой дом, 1975 г.п., имеет общую площадь – 84,1 кв.м., жилую – 42,4 кв.м., состоит из: 

лит. А – жилой дом, 1975 г.п., в состав которого входят: комната № 1 – кухня площадью 13,4 кв.м, комната № 2 – жилая площадью 7,6 кв.м, комната № 3 – жилая площадью 7,6 кв.м, комната № 4 – жилая площадью 27,2 кв.м, комната № 5 – прихожая площадью 10,4 кв.м, комната № 6 – санузел площадью 2,3 кв.м,

лит. а - холодная пристройка, 1975 г.п., площадью 6,5 кв.м,

лит. а1 - холодная пристройка, 1975 г.п., площадью 9,1 кв.м,

лит. под а1 погреб, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объемом 17 куб.м.

Процент износа жилого дома – 50%.

При жилом доме имеются хозяйственные постройки: Г – навес, Г1 – сарай, Г2 – уборная, «.» - сливная яма, 2011 г.п., I – колодец, II – скважина, 2009 г.п., 1, 2, 3 – забор.

Согласно техническому паспорту от 29.03.1989, с изменениями от 23.12.2010, спорный жилой дом, 1975 г.п., имеет площадь всех частей здания – 84,4 кв.м., общую площадь – 68,8 кв.м., жилую – 42,4 кв.м., состоит из:

лит. А – жилой дом, 1975 г.п., в состав которого входят: комната № 1 – кухня площадью 13,4 кв.м, комната № 2 – жилая площадью 7,6 кв.м, комната № 3 – жилая площадью 7,6 кв.м, комната № 4 – жилая площадью 27,2 кв.м, комната № 5 – прихожая площадью 13,0 кв.м.

лит. а - холодная пристройка, 1975 г.п., площадью 6,5 кв.м,

лит. а1 - холодная пристройка, 1975 г.п., площадью 9,1 кв.м,

лит. под а1 погреб, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объемом 17 куб.м.

В соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 05.06.2010, общая площадь данного дома составляет 68,8 кв.м. 

Самовольной реконструкции в отношении спорного дома не производилось. В материалах инвентаризационного дела также отсутствуют сведения о том, что перепланировка и переустройство выполнены самовольно.

Анализируя причину расхождения площади жилого дома, содержащейся в ЕГРН и в техническом паспорте от 03.04.2024, суд приходит к выводу, что на кадастровый учет спорный жилой дом поставлен с площадью, не включавший в себя холодные пристройки лит. а и а1. При этом данные холодные пристройки существуют с момента постройки жилого дома, самовольно возведенными не являются. 

Материалами инвентаризационного дела достоверно подтверждено, что с момента постановки на кадастровый учет спорный жилой дом не претерпел изменений основных характеристик, требовавших бы внесе6ния изменений в ЕГРН.

Из объяснений сторон следует, что на постоянной основе никто из них в спорном доме не проживает, порядок пользования домом не сложился. Каждая из сторон претендовала на выдел ей одной и той же части жилого дома. 

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» ФИО8

Согласно заключению эксперта № 01-051/24 от 08.11.2024 рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 257 660,00 руб. 

Экспертом предложено три варианта выдела доли истицы в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с хозяйственными постройками.

Вариант № 1 представляет собой вариант, предложенный истицей, с отступлением от идеальных долей, предусматривающий передачу собственнику № 1 части лит. А площадью 34,8 кв.м, состоящей из: комната № 3 площадью 7,6 кв.м, комната № 4 площадью 27,2 кв.м, а также хозяйственные постройки: колодец лит. I, часть сарая лит. Г1 площадью 16,2 кв.м, навес лит. Г площадью 13,3 кв.м, забор лит. 1 - 36,35 м, забор лит. 3 - 16,25 м. 

Собственнику № 2 подлежит передаче часть лит. А площадью 33,7 кв.м, включая: комната № 1 площадью 13,4 кв.м, комната № 2 площадью 7,6 кв.м, комната № 3 площадью 7,6 кв.м, комната № 5 площадью 10,4 кв.м, комната № 6 площадью 2,3 кв.м; лит. а – холодная пристройка площадью 6,5 кв.м; лит. а1 – холодная пристройка площадью 9,1 кв.м, лит. под а1 – погреб площадью 8,8 кв.м, а также хозяйственные постройки: часть сарая лит. Г1 площадью 31,0 кв.м, туалет лит. Г2 площадью 1,3 кв.м, скважина лит. II, забор лит. 1 - 42,05 м, забор лит. 2 - 8,55 м, забор лит. 3 - 10,55 м.

Отступление от идеальных долей составляет 0,55 кв.м.

Собственнику № 1 подлежит выплате компенсация в размере 201 005, 00 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов) по изоляции предлагаемых к выделу частей дома составляет 171 539,00 руб. Кроме того, стоимость строительства уличного туалета составит 21 714,00 руб. 

Вариант № 2 представляет собой вариант с отступлением от идеальных долей, предусматривающий передачу собственнику № 1 части лит. А площадью 39,9 кв.м, состоящей из: комната № 4 площадью 27,2 кв.м, комната № 5 площадью 10,4 кв.м, комната № 6 площадью 2,3 кв.м; лит. а1 – холодная пристройка площадью 9,1 кв.м, лит. под а1 – погреб площадью 8,8 кв.м, а также хозяйственные постройки: колодец лит. I, навес лит. Г площадью 13,3 кв.м, часть сарая лит. Г1 площадью 16,2 кв.м, забор лит. 1 - 36,35 м, забор лит. 3 - 16,25 м.

Собственнику № 2 подлежит передаче часть лит. А площадью 28,6 кв.м, включая: комната № 1 площадью 13,4 кв.м, комната № 2 площадью 7,6 кв.м, комната № 3 площадью 7,6 кв.м; лит. а – холодная пристройка площадью 6,5 кв.м, а также хозяйственные постройки: часть сарая лит. Г1 площадью 31,0 кв.м, туалет лит. Г2 площадью 1,3 кв.м, скважина лит. II, забор лит. 1 - 42,05 м, забор лит. 2 - 8,55 м, забор лит. 3 - 10,55 м.

Отступление от идеальных долей составляет 5,65 кв.м.

Собственнику № 1 подлежит выплате компенсация в размере 11 510, 00 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов) по изоляции предлагаемых к выделу частей дома составляет 46 087,00 руб. 

Вариант № 3 представляет собой вариант выдела в соответствии с идеальными долями, предусматривающий передачу собственнику № 1 части лит. А площадью 34,3 кв.м, состоящей из: комната № 4 площадью 21,6 кв.м, комната № 5 площадью 10,4 кв.м, комната № 6 площадью 2,3 кв.м; лит. а1 – холодная пристройка площадью 9,1 кв.м, лит. под а1 – погреб площадью 8,8 кв.м, а также хозяйственные постройки: колодец лит. I, навес лит. Г площадью 13,3 кв.м, часть сарая лит. Г1 площадью 16,2 кв.м, забор лит. 1 - 36,35 м, забор лит. 3 - 16,25 м.

Собственнику № 2 подлежит передаче часть лит. А площадью 34,3 кв.м, включая: комната № 1 площадью 13,4 кв.м, комната № 2 площадью 10,4 кв.м, комната № 3 площадью 10,5 кв.м; лит. а – холодная пристройка площадью 6,5 кв.м, а также хозяйственные постройки: часть сарая лит. Г1 площадью 31,0 кв.м, туалет лит. Г2 площадью 1,3 кв.м, скважина лит. II, забор лит. 1 - 42,05 м, забор лит. 2 - 8,55 м, забор лит. 3 - 10,55 м.

Отступление от идеальных долей составляет 0,00 кв.м.

Собственнику № 1 подлежит выплате компенсация в размере 99 418,00 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов) по изоляции предлагаемых к выделу частей дома составляет 191 508,00 руб. 

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Оснований ему не доверять у суда не имеется, поскольку оно выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией и специальными познаниями в области строительства, стаж работы и квалификацию. Выводы сделаны им на основании осмотра домовладения и исследования технической документации на домовладение, а также согласуются с иными доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение эксперта за основу при определении возможности осуществления и варианта реального выдела доли на домовладение. 

Суд полагает допустимой принятую экспертом позицию, в соответствии с которой холодные пристройки лит. а и а1 учтены в качестве хозяйственных пристроек, поскольку указанные помещения не включены в состав площади жилого дома по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, при постановке судом на обсуждение данного вопроса в судебном заседании стороны относительно подобной оценки холодных пристроек не возражали. 

Оценивая возможность выдела доли по предложенным вариантам, суд исходит из следующего. 

Выдел по варианту № 3 суд исключает, поскольку заинтересованность в выделе доли по данному варианту не выразила ни одна из сторон. 

Кроме того, данный вариант предусматривает перепланировку с демонтажем существующих стен и возведением новых, что, с учетом степени износа жилого дома и объема трудозатрат, не является рациональным. 

Помимо этого, данный вариант предусматривает высокий размер компенсации за отступление от стоимости идеальных долей (99 418,00 руб.) и стоимости ремонтно-восстановительных работ по изоляции предлагаемых к выделу частей дома (191 508,00 руб.). Суд учитывает, что обе стороны являются пенсионерами, имеют скромные доходы, то подобного рода расходы являются для них нежелательными и крайне обременительными.

Истица просила произвести выдел по варианту № 1 предложенному экспертом, выделив ей в собственность часть дома № 1. 

Ответчик просил произвести выдел по варианту № 2 предложенному экспертом, выделив ему в собственность часть дома № 2. 

Суд учитывает, что обе стороны имеют иное место жительства и использовать спорный дом для постоянного проживания не намерены. 

В силу этого, каждая из сторон не настаивала на передаче ей части дома, оборудованной инженерными коммуникациями. 

Заявляя о выделе доли по предложенному варианту, истица указывала на то, что данный вариант удобен для обустройства входа с фасадной стороны жилого дома, а также привлекателен и удобен для возможной реконструкции выделяемого блока дома ее силами либо силами последующего собственника. 

Возражая против выдела ей части дома № 1 по варианту № 2, истица указывала, что данная часть дома не имеет выхода на фасадную сторону дома (на улицу), а внутренний двор домовладения захламлен, что ее не устраивает. 

Ответчик, возражая относительно выдела доли по варианту № 1, обращал внимание на то, что этот вариант предусматривает максимальный из предложенных размер компенсации за отступление от равенства долей и стоимости ремонтно-восстановительных работ по изоляции предлагаемых к выделу частей дома, что, с учетом уровня доходов для каждой из сторон, для них финансово обременительно. 

Суд находит заслуживающим внимания позицию истца о заинтересованности иметь вход в выделяемую часть жилого дома со стороны фасада 

<

адрес>). Ответчик такой заинтересованности в категоричной форме не проявлял.

Кроме того, суд находит справедливым довод ответчика о максимальном из предложенных вариантов размере компенсации за отступление от равенства долей (201 005, 00 руб.) и стоимости ремонтно-восстановительных работ по изоляции предлагаемых к выделу частей дома (171 539,00 руб. + 21 714,00 руб. = 193 253,00 руб.). Объяснениями истицы подтверждено, что она готова выделить на указанные цели из своей пенсии около 5 000,00 руб. в месяц, что сделает невозможным исполнение решения суда в разумные сроки при выделе доли по варианту № 1.

Довод истицы о преимуществах предложенного ею варианта для последующей реконструкции выделенного блока, суд во внимание не принимает, поскольку оценивает варианты выдела доли исходя из существующего объекта недвижимости и интересов сторон в его использовании в том виде, в котором он существует, с учетом мероприятий по изоляции помещений. В обсуждение привлекательности частей дома для последующих потенциальных владельцев суд не входит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наиболее отвечающим интересам обеих сторон и приемлемым с точки зрения необходимых расходов по изоляции помещений и выплаты компенсации за отступление от равенства долей, суд находит вариант выдела доли № 2, предложенный экспертом. 

Данный вариант предусматривает отступление от равенства долей, однако предполагает минимальный размер компенсации и расходов по изоляции помещений. 

Кроме того, этот вариант предусматривает возможность передачи каждой из сторон частей дома, уже имеющих самостоятельные выходы. 

Как отмечено выше, заинтересованности в передаче части дома, в которой расположены инженерные коммуникации, на протяжении всего рассмотрения дела не проявляла ни одна из сторон, соглашаясь на передачу части дома без удобств. 

Учитывая, что истица просила передать ей часть дома, имеющую вход со стороны 

<

адрес>, что суд считает возможным выделить ей блок № 1 данного жилого дома площадью 39,9 кв.м, состоящий из части лит. А, включая: комната № 4 площадью 27,2 кв.м, комната № 5 площадью 10,4 кв.м, комната № 6 площадью 2,3 кв.м; лит. а1 – холодная пристройка площадью 9,1 кв.м, лит. под а1 – погреб площадью 8,8 кв.м, а также хозяйственные постройки: колодец лит. I, навес лит. Г площадью 13,3 кв.м, часть сарая лит. Г1 площадью 16,2 кв.м, забор лит. 1 протяженностью 36,35 м, забор лит. 3 протяженностью 16,25 м.

При этом ответчику надлежит передать блок № 2 данного жилого дома площадью 28,6 кв.м, состоящий из части лит. А, включая: комната № 1 площадью 13,4 кв.м, комната № 2 площадью 7,6 кв.м, комната № 3 площадью 7,6 кв.м; лит. а –холодная пристройка площадью 6,5 кв.м, а также хозяйственные постройки: часть сарая лит. Г1 площадью 31,0 кв.м, туалет лит. Г2 площадью 1,3 кв.м, скважина лит. II, забор лит. 1 протяженностью 42,05 м, забор лит. 2 протяженностью 8,55 м, забор лит. 3 протяженностью 10,55 м.

Право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом подлежит прекращению. 

С учетом определенного судом варианта выдела доли истицы, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация за отступление от идеальных долей в сумме 11 510,00 руб.

Обязанность по несению расходов по заделке проемов между комнатами № 1 и № 5 и между комнатами № 3 и № 4, а также по устройству проема между комнатами № 2 и № 3 суд считает необходимым возложить на ответчика.

Обязанность по несению расходов по проектировке и устройству раздельных систем инженерных сетей (отопление, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, водоотведение) суд считает необходимым возложить на истицу – в блоке № 1 и на ответчика – в блоке № 2. 

Определением суда от 31.07.2024 расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истицу. 

ФИО2 за истицу ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет оплаты услуг эксперта по настоящему делу внесены денежные средства в сумме 40 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением Банк ВТБ (ПАО) № 105756734425 от 22.07.2024,

Поскольку заключение эксперта ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» положено в основу решения суда, то данные денежные средства подлежат перечислению в его пользу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести реальный выдел доли, принадлежащей ФИО4, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на жилой дом с к/н № с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО4 блок № 1 данного жилого дома площадью 39,9 кв.м, состоящий из части лит. А, включая: комната № 4 площадью 27,2 кв.м, комната № 5 площадью 10,4 кв.м, комната № 6 площадью 2,3 кв.м; лит. а1 – холодная пристройка площадью 9,1 кв.м, лит. под а1 – погреб площадью 8,8 кв.м, а также хозяйственные постройки: колодец лит. I, навес лит. Г площадью 13,3 кв.м, часть сарая лит. Г1 площадью 16,2 кв.м, забор лит. 1 протяженностью 36,35 м, забор лит. 3 протяженностью 16,25 м.

После выдела доли ФИО4 считать принадлежащим ФИО5, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, на праве собственности блок № 2 данного жилого дома площадью 28,6 кв.м, состоящий из части лит. А, включая: комната № 1 площадью 13,4 кв.м, комната № 2 площадью 7,6 кв.м, комната № 3 площадью 7,6 кв.м; лит. а –холодная пристройка площадью 6,5 кв.м, а также хозяйственные постройки: часть сарая лит. Г1 площадью 31,0 кв.м, туалет лит. Г2 площадью 1,3 кв.м, скважина лит. II, забор лит. 1 протяженностью 42,05 м, забор лит. 2 протяженностью 8,55 м, забор лит. 3 протяженностью 10,55 м.

Право общей долевой собственности прекратить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за отступление от идеальных долей в сумме 11 510,00 руб. 

Обязанность по несению расходов по заделке проемов между комнатами № 1 и № 5 и между комнатами № 3 и № 4, а также по устройству проема между комнатами № 2 и № 3 возложить на ФИО5.

Обязанность по несению расходов по проектировке и устройству раздельных систем инженерных сетей (отопление, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, водоотведение) возложить на ФИО4 – в блоке № 1, на ФИО5 – в блоке № 2. 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на домовладение, а также в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать Управление Судебного департамента в Липецкой области перечислить в счет возмещения понесенных судебных издержек по изготовлению экспертного заключения № 01-051/24 от 08.11.2024 сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек из числа денежных средств, внесенных по гражданскому делу № 2-1440/2024 на депозитный счет плательщиком ФИО2 за истицу ФИО4 по платежному документу – платежному поручению Банк ВТБ (ПАО) № 105756734425 от 22.07.2024, в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 26.11.2024.