№ 1-182-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 02 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гусельниковой И.В.,

законного представителя ФИО6,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Минаевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Есаулов обвиняется в том, что он 23 ноября 2018 года около 17 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе проезжей части 194 километра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Тюмени, со стороны г. Тюмени в направлении д. Патрушева Тюменского района Тюменской области. В процессе движения по проезжей части указанной автомобильной дороги Есаулов к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения – не предупредителен, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения с автомобилем и причинения тяжкого вреда здоровью человека, возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Продолжая движение по проезжей части 194 километра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Тюмень со стороны д. Патрушева Тюменского района Тюменской области в направлении г. Тюмени, Есаулов, обнаружив, что двигающийся в попутном для него направлении по правой полосе указанной автодороги автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 совершил маневр перестроения в его полосу движения и применил торможение, уже полностью находясь в пределах данной полосы, однако, Есаулов своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а совершил необоснованный маневр отворота влево, при этом не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе совершения указанного маневра отворота Есаулов в результате неверно выбранной скорости движения не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Двигаясь в состоянии заноса по полосе встречного движения, Есаулов совершил столкновение с автомобилем марки «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 двигающимся во встречном для него направлении по правой крайней полосе проезжей части указанной дороги со стороны д. Патрушева в направлении г. Тюмени, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, Есаулов причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный знак № малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, которое по степени тяжести относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании законный представитель малолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, какого-либо психологического воздействия на нее ни со стороны подсудимого, ни со стороны его родственников, не оказывалось, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, претензий к нему она не имеет. Возражает против применения судебного штрафа.

Подсудимый Есаулов в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей примирился, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон. Возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник Минаева просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Гусельникова не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав на полное соблюдение условий, но просила прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. 

Заслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство законного представителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Есаулов обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, ранее не судим, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей согласен.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ни в чем предосудительном не замечен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вред, причиненный преступлением, Есаулов возместил в полном объеме, принес извинения законному представителю несовершеннолетней потерпевшей.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просил государственный обвинитель, поскольку подсудимый возражал против названного основания прекращения уголовного дела, а по смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности (п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело № 1-182-19 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью ДТП – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № 1-182-19 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Постановление вступило в законную силу 15 апреля 2019 года.

Е.В. Пискулина