Дело № 2- 430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 мая 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием истцов ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании реестровой ошибки и возложении обязанности исправления реестровой ошибки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 и Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и, с учетом изменений требований, просят:

1. признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о площади жилого дома с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .... 

2. обязать Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области устранить допущенное нарушение путем исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, в сведениях о статусе объекта недвижимости - жилом доме площадью 149,4 кв.м. с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу: .... исправив на «актуальные незасвидетельствованные». 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приобрели по договору купли-продажи от 18 сентября 2013 г. 32/100 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: ..... На момент заключения договора купли-продажи продавцы Ф-вы владели и пользовались жилыми помещениями № 1,2 ( цокольный этаж) и 1,4 ( первый этаж), которые являлись самовольными, этими же помещениями пользуются истцы в настоящее время. Также впоследствии истцы произвели самовольную реконструкцию занимаемых помещений. В 2008 году сособственник жилого дома и земельного участка ФИО4 произвела государственную регистрацию своего права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок, предоставив в службу регистрации кадастровый паспорт на жилой дом, в котором указана его площадь с самовольными строениями 149,4 кв.м., в результате чего ее доля в размере 68/100 незаконно увеличилась, поскольку должна составлять 68/100 от площади дома без самовольных строений 131,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом дома от 2008 года. В связи с данными обстоятельствами судебным решением узаконены самовольные реконструкции дома и перераспределены доли между сособственниками, однако размер долей определен неверно. Полагают, что имеет место реестровая ошибка при государственной регистрации права ответчика ФИО4 в 2008 году относительно площади дома 149,4 вместо 131,8 кв.м.

В судебном заседании истцы ФИО5, их представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что для осуществления государственной регистрации своего права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок ответчик предоставила кадастровый паспорт с указанием площади дома 149,4 кв.м., изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в соответствии с действовавшим законодательством, со стороны истцов не представлено доказательств недостоверности произведенного технического учета жилого дома. Кроме того, согласно договору купли-продажи истцы приобрели у Ф-вых доли в праве на жилой дом площадью 149, 4 кв.м., изменения в договор не вносились. Впоследствии судебным решением, вступившим в законную силу, узаконены самовольные реконструкции дома и перераспределены доли сособственников.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно нормам ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ реестровой ошибкой признается ошибка, возникшая не по вине органа, осуществившего кадастровый учет, следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО4, представившая на регистрацию кадастровый паспорт. 

Третьи лица, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 30.08.2013 года истцы приобрели у ФИО6 96/300 долей в праве собственности на указанный жилой дом площадью 149,4 кв.м. по адресу: .... по 48/300 долей за каждым истцом.

Таким образом, изначально истцы приобрели по 48/300 долей в праве собственности на дом, что составляет 23,9 кв.м. за каждым.

Вторым сособственником жилого дома и земельного участка по данному адресу является ФИО4

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Муромского городского суда от 31 августа 2015 года, вступившим в законную силу, с учетом определения об устранения описки, постановлено:

Сохранить жилой дом .... в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 03 декабря 2014 года, изготовленном Муромским филиалом Владимирского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», общей площадью 176,2 кв.м., в части:

По цокольному этажу : лит. А2 помещение № 2 кухня площадью 9 кв.м., лит. А5 помещения № 3 - ванная площадью 3,9 кв.м., № 4 - лестничная клетка площадью 5,6 кв.м., лит. А6 помещения № 5 - коридор площадью 6,6 кв.м.

По первому этажу : лит. А2 помещение № 2 - жилая комната площадью 8,8 кв.м., лит А5 помещение № 3 - коридор площадью 11,8 кв.м.

Перераспределить доли в домовладении .... между сособственниками.

Признать право собственности за ФИО1 по 212/1000 доли в праве за каждым на жилой дом ...., общей площадью 176,2 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на 576 /1000 доли в праве на жилой дом ...., общей площадью 176,2 кв.м.

Согласно данному судебному решению установлено, что истцы произвели реконструкцию жилого дома с возведением пристроек лит.А5,лит.А6 и перестройкой лит.А2, в результате чего площадь дома с 149,4 кв.м. увеличилась до 176, 2 кв.м., в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ судебным решением перераспределены доли сособственников указанного жилого дома.

Из материалов дела, следует, что по состоянию на август 2013 г., когда истцы приобрели по договору купли-продажи доли в праве, декларированная общая площадь жилого дома составляла 149,4 кв.м., что следует из содержания записей в Едином государственном реестре недвижимости. Указание о такой площади дома содержится в ЕГРН и в настоящее время.

Данные сведения внесены 04.04.2009г. при производстве государственной регистрации права собственности за ФИО4 доли в праве 68/100 на спорный жилой дом, также изменены сведения о площади дома с 131,8 на 149,4 кв.м. на основании кадастрового паспорта от 31.10.2008г., представленного ответчиком.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п. 6 вышеназванной статьи.

В обоснование заявленных требований истцы представили технический паспорт от 31 октября 2008г., согласно которому имелись самовольная реконструкция дома, в из-за которой увеличилась площадь дома на 17,6 кв.м. ( л.д.13-22)

Вместе с тем, судебным решением Муромского городского суда от 13 июля 2016 года, вступившим в законную силу, постановлено: ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом .... в размерах за ФИО1 по 436/1762 доли за каждым, за ФИО4 890/1762 доли - отказать.

Данным судебным решением довод истцов о том, что реконструкция, которая привела к увеличению площади дома на 17,6 кв.м. была выполнена продавцами Ф-выми, и была включена в предмет договора купли-продажи, признан бездоказательным. 

Также согласно решению, со стороны истцов не представлено доказательств об ином улучшении ими жилого дома, являющегося общедолевой собственностью сторон, произведенного после вынесения судебного решения от 31 августа 2015 г., что явилось бы основанием для увеличения их доли в праве на дом.

В настоящее судебное разбирательство указанных доказательств также не представлено.

Согласно ч.3 ст.44 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на период регистрации прав ФИО4) в переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Представленный ответчиком ФИО4 кадастровый паспорт по форме соответствует форме, утвержденной Приказом Минюста от 18.02.2008 N 32 (действовавшего до 02.08.2013г.), согласно которому для здания указывается общая площадь в квадратных метрах с точностью до одной десятой квадратного метра.

Следовательно, довод истцов о наличии нарушений при производстве государственной регистрации права собственности за ФИО4 доли в праве 68/100 на спорный жилой дом, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов имеющимися в настоящее время сведениями в ЕГРН о площади дома 149,4 кв.м., и об отсутствии у истцов юридического интереса для внесений изменений сведений в ЕГРН площади спорного дома в 131,8 кв.м., поскольку судебным решением от 31 августа 2015 года, вступившим в законную силу, легализованы самовольные реконструкции данного дома и установлена его площадь 176, 2 кв.м, которую дом имеет в настоящее время. Каких-либо препятствий для внесения изменений в ЕГРН сведений о площади дома 176,2 кв.м. согласно судебному решению не установлено и сторонами не заявлено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что заявленные требования также обоснованы истцами несогласием с размером перераспределенных долей в праве, установленных судебным решением от 31 августа 2015 года, что не является основанием для удовлетворения иска для исправления реестровой ошибки, поскольку обжалование судебных решений производится в порядке, установленным гражданско-процессуальным законодательством.

Кроме того, судом учтены те обстоятельства, что на дату проведения государственной регистрации права собственности за ФИО4 доли в праве 68/100 на спорный жилой дом, истцы сособственниками жилого дома не являлись, а сособственники Ф-вы действия Управления не обжаловали, иск о перераспределении долей либо о своих правах на легализацию самовольных реконструкций ( на 17,6 кв.м.) не заявляли, более того, именно площадь 149,4 кв.м. и размеры отчуждаемых долей указали в договоре купли- продажи в пользу Лупаловских.

Как было указано выше, соответственно, истцы Лупаловские по договору купли-продажи от 30.08.2013 года истцы приобрели у ФИО6 именно 96/300 долей в праве собственности на указанный жилой дом площадью 149,4 кв.м. 

Данные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что прежние сособственники Филатовы согласились с размером своих долей относительно жилого дома площадью 149,4 кв.м., которые впоследствии продали истцам. Соответственно, истцы не обладают правом оспаривания размера долей дома, принадлежавших продавцам. 

Таким образом, суд полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, вследствие чего необходимо отказать в удовлетворении иска.

р е ш и л :

ФИО7 и ФИО8 к удовлетворении иска к ФИО4 и Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании реестровой ошибки и возложении обязанности исправления реестровой ошибки - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева