Дело № 2-3167/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 декабря 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 28.09.2007г между ОАО «Урса Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор 

<

***> по программе «Кредитная карта Visa», в соответствии с которым банк предоставил ей кредитную карту с лимитом в сумме 90.000 руб сроком до востребования, но не позднее 26.01.2034г, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты. Решением общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк» от 08.05.2009г, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера «Банковский холдинг МДМ» ОАО «Урса Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «Урса Банк» было изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013г между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.262, в том числе ЗАО КБ «Кедр» прибрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1 

06.03.2013г аналогичные договоры были заключены между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», 19.02.2014г между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион». В нарушение условий договора от 28.09.2007г, а также Условий кредитования ответчица допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 06.03.2013г у неё образовалась задолженность по основному долгу в размере 89.031 руб 66 коп, по процентам (за период с 24.04.2014г по 22.10.2017г) 78.335 руб 50 коп. Указанные суммы задолженности истец просит взыскать с ответчицы, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд 4547 руб 34 коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд и отказе по этим основаниям в удовлетворении исковых требований, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.11.2017г было назначено предварительное слушание по данному делу.

Представитель истца – ООО «Бастион», представители третьих лиц – ПАО «Бинбанк», ОАО «АБ «Пушкино», ООО «Нет долгов» в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит заявленное представителем ответчицы ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. 

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2007г между ОАО «Урса Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по программе «Кредитная карта Visa», в соответствии с которым банк предоставил ей кредитную карту с лимитом в сумме 90.000 руб сроком до востребования, но не позднее 26.01.2034г, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты. Решением общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк» от 08.05.2009г, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера «Банковский холдинг МДМ» ОАО «Урса Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «Урса Банк» было изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013г между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.262, в том числе ЗАО КБ «Кедр» прибрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1 06.03.2013г аналогичные договоры уступки прав требования были заключены между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», 19.02.2014г - между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион». Таким образом, законным кредитором в настоящее время (на основании договора от 19.02.2014г) является ООО «Бастион». В нарушение условий договора от 28.09.2007г, а также Условий кредитования ответчица допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 06.03.2013г у неё образовалась задолженность по основному долгу в размере 89.031 руб 66 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленными представителем истца доказательствами и расчетами, а также выпиской по лицевому счету заемщика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Как следует из материалов дела, договор уступки права требования на исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 28.09.2007г был заключен ООО «Бастион» с ООО «Нет долгов» еще 19.02.2014г, при этом на момент заключения договора у заемщика уже имелась задолженность (за период с 28.09.2007г по 06.03.2013г в размере 89.031 руб 66 коп), соответственно, уже в то время истцу было известно о нарушении своих прав как кредитора на получение задолженности по кредитному договору с ответчицы, в суд же с иском он обратился лишь 23.10.2017г (иск направлен по почте), что выходит за рамки трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя истца, изложенные им в исковом заявлении, о том, что течение срока исковой давности прерывалось путем предъявления иска в судебном порядке, а также подачей заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, суд находит несостоятельными, не являющимися уважительными причинами, препятствующими обращению с иском в суд, поскольку доказательств такого обращения с иском в суд и вынесения судом судебного решения истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Вынесение же 24.04.2017г мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Бастион», который был отменен 03.07.2017г мировым судьей на основании поступивших от должника возражений, также не прерывает срок исковой давности. Поскольку судебный приказ был вынесен за рамками трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, суд находит, что доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения с иском в суд, истцом не представлено, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления юридического лица, препятствий же для такого обращения в установленные законом сроки не имелось, а потому оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, о восстановлении которого представитель истца не заявлял. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При указанных обстоятельствах, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что представитель ответчика настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в лице ООО «Бастион» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании процентов по кредиту по состоянию на 22.10.2017г как требования, вытекающего из основного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 112, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 19.12.2017г).

Председательствующий Майорова О.А.