Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2019-006288-08

25 сентября 2019 года Дело №2-5355/2019

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг», в интересах которого действует конкурсный управляющий ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

с участием: ответчика – ФИО2;

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг», в интересах которого действует конкурсный управляющий ФИО1, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 899 руб. 06 коп., пеней за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 417 руб. 91 коп., судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины в размере 1 709 руб., оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивируя тем, что ООО «Сантех Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 года фактически оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А о чем была достигнута устная договоренность с представителями Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана, поскольку иных организаций оказывать услуги данному дому не было. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантех Инжиниринг» является управляющей компанией данного многоквартирного дома. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку ответчику начислялась пеня, то истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «Сантех Инжиниринг», конкурсный управляющий ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, заявили суду о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в связи с тем, требования в данной части удовлетворению не подлежат. Также представитель ответчика оспаривал заявленный истцом размер задолженности, указывая, что данный размер не подтверждается предоставленными истцом расчетами. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ представитель ответчика указывал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просили суд снизить размер неустойки до 6 000 руб. Далее, ссылаясь на п. 29 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, представитель ответчика указывал, что в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения входят расходы на истребование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а значит, самостоятельное осуществление управляющими компаниями данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. Расходы понесенные управляющей компаний на оплату услуг представителей не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия и данные расходы не подлежат взысканию. Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А является ООО «Сантех Инжиниринг», что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного Суда РХ № А74-10354/2016 от 26.06.2017 ООО «Сантех Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев со всеми вытекающими из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствиями. Конкурсным управляющим ООО «Сантех Инжиниринг» утвержден ФИО1 с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о конкурсном управляющем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры конкурсного производства продлен на 3 месяца. 

В силу абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Соответственно конкурсный управляющий ФИО1 имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорной квартире зарегистрирована только ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные требования содержаться в ст. 158 ЖК РФ, в силу которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные требования закреплены в ст. 249 ГК РФ, согласно которой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Руководствуясь указанными нормами, поскольку квартира по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО2, то именно она несет ответственность по образовавшейся задолженности.

В подтверждение размера взыскиваемой задолженности, истец предоставил суду справку о начислениях и оплатах, из которой следует, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с января 2019 года начислений не производится.

Между тем, из извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыт конкурс на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>

Из протокола по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантех Инжиниринг» стало управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Соответственно, предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается начало обслуживания многоквартирного жилого дома ООО «Сантех Инжиниринг» только ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств того, что ООО «Сантех Инжиниринг» до ДД.ММ.ГГГГ управляла данным многоквартирным домом суду не предоставлено, в связи с чем, суд считает, что домом управляла и предоставляла жильцам дома коммунальные услуги иная управляющая компания.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно требования о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги суд оставляет без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за этот период суд считает также заслуживающим внимание довод истца о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, суд рассматривает период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который согласно сводной ведомости начислений и оплат в этот период начислено ответчику 60360 руб. 95 коп., а оплачено 49709 руб. 96 коп. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6353 руб. 89 коп. из расчета: 60360 руб. 95 коп.- 49709 руб. 96 коп.

Эта задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положения ст. 155 ЖК РФ связывают возможность взыскания пени с неисполнением обязанности по внесению платы в установленный срок, на основании платежных документов.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени начисляются в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Срок исполнения обязательства определяется с учетом п. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при условии представления платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 2 ст. 155 ЖК РФ). Обязанность по представлению потребителям платежных документов возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, закон связывает возможность начисления пени с фактом направления в адрес собственника помещения соответствующего платежного документа, от исполнения которого он отказался.

Отсутствие доказательства своевременного направления платежных документов ответчику приводит к невозможности определить начало периода просрочки по внесению коммунальных платежей.

Истцом ООО «Сантех Инжиниринг» не представлено доказательств своевременного направления ответчику соответствующих платежных документов, а ответчик в свою очередь отрицает получение данных платежных документов, в связи с чем определить начало просрочки уплаты коммунальных платежей не предоставляется возможным. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, суду предоставлен договор № на представление интересов заказчика в судебных инстанциях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сантех Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется составлять все необходимые процессуальные документы необходимые для защиты интересов заказчика, обеспечивать участие представителя заказчика на всех стадиях процесса. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. и включает в себя подготовку документов по должникам, согласно приложению №1.

В приложении №1 указано, что заказчик должен подготовить документы для подачи иска к ФИО2 Из калькуляции и расходного кассового ордера №ДЗ/16/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость подготовки документов по данному делу составляет 5 000 руб., которые исполнитель получил.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что заявленные истцом материальные требования удовлетворены частично, суд, проведя арифметические расчеты, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 632 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылку представителя ответчика, на п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым предусмотрено, что в расходы на содержание жилого помещения включаются обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не принимает во внимание, поскольку данная норма применяется когда истцом по данным требования выступает управляющая компания. В рассматриваемом споре управляющая компания находится в стадии банкротства и её интересы представляет конкурсный управляющий, который в силу своих полномочий имеет право обращаться за юридической помощью.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска ООО «Сантех Инжиниринг» оплатило государственную пошлину в размере 1 709 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Всего с ФИО2 в пользу ООО «Сантех Инжиниринг» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 032 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг», в интересах которого действует конкурсный управляющий ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 353 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 1 032 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг», в интересах которого действует конкурсный управляющий ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА