Дело № 2-412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Лоджистик» об установлении факта реконструкции, признании пристройки самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольную пристройку к многоквартирному дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязании привести фасад в первоначальный вид, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Лоджистик» об обязании демонтировать конструкцию, пристроенную к многоквартирному дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, привести фасад дома после демонтажа в первоначальный вид, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>. В настоящее время на общем имуществе многоквартирного дома, внешних стенах, ведутся работы по обустройству нескольких крупных кондиционеров высокой мощности, демонтажу фасадной плитки, осуществляется реконструкция фасада дома путем крепления к нему металлических конструкций размером в несколько метров, что существенно увеличивает нагрузку на фасад. Данные работы производятся собственником нежилых функциональных помещении № (48-80); 17 - 21) по 

<

адрес>, ООО «ФИО2 ЛОДЖИСТИК». Данный факт подтверждается письмом Управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес>, которое производило осмотр нежилых функциональных помещений по жалобе собственника. ООО «ФИО2 ЛОДЖИСТИК» осуществляет вышеуказанные работы на общем имуществе многоквартирного дома, осуществляет строительство и возведение новых конструктивных элементов дома, не предусмотренных проектом, монтирует в стены дома металлические конструкции, которые создают дополнительное напряжение на фасад дома без решения общего собрания собственников, что незаконно. Неоднократные обращения в ТСЖ «НОРД», осуществляющее управление МКД по 

<

адрес>, игнорируются ТСЖ, которое не дает никакой информации о предназначении данной конструкции, в связи с чем неясно пристройка это к многоквартирному дому или рекламная вывеска. По заявлению собственника по вопросу работ, производимых на общем имуществе МКД, и наличию разрешения на них, органом местного самоуправления Администрацией 

<

адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что данные работы относятся к категории капитальный ремонт, которые могут производиться только при их согласовании ТСЖ «НОРД», при наличии решения общего собрания собственников, а не решения правления. В рамках проверок по обращению собственников в органы государственной власти был представлен протокол заседания правления ТСЖ «НОРД» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было дано согласие на модернизацию входов в помещение ООО «ФИО2 ЛОДЖИСТИК», благоустройство и озеленение по японскому дизайну. Проекта модернизации входов, а так же благоустройства и озеленения по японскому дизайну не представлено к решению правления. Между тем, ООО «ФИО2 ЛОДЖИСТИК» под видом модернизации входа в подъезд многоквартирного дома, где расположено принадлежащее ему помещение, осуществил пристройку к общему имуществу конструкции с козырьками высотой прямо до окон собственников жилых помещений второго этажа. По данной конструкции легко забраться в окно квартир второго этажа, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу. Кроме того, устройство конструкции имеет вид «ванны», где неизбежно будут собираться осадки, которые приведут к постоянному намоканию стены дома и ее разрушению. Собственники своего согласия на возведение никаких конструкций не давали, решения по вопросу размещения пристроек не принимали, в связи с чем их установка на общем имуществе многоквартирного дома является незаконной и они подлежат демонтажу. На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «ФИО2 ЛОДЖИСТИК» демонтировать конструкцию, пристроенную к многоквартирному дому по 

<

адрес>, и привести фасад дома после демонтажа в первоначальный вид.

Истец в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила установить является ли пристройка реконструкцией, установить есть ли у ответчика разрешение на реконструкцию нежилого помещения, признать пристройку самовольной, демонтировать конструкцию, пристроенную к многоквартирному дому по 

<

адрес>, и привести фасад дома после демонтажа в первоначальный вид.

Истец требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представители ответчика исковые требования не признали, сославшись в обоснование возражений на то, что ООО «ФИО2-Лоджистик» является собственником помещений № (48-80); 17-21) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В принадлежащем ответчику помещении расположен Медицинский центр «САИКО», в котором, согласно архитектурным решениям, предусмотрено два входа - один центральный вход и второе крыльцо с дополнительным входом, используемое для доступа маломобильных групп граждан в центр. Согласно утвержденному проектному решению «Изменение фасадов. Проектное решение входной группы» в центре предусмотрено два входа с оборудованием специальных крылец, для обеспечения доступа посетителей в медицинский центр. Согласно архитектурным решениям никакой реконструкции здания по 

<

адрес> не производилось. Принятые и утвержденные архитектором города конструктивные элементы являются капитальным ремонтом фасада здания, а установка спорного крыльца не изменила конструктивных особенностей сооружения или его фасада, следовательно, не является реконструкцией объекта. К такому выводу пришел Департамент архитектуры 

<

адрес>, то есть орган, уполномоченный на проверку проектной и иной документации, и принимающей решения, связанные с необходимостью получать разрешение строительство. Доводы о том, что ответчик осуществляет строительство и возведение новых конструктивных элементов дома, не предусмотренных проектом, основывается на неверном толковании положений Градостроительного кодекса РФ. В полученном ответе администрации 

<

адрес>, содержится информация, что произведенные работы относятся к капитальному ремонту и не требуют получения разрешения на строительство, поскольку не являются реконструкцией. Заявляя доводы об увеличении нагрузки на фасад и ограничение обзора, заявитель не представляет ссылок на нормативы нагрузок на соответствующий фасад, не мотивирует, как именно изменился обзор из окна и как этим нарушаются его права и законные интересы. Заявление не содержит ссылок на строительные нормы и правила, либо иные нормативно-правовые акты, которые нарушены ответчиком при осуществлении монтажа крыльца. Согласно принятому собственниками решению, в многоквартирном доме по 

<

адрес> организовано ТСЖ «Норд», которое и осуществляет управление домом. Согласно п. 2 ст. 145 ЖК РФ и п. 3.4 Устава ТСЖ к компетенции общего собрания Товарищества действительно относится вопрос о принятии решений о реконструкции, строительстве хозяйственных пристроек и других зданий, строений и сооружений. Между тем, осуществляемые работы не являются реконструкцией, следовательно, не попадают под регулирование этого пункта и полномочия общего собрания членов ТСЖ «Норд», определенные законом и уставом. Так, согласно п. 7 раздела IX устава Товарищества к компетенции правления относится решение вопросов по заключению договоров на ремонт общего имущества товарищества, следовательно, в компетенцию правления входила дача согласия на осуществление капитального ремонта фасада здания. Такое согласие было получено ответчиком. Кроме того, на текущий момент по инициативе ответчика, учитывая мнение иных собственников, в том числе, обратившихся с иском в суд и требующих демонтажа устроенной входной группы, проведено общее собрание членов ТСЖ «Норд», 86,89% из которых не возражают против модернизации входной группы. Истцу известно об осуществляемых работах задолго до начала судебного спора. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. силами подрядной организации ООО «Комстрой», привлеченной ответчиком для осуществления работ, выполнялись работы по внутреннему улучшению принадлежащих ООО «ФИО2-Лоджистик» помещений и модернизации входной группы. При выполнении работ по факту поступления претензий от истицы и ее супруга были проведены переговоры, при которых достигнуто соглашение о выплате данным лицам 

<

данные изъяты> моральной и материальной компенсации за весь период строительства, о чем сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Выплата компенсации была согласована подрядчиком с ООО «ФИО2-Лоджистик» и осуществлялась за его счет. Таким образом, еще в ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было достигнуто соглашение о размере полагающейся компенсации за предоставленные истцу неудобства. С учетом нежелания идти на конфликт ответчик согласился предоставить истцу компенсацию без учета каких-либо конкретных нарушений с его стороны. В настоящее время истец предпринимает попытки направленные не на защиту его интересов, а на реализацию действий, связанных со злоупотреблением своими правами. Согласно заключению эксперта, произведенные работы под понятие реконструкции не попадают и не требуют получения разрешения на строительство. В материалы дела представлен проект здания по 

<

адрес>, составленный ОАО «Хабаровскгражданпроект» в ДД.ММ.ГГГГ г. шифр №. На листе 5, содержащем описание блок-секции № соответствующего жилого дома содержатся технические показатели помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, с указанием размеров крыльца, а также двух витражей дверных проемов. Согласно экспликации ширина витража В5 (входа, который, по мнению истца, расширен), составляет 1 640 см. Из проведенных экспертом замеров следует, что ответчик не производил демонтаж несущих конструкций и не снижал объем общедомового имущества - длина проема соответствует проекту. Аналогичные сведения содержатся в представленных проектных решениях входной группы, составленных ООО «Арх-проект», согласно которым ширина проемов, отраженных на листе 6 экспликации с пометкой «существующее здание» соответствует проекту. Осмотренная входная группа относится к не отопляемому холодному помещению и не включается в тепловой контур здания, что отражено в заключении, следовательно, обустройство крыльца также не является реконструкцией по этому основанию - тамбур не влияет на функционал помещения и не изменяет его теплового контура. Согласно ОАО «Хабаровскгражданпроект» в ДД.ММ.ГГГГ г. шифр № крыльцо имело те же размеры, что и при проектировании, не выходит за пределы запланированного проектом крыльца, следовательно, не ведет к увеличению площади занимаемого земельного участка. На территории крыльца расположен тамбур, под которым согласно СП № понимается проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникания холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку и другие помещения. Об этом свидетельствует и отметка в проекте, согласно которой входная группа является холодной и не включается в контур здания. Тамбур совместно с крыльцом образуют входную группу, которая с учетом специфики деятельности, осуществляемой в помещении медицинской организации, обладает определенными требованиями. Так, СП № содержит указание на общий порядок организации входной группы в медицинских учреждениях. Среди которых содержатся рекомендации о проектировании общей входной группы, в том числе, в случае если учреждение планирует осуществлять прием детей. К требованиям строительных норм и правил относится оборудование помещений или навесов для детских колясок из расчета 6 м на 100 посещений в смену, что и осуществлено ответчиком, с учетом организации подсобного помещения. Окно ответчиком не демонтировано, а закрыто фальшпанелями. Согласно представленному проекту ООО «Арх-проект», способ модернизации соответствующей входной группы не предусматривает монтирование конструкций в несущие стены здания. Согласно листу 6 экспликации схемы расположения элементов каркаса тамбура, он базируется на 6 стойках закрепленных в бетонное основание крыльца, которые крепятся к крыльцу анкерными болтами, не нарушая его конструкции и не оказывая давление на фасад здания. Эксперт, проводивший исследование, проанализировал и отразил ход исследования каркаса возведенного тамбура. В тексте заключения содержится ссылки на нормативы и конкретные расчеты нагрузки на стену или фасад здания. Более того специалистом проверен способ монтажа конструкции, проведён анализ закрытых элементов. Установлено что конструкция крепится к крыльцу здания без нагрузок на фасад. Исходя из метода монтажа тамбура, можно прийти к выводу об отсутствии критерия капитальности соответствующей входной группы, поскольку тамбур не содержит капитальных конструктивных элементов, не изменяет и не создает новых несущих конструкций здания, имея лишь самостоятельный каркас. Более того спорный тамбур не имеет инженерных сетей, к нему не подведено тепло, а сам тамбур не меняет функционал здания или помещения, что не позволяет прийти к выводу о производстве реконструкции. Данные выводы отражены в экспертном заключении. Таким образом, выводы эксперта подтверждают позицию ответчика, связанную с некапитальностью возведенного тамбура. Ответчиком не расширен дверной проем - его ширина соответствует первоначальному проекту, изготовленному Хабаровскгражданпроект, конструктивные элементы тамбура, согласно выводам эксперта не затрагивают несущие стены здания и не оказывают на него давление. Довод истца об изменении строительных объемов и общей площади здания также не нашел своего подтверждения - тамбур является холодным и не включается в контур здания, он оборудован для детских колясок посетителей. Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит полное и достоверное исследование входной группы. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «НОРД» просил в иске истцу отказать, сославшись в обоснование на то, что ответчик обратился в ТСЖ «Норд» с просьбой одобрить проведение модернизации входной группы принадлежащих ему помещений, мотивируя это необходимостью улучшения условий медицинского центра, в том числе, обеспечение в учреждении удобного, безопасного и доступного входа для инвалидов. На основании решения, принятого собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управление домом осуществляет товарищество собственников жилья «Норд». В соответствии с п. 8 раздела IX устава ТСЖ «Норд», к компетенции правления относятся вопросы по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома. Таким образом, дача согласия на осуществление модернизации входной группы помещений, принадлежащих одному из собственников помещений многоквартирного дома, относится непосредственно к компетенции членов правления ТСЖ «Норд». Работы, связанные с обустройством, модернизацией входной группы в помещения ответчика, не содержат критерии, указанные в п. 14., п. 14.2. ст. 1 ГрК РФ и не являются ни реконструкцией, ни капитальным ремонтом, в связи с чем члены правления ТСЖ «Норд» не требовали от ответчика предоставления разрешения на строительство и не выносили данный вопрос на внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, а самостоятельно согласовали модернизацию имеющихся входов в помещение, принадлежащее ООО «ФИО2-ЛОДЖИСТИК», что подтверждается Протоколом заседания правления ТСЖ «Норд» № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «НОРД» контролировало ход проведения работ. Установка крыльца не изменила конструктивных элементов здания или его фасада, в связи с чем доводы Истца о существенно увеличенной нагрузке на фасады здания не имеют правовых оснований. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. в ТСЖ «Норд» поступил запрос от ООО «ФИО2-Лоджистик» о проведении общего собрания членов ТСЖ и вынесении на рассмотрение членов ТСЖ вопроса о разрешении ООО «ФИО2-Лоджистик» модернизации имеющихся входов в нежилое помещение медицинского центра, с последующим благоустройством и озеленением прилегающей территории. Такое собрание было проведено в очно-заочной форме и принято большинством голосов ДД.ММ.ГГГГ решение разрешить ООО «ФИО2-Лоджистик» модернизацию имеющихся входов в нежилое помещение медицинского центра, расположенного на 1 и цокольном этажах в здании по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, с последующим благоустройством и озеленением прилегающей территории. За проголосовало 86,89%, против 11,75%, воздержались 1,36%. Таким образом, решение принято большинством голосов. Доводы истца о том, что модернизация входной группы помещений ответчика нарушает ее права, препятствует общему обзору, создает потенциальную опасность имуществу истца, создает дополнительный шум, документально не подтверждены, в связи с чем не могут свидетельствовать о безусловном нарушении прав и интересов Истца. В связи с этим ТСЖ считает, что права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

Ответчик ООО «ФИО2-Лоджистик» является собственником нежилого помещения № (48-80); 17-21) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В принадлежащем ответчику помещении расположен Медицинский центр «САИКО».

ООО «ФИО2-ЛОДЖИСТИК» выполнены работы по модернизации входной группы центрального крыльца нежилого помещения 0 (48-67, 79-91); I (17-23) в здании по 

<

адрес>.

Истец, заявляя требование об обязании демонтировать пристроенную ответчиком к дому конструкцию, ссылается в исковом заявлении, пояснениях в судебном заседании на то, что выполненные ответчиком работы по модернизации входной группы относятся к реконструкции многоквартирного дома, которая произведена с нарушением требований градостроительного и жилищного законодательства. 

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 13 и 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под строительством понимается - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Ответчиком в суд представлено согласованное с Департаментом архитектуры и строительства администрации 

<

адрес> проектное решение «Изменение фасадов. Проектное решение входной группы», выполненного ООО «АРХ-ПРОЕКТ», согласно которому в медицинском центре «САИКО» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предусмотрено два входа с оборудованием специальных крылец, для обеспечения доступа посетителей в медицинский центр.

Также ответчиком предоставлен проект 

<

адрес>, составленный ОАО «Хабаровскгражданпроект» в ДД.ММ.ГГГГ г. шифр №(5, 6).2901-АR, содержащем описание блок-секции № соответствующего жилого дома, с указанием технических показателей помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, с указанием размеров крыльца. 

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчиком выполнены работы по обустройству входной группы центрального крыльца нежилого помещения 0 (48-67, 79-91); I (17-23) в здании по 

<

адрес>.

Согласно ответу на запрос суда, данному Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений на первом этаже жилого дома по 

<

адрес> (ООО «ФИО2-ЛОДЖИСТИК») проведена работа по изменению существующего функционального назначения с размещением медицинского диагностического центра по схеме капитального ремонта. В соответствии с п.4.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на производство работ по капитальному ремонту не требуется.

Согласование ремонта фасада произведено в соответствии с требованиями ст. 30 «Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, где департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации 

<

адрес> наделен полномочиями по согласованию изменения внешнего вида фасадов здания.

В соответствии с п. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Изменение внешнего вида фасадов здания реконструкцией не является.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ работы, проведенные ООО «ФИО2-ЛОДЖИСТИК» по модернизации входной группы центрального крыльца нежилого помещения 0 (48-67, 79-91); I (17-23) в здании по 

<

адрес>, не привели увеличению нагрузки на наружную несущую стену, к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей в том числе надстройке, перестройке, расширению объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; соответствуют проекту ООО «Арх-проект»; соответствуют критериям безопасности для жизни и здоровья граждан; не привели к увеличению площади земельного участка, занятого вновь построенной входной группой, по сравнению с проектной документацией, так как фактические размеры крыльца совпадают с проектными; привели к частичному изменению фасада.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно является полным, ясным, объективным и содержит обоснование сделанных экспертом выводов; составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области строительства.

В соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, выводы эксперта полностью согласуются с предоставленными в суд проектами «Жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>» (шифр 98017.140(5, 6).2901-АС, 98017.140(5, 6).2901-АR), и «Медицинский центр «САИКО» по 

<

адрес> в центральном районе 

<

адрес>. Изменение фасадов. Проектное решение входной группы», ООО «Арх-проект».

Технический план помещения, принадлежащего ООО «ФИО2-ЛОДЖИСТИК», не содержит экспликации входной группы, поскольку соответствующее крыльцо не включается в контур здания, так как не влияет на его конструктивные элементы.

Согласно СНиП 30-02-97 под крыльцом понимается наружная пристройка при входе в дом с площадкой и лестницей. 

При этом из представленной технической документации на дом следует, что спорное крыльцо не используется жильцами для доступа в общие помещения, а находится у входа в помещение, принадлежащее ООО «ФИО2-ЛОДЖИСТИК».

Согласно представленного в материалы дела проекта модернизации входной группы, составленной ООО «АРХ-проект», возведенная конструкция находится в пределах ранее существовавшего крыльца, служащего для обслуживания исключительно одного помещения, принадлежащего ответчику. 

Поскольку возведенная конструкция козырька и тамбура не выходит за пределы ранее существовавшего крыльца, следовательно, она не уменьшает площадь или объем общедомового имущества.

На территории крыльца расположен тамбур, под которым согласно СП 54.13330.2011 понимается проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникания холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку и другие помещения. Об этом свидетельствует и отметка в проекте, согласно которой входная группа является холодной и не включается в контур здания.

Тамбур совместно с крыльцом образуют входную группу, которая с учетом специфики медицинской деятельности, осуществляемой в помещении, должна отвечать определенным требованиями. 

Так, СП 158.13330.2014 содержит указание на общий порядок организации входной группы в медицинских организациях, который, в числе прочего, содержит рекомендации о проектировании общей входной группы, в том числе, в случае если учреждение планирует осуществлять прием детей.

К требованиям строительных норм и правил относится оборудование помещений или навесов для детских колясок из расчета 6 м на 100 посещений в смену, что и осуществлено ответчиком. 

Рассматривая доводы истца, суд приходит выводу о том, что они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно представленному проекту ООО «Арх-проект», способ модернизации соответствующей входной группы не предусматривает монтирование конструкций в несущие стены здания. 

Специалист ООО «Независимая экспертиза и оценка» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, делая вывод об изменении нагрузки на наружную несущую кирпичную стену, не проверил способ монтажа конструкции, места крепления конструкций металлического каркаса специалистом не устанавливались и в заключении не отражены.

Исходя из метода монтажа тамбура, а также выводов судебного эксперта, можно прийти и к выводу об отсутствии критерия капитальности соответствующей входной группы, поскольку тамбур не содержит капитальных конструктивных элементов, не изменяет и не создает новых несущих конструкций здания, имея лишь самостоятельный каркас.

Кроме того, спорный тамбур не имеет инженерных сетей, к нему не подведено тепло, а сам тамбур не меняет функционал здания или помещения, что не позволяет прийти к выводу о производстве реконструкции.

При таких обстоятельствах, суд не принимает выводы специалиста о том, что конструктивные элементы тамбура затрагивают несущие стены здания и оказывают на него давление, изменены строительные объемы и общая площадь здания.

Доводы истца о том, что экспертом при производстве судебной экспертизы не производились замеры при выводах об отсутствии нагрузки, достоверность выводов судебной экспертизы не опровергают, поскольку выводы эксперта построены исходя из метода монтажа тамбура, имеющего самостоятельный каркас. Судебный эксперт, проводивший исследование, проанализировал и отразил ход исследования каркаса возведенного тамбура. При этом, в тексте заключения содержится ссылки на нормативы и конкретные расчеты нагрузки на стену или фасад здания. Экспертом проверен способ монтажа конструкции, проведён анализ закрытых элементов и установлено что конструкция крепится к крыльцу здания без нагрузок на фасад. Доводы о необходимости производства каких-либо иных замеров в данном случае ничем не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что произведенные ответчиком работы под понятие реконструкции не попадают, поскольку ни одному из перечисленных в п. 14 ст. 1 ГрК РФ критериев не отвечают. 

При этом доводы о том, что ответчик осуществил строительство и возведение новых конструктивных элементов дома, не предусмотренных проектом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основываются на неверном толковании положений Градостроительного кодекса РФ. 

Согласно экспликации и проведенных экспертом замеров, ответчик не производил демонтаж несущих конструкций и не снижал объем общедомового имущества, поскольку длина проема соответствует проекту. 

Входная группа относится к не отопляемому холодному помещению и не включается в тепловой контур здания, что отражено в заключении, следовательно, тамбур не влияет на функционал помещения и не изменяет его теплового контура.

Доводы истца о снижении объемов общедомового имущества путем выхода за пределы ранее существовавшего крыльца и увеличением его объемов, судом также не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно проекту ОАО «Хабаровскгражданпроект» в ДД.ММ.ГГГГ г. шифр №), крыльцо имело те же размеры, что и при проектировании ООО «АРХ-ПРОЕКТ», и не выходит за пределы запланированного проектом крыльца.

Исходя из метода монтажа тамбура, как обоснованно указывает ответчик, можно прийти к выводу об отсутствии критерия капитальности входной группы, поскольку тамбур не содержит капитальных конструктивных элементов, не изменяет и не создает новых несущих конструкций здания, имея лишь самостоятельный каркас. 

Более того спорный тамбур не имеет инженерных сетей, к нему не подведено тепло, а сам тамбур не меняет функционал здания или помещения, что опровергает доводы истца о производстве реконструкции. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что произведенные работы не относятся к реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на которую ссылается истец, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку работы, проведенные ответчиком, реконструкцией не являются и осуществлены без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, утверждение истца о том, что необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, является ошибочным. 

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) и 1064 (пункт 1) ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

Доводы истца об ухудшении внешнего вида фасада, а также о том, что возведенное крыльцо ограничило обзор из окна, создает потенциальную опасность имуществу истца документально не подтверждены, основаны на субъективном мнении истца, в связи с чем суд не может признать установленным тот факт, что выполненные ответчиком работы повлекли нарушении прав и интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Лоджистик» об установлении факта реконструкции, признании пристройки самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольную пристройку к многоквартирному дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязании привести фасад в первоначальный вид отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы. 

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова