РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузьминова И.И., рассмотрев жалобу ООО»Престиж-Сервис»,юридический адрес:

<

адрес>№, ОГРН №, ФИО1 № на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО»Престиж-Сервис» признано виновным в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ООО»Престиж-Сервис» по вопросу неправомерности принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе в качестве управляющей компании ООО»Престиж-Сервис» в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с проведением внеплановой документарной проверки на основании распоряжения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 5 ст.11 ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, ООО»Престиж-Сервис» обязано предоставить затребованные документы в течение десяти рабочих дней с момента получения мотивированного запроса. 

Мотивированный запрос и распоряжение направлено в ООО»Престиж-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. ООО»Престиж-Сервис» обязано было предоставить в Горжилиспекцию документы, указанные в пункте 11 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Предоставление документов необходимо для достижения целей и задач внеплановой документарной проверки, проводимой в отношении юридического лица. ООО»Престиж-Сервис» было уведомлено о проведении проверки надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы, необходимые для проведения проверки указанные в п.11 распоряжения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены не в полном объеме, в связи с чем, воспрепятствовало проведению внеплановой проверки при осуществлении лицензионного контроля, за что в отношении ООО»Престиж-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.2 КРФоб АП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО»Престиж-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей 

ООО»Престиж-Сервис» не согласившись с постановлением мирового судьи подало жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи. 

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что ООО»Престиж-Сервис» на исполнил 11 пункт требования в части информации по общей площади дома, площади жилых и нежилых помещений, реестра голосования, способы и результаты голосования,сообщение о проведении общего собрания.

В судебном заседании представитель ООО»Престиж-Сервис»-ФИО3 поддержала доводы своей жалобы, просила суд об отмене постановления мирового судьи № Советского судебного района 

<

адрес>, пояснила, что ООО»Престиж-Сервис» предоставило все запрашиваемые документы, кроме того в Ростовском Арбитражном суде находиться дело, предметом которого является истребование технической документации от предыдущей управляющей компании. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ) наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно указанному протоколу ООО»Престиж-Сервис» не в полном объеме выполнило распоряжение Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N8852, сведений о том, что контролирующему органу было сообщено о невозможности предоставления информации из технического паспорта на многоквартирный дом, запрашиваемая с другими документами материалы дела не содержат, что повлекло невозможность проведения проверки. Указанные действия Предприятия квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и виновность Предприятия в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством, в котором имеется объяснение представителя юридического лица о том, что с протоколом не согласен(л.д.№); -уведомлением от 24.08.2016года( л.д.№), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По делу собрано достаточно доказательств для установления вины юридического лица, оснований не доверять у суда не имеется. Указанные доказательства получили оценку у мирового судьи в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП. С учетом изложенного, при таких обстоятельствах действия ООО»Престиж-Сервис» были правильно квалифицированы по ст.19.4.1 ч.2 КРФобАП. 

Доводы представителя ООО»Престиж-Сервис»НП» о невиновности не могут приняты судом, поскольку вина юридического лица подтверждается материалами дела. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах, мировой судья, обосновано признал НП»Русь»виновным в совершении административного правонарушения.

К выводу о наличии в действиях Предприятия состава данного административного правонарушения и его виновности мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку ООО»Престиж-Сервис», в отношении которого было определено провести внеплановую выездную проверку, должных мер для осуществления данной проверки уклонилось от проведения проверки, не предоставило документы в полном объеме по требованию должностного лица Госжилинспекции, что повлекло невозможность проведения проверки в отношении ООО»Престиж-Сервис».

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.

Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей, рассматривавшими дело, нарушен не был. Постановление о привлечении ООО»Престиж-Сервис» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАп для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.19.4.1 кРФобАп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 КРФобАП в отношении ООО»Престиж-Сервис» оставить без изменения, а жалобу ООО»Престиж-Сервис» – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора 

<

адрес>. 

Судья ФИО1