№ 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 17 января 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2018 года №, которым 

***** привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

***** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в том, что им были допущены нарушения обязательных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно:

1. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, на которых размещаются объекты, эксплуатируемые ***** по адресам:

- (адрес);

- (адрес).

Нарушение подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492 (далее по тексту - Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов);

2. Отсутствует проектная документация на газификацию котельных, принадлежащих ***** по адресам: 

- (адрес); 

- (адрес). 

Нарушение подп. «ж» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 года № 542. 

3. Не обеспечена безопасная эксплуатация здания котельной по адресу (адрес): не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием данных о сроке службы здания. 

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.97 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 года № 538; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 года № 542. 

4. Допускается эксплуатация системы теплоснабжения рег. №, расположенной по адресу: (адрес) с отключенной системой контроля концентрации в воздухе метана и оксида углерода. 

Нарушение подпункта «к», «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 года № 542; п. 77 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 870. 

5. Не выполняются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей: не проведена аттестация мастера котельной ФИО3 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1). 

Нарушение подп. «ж» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 года № 37.

6. Не выполняются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей: не проведена аттестация мастера котельной ФИО3 по специальным требованиям промышленной безопасности (Б 8.21; Б 8.22). 

Нарушение подп. «ж» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 года №37.

7. Не выполняются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей: не проведена аттестация главного инженера ФИО7 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1). 

Нарушение подп. «ж» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 года №37.

8. Не выполняются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестаций руководителей: а именно не проведена аттестация главного инженера ФИО7 по специальным требованиям промышленной безопасности (Б 8.21; Б 8.22).

Нарушение подп. «ж» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 года № 37.

9. Не выполняются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей: а именно не проведена аттестация мастера котельной ФИО6 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1). 

Нарушение подп. «ж» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 29.01.2007 года № 37. 

10. В ***** рабочим, занятым эксплуатацией опасного производственного объекта, не выдаются под роспись производственные инструкции, для которых обязательно знание этих инструкций. 

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 26 Положения об организации обучения и про верки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 года №37. 

11. Нарушены требования промышленной безопасности: положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах (Далее по тексту - Положение) *****, утверждено в 2015г., разработано без учёта требований, определённых Положением, а именно: 

а) не полностью учтены инциденты;

б) отсутствует форма предоставления оперативного сообщения об инциденте, оформленная согласно приложению N 1;

в) отсутствует форма предоставления оперативного сообщения (информация) о несчастном случае (тяжелом, групповом, со смертельным исходом), происшедшим в результате инцидента, оформленная согласно приложения № 2; 

г) не соответствует форма акта технического расследования инцидентов Положения; д) отсутствует информация о направлении акта технического расследования в территориальные органы Ростехнадзора, вышестоящий орган, орган местного управления государственную инспекцию труда, профсоюзную организацию, страховую компанию;

е} отсутствует форма журнала учета инцидентов. 

Нарушение подп. «х» п. 5 Положения о лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 6, 14, 35 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 года № 480. 

12. Участки элементов котлов и трубопроводов с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, частично не покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55° С при температуре окружающей среды не более 25°С.

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 234 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

13. Результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (температура), не записаны в паспорт котла рег. № лицами, проводившими техническое освидетельствование 04.06.2018 года и 04.09.2018 года котла рег. №. 

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 364 ФНП ОРПД. 

14. Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за производственный контроль не проводят осмотр трубопровода рег. №не реже 1 раза в 12 месяцев. Срок проведения наружного осмотра истёк 06.03. 2018 года.

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 399 ФНП ОРПД. 

15. Разрешенное давление трубопровода пара рег. №, указанного на манометре красной пластинкой 6 МПа не соответствует разрешённому давлению в 1,3 МПа, указанному в паспорте трубопровода. 

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 339 ФНП ОРПД. 

16. Специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не участвует в освидетельствованиях оборудования под давлением.

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 225 ФНП ОРПД. 

17. При выводе котлов в резерв ил ремонт не принимаются меры для консервации поверхностей нагрева котлов в соответствии с действующими указаниями по консервации теплоэнергетического оборудования. В нарушение требований производственной инструкции по консервации паровых котлов уровень воды в верхнем барабане котла рег. № находится в среднем положении, а избыточное давление в котле отсутствует. 

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 282 ФНП ОРПД. 

18. На основании внутренних осмотров котлов и вспомогательного оборудования, отбора проб отложений не составляются акты о состоянии внутренней поверхности, о необходимости проведения эксплуатационной очистки и принятия других мер, препятствующих коррозии и образованию отложений. 

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 297 ФНП ОРПД. 

19. Для спуска воды при продувке водоуказательных приборов не предусмотрены защитные приспособления на воронках котла рег. №. 

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 43 ФНП ОРПД. 

20. Указатели уровня воды прямого действия, котла рег.№ не освещены так, чтобы уровень воды был хорошо виден с рабочего места обслуживающего котлы персонала. 

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 240 ФНП ОРПД. 

21. Не установлен термометр на питательной линии к экономайзеру котла peг. №. 

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 60 ФНП ОРПД. 

22. Шкала манометра, установленного на котле рег. № выбрана исходя из условия, что при рабочем давлении стрелка манометра находится не во второй трети шкалы. 

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 243 ФНП ОРПД. 

23:. Шкала манометра, установленного на котле рег. № выбрана исходя из условия, что при рабочем давлении стрелка манометра находится не во второй трети шкалы. 

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 243 ФНП ОРПД. 

24. На предохранительных взрывных клапанах, установленных на экономайзере котла рег. №З13, не предусмотрены защитные сбросные устройства (кожухи, патрубки), обеспечивающие сброс избыточного давления (отвод среды) при взрывах, хлопках в топке котла и газоходах в безопасное для персонала направление. 

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.63 ФНП ОРПД. 

25. Распорядительным документом по МП ЖКХ «Борщино» не установлен порядок хранения и ведения технической (технологической и эксплуатационной) документации на оборудование под давлением. 

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подп. «р» п. 218 ФНЦ ОРПД.

26. Инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственные инструкции для рабочих, обслуживающих оборудование, разработаны со ссылками на не подлежащие применению Правила.

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подп. «ж» п. 218 ФНП ОРПД. 

27. На основании внутренних осмотров котлов, отбора проб отложений не составляются акты о состоянии внутренней поверхности, о необходимости проведения эксплуатационной очистки и принятия других мер, препятствующих коррозии и образованию отложений.

Нарушение подп. «у» п. 15 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 297 ФНП ОРПД. 

28. Не установлены манометры на паропроводе рег. №котельной (адрес). 

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 339 ФНП ОРПД. 

29. Отводящий трубопровод предохранительного клапана паропровода рег. № котельной (адрес) не оборудован дренажом для слива, скапливающегося в нём конденсата.

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 343 ФНП ОРПД. 

30. На табличке котла peг №, № не нанесена надпись с указанием: 

- разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды; 

- даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов;

- дата истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности). 

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 212 ФНП ОРПД. 

31. На паропроводах per.№, № не вывешена табличка с указанием: 

а) номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией); 

б} разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды); 

в) даты следующего наружного осмотра (НО) трубопроводов; 

г) дата истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 212 ФНП ОРПД. 

32. Не предъявлен паспорт на чугунный экономайзер котла рег. № ((адрес)). 

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 218.1 ФНП ОРПД. 

33. Не установлен манометр на питательной линии котла рег. №((адрес)).

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 218 «п» ФНП ОРПД. 

34. На всех трёхходовых кранах, установленных перед манометрами котлов трубопроводов отсутствуют маховики. 

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 218 «к» ФНП ОРПД, 

35. Не обозначен «верхний» и «нижний» уровни воды в верхнем барабане котла на водоуказательном стекле котла рег. №.

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 266 ФНП ОРПД. 

36. Не исправна автоматика безопасности котла рег. №. 

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 245 «а» ФНП ОРПД. 

37. На арматуре всех водоуказательных приборов котлов рег. №, № отсутствуют маховики. 

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 218 «к» ФНП ОРПД.

38. ***** не обеспечило рабочих, осуществляющих эксплуатацию оборудования под давлением, производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции рабочим перед допуском их к работе не выданы с подписью в журнале или на контрольном экземпляре производственной инструкции, подтверждающей получение.

Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 218 «ж» ФНП ОРПД.

***** обратилось в Костромской районный суд Костромской области с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить. Указывает, что не согласно с частью выводов, изложенных в постановлении, считает избранную санкцию излишней и несоразмерной фактически допущенным нарушениям. По п. 3, 6, 9 постановления указывает, что сведения о нарушении не соответствуют действительности, по п. 3 дополнительно сообщает, что экспертиза была проведена, имеется заключение. По 

<

...> 16-21, 23-26, 28-29, 33,35-36, 38 указывает, что допущенные нарушения устранены. По п. 14, 15, 30, 31, 37 и п. 22 указывает, что котлов с регистрационными номерами № и № на предприятии не имеется. По п. 34 сообщает, что нарушение связано с соответствующей комплектацией производителя. п. 27 постановления повторяет п. 18. Считает, что фактическим нарушением ***** является ненадлежащее ведение документации. При этом все работы, необходимые для надлежащей эксплуатации промышленно-опасного объекта, проводятся в полном объеме.

В судебном заседании директор ***** ФИО1, представители ***** ФИО2, ФИО13. доводы жалобы поддержали, указали следующее.

1. При создании предприятия его учредителем документы на земельные участки, на которых размещены опасные производственные объекты, не передавались. Лицензирующий орган при оформлении лицензии данные документы не требовал. 

2. Проектная документация на газификацию котельных отсутствует, но объект уже был передан предприятию газифицированным. Исполнительные схемы газоснабжения имеются. Считают, что в проектной документации нет необходимости. 

3. Заключение эксперта промышленной безопасности во время проверки было на утверждении Ростехнадзора. Утверждено 07.11.2018. Предыдущее заключение действовало до 30.09.2018. Нарушение является формальным. 

5. ФИО3 до сих пор не может пройти аттестацию А1, но все необходимые организационные работы по направлению на аттестацию проведены. 

6. Аттестации Б 8.21, Б 8.22 пройдены ФИО3 06.11.2018 и 09.10.2018 соответственно. 

7-8. Аттестации А.1, Б 8.21, Б 8.22 пройдены ФИО7 после проверки 20.11.2018 по причине его длительной болезни. 

9. Аттестация А 1 пройдена ФИО6 06.11.2018. 

10, 38. Подписей рабочих в контрольных экземплярах производственных инструкции о том, что они получили их копии, нет, но имеются журналы получения этих инструкций.

11. Недостатки правового акта устранены после проверки - принято новое Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах. 

12. Тепловая изоляция отсутствует на незначительных участках резервного котла, который не использовался с 2012 года.

13. Требований о том, что по результатам технического освидетельствования в паспорте котла должна отражаться максимально разрешенная температура, нет. 

14. Подпись ответственного за производственный контроль отсутствовала, нарушение устранено в ходе проверки. 

16. Подпись ответственного за производственный контроль отсутствовала. Нарушение устранено в ходе проверки. 

17. Избыточное давление может создаваться и без полного заполнения котла водой. 

18, 27. Акты составлены 01.11.2018. 

19. Все защитные приспособления, предусмотренные на котле заводом-изготовителем, имеются. Какое должно быть предусмотрено дополнительное приспособление, административный орган не указал. Котел на момент проверки не работал и доказательств возможности ожога людей не имеется. Никаких жалоб со стороны обслуживающего персонала в части безопасности работы с линиями свободного слива никогда не было, ожогов не причинялось. 

22, 23. Котел на момент проверки не был включен, поэтому определить в какой части шкалы будет стрелка манометра, инспектор не мог. 

24. Все защитные приспособления, предусмотренные заводом-изготовителем, имеются. 

25. Порядок хранения и ведения технической документации на предприятии установлен. В подтверждение довода представлен приказ от 28.03.2017 № 14/1. После указания судьей на то, что приказом определены лица, ответственные за порядок хранения и ведения документации, стороной защиты на следующее судебное заседание представлен Порядок хранения и ведения технической документации, утвержденный 12.02.2017. 

26. Инструкции переработаны, нарушение устранено. 

34, 37. Краны изготавливались во времена СССР и не предусматривали маховиков. Норма права, нарушение которой вменяется в вину *****(пп. «к» п. 218 ФНП ОРПД), не обязывает оснащать краны маховиками. 

После предъявления фотографий по нарушениям №№ 4, 15, 20, 21, 28-33, 35, 36 согласились с ними. Нарушения были устранены во время и после проверки. 

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, по существу нарушений пояснила следующее. 

1. Обязанность доказывать законность прав на занимаемый земельный участок согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лежит на эксплуатирующей организации, а не на его учредителе. 

2. Проектная документация на газификацию котельных должна находиться в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе для того, чтобы надзорный орган мог проверить, не вносились ли какие-либо технические изменения на объекте, соответствует ли объект проектной документации. Юридическое лицо могло запросить эту документацию в архиве. 

3. Ростехнадзор не утверждает экспертизу промышленной безопасности, а только вносит ее в соответствующий реестр по заявлению эксплуатирующей организации. Проверка в отношении юридического лица закончилась 02.11.2018, в то время как ***** уведомило о внесении заключения экспертизы только 06.11.2018. 

4. Оба сигнализатора загазованности в котельной были отключены, что подтверждено фотоснимками.

5-9. Лица, указанные в качестве ответственных за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов и не прошедшие аттестацию, должны были быть исключены из этого числа. Юридическое лицо могло привлечь иных лиц, отвечающих предъявляемым требованиям. 

10, 38. При проверке представитель Ростехнадзора ФИО5 просил представить доказательства вручения производственных инструкций, в том числе журналов, на которые ссылается сторона защиты, однако их на момент проверки не было. 

12. Неиспользование резервного котла не освобождает от обязанности содержать его надлежащим образом, так как он в любой момент может понадобиться для работы. 

13. Пункт 364 ФНП ОРПД прямо предусматривает обязанность записывать в паспорт оборудования результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации, в том числе температуры.

15. Разрешенное давление трубопровода, указанное на манометре красной пластинкой - 0,6 МПа (ошибочно в материалах дела указано 6МПа) не соответствует разрешённому давлению в 1,3 МПа, указанному в паспорте трубопровода;

17. Согласно инструкции по консервации котлов, разработанной на предприятии, консервация производится методом избыточного давления, которое создается путем заполнения котла водой. Считает, что неполное заполнение котла давления не создаст. 

18. Акты на момент проверки не были представлены, могли быть составлены после нее. 

19. Над воронкой котла нет защитного устройства, которого бы при открывании вентиля защищало руки оператора от ожога. 

20. Для надлежащего освещения указателей воды предусмотрен осветительный прибор, в котором на момент проверки отсутствовала лампа. 

21. Представленной в ходе проверки схемой питания котла предусматривается наличие термометра на питательной линии к экономайзеру. Однако таковой отсутствовал.

22, 23. Для определения места расположения красной черты, обозначающей возможное рабочее давление, нет необходимости включать котел. 

24. Оборудование предохранительных взрывных клапанов защитными устройствами в виде кожухов или патрубков прямо предусмотрено нормами и правилами и не зависит от изначальной оснащенности оборудования. На момент проверки такие устройства отсутствуют, что не позволяет отводить горячие газы в безопасное направление. 

25. Порядок хранения и ведения технической документации на предприятии на момент проверки не был представлен, мог быть составлен после нее. 

27. Данный пункт указан ошибочно и дублирует п. 18. 

34, 37. При помощи маховиков осуществляется проверка исправности манометра, которая должна проводиться не реже 1 раза в смену. Без маховиков этого не сделать. 

Нарушения №№ 4, 11, 14-17, 20, 21, 26, 28-33, 35, 36 подтверждаются фотоснимками, их устранение во время и после проверки не исключает ответственности. 

Считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, представляет угрозу жизни и здоровью работников предприятия. Наказание назначено в минимальном размере. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ). Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона и других нормативных правовых актов (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ). 

Как усматривается из материалов дела, ***** эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II, III классов опасности, предусмотренных законодательством РФ: систему теплоснабжения рег. №, расположенную по адресу: (адрес), систему теплоснабжения рег. №, расположенную по адресу: (адрес). Имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов № от 25.12.2013. 

В период с 23.10.2018 по 02.11.2018 специалистами Центрального управления Ростехнадзора при проведении выездной плановой проверки соблюдения юридическим лицом требований в области промышленной безопасности выявлены указанные выше нарушения. 

Доводы заявителя об отсутствии на момент проведения проверки нарушений несостоятельны и опровергаются следующим. 

Нарушение 1. Согласно п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионными требованиями к лицензиату является, в том числе, наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков. 

Вопреки данным требованиям ***** не были представлены сведения в отношении используемых земельных участков, на которых размещаются эксплуатируемые им опасные производственные объекты.

Доказательства законности оснований использования земельных участков отсутствуют. 

При этом в силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанность доказывать законность прав на занимаемый земельный участок возлагается на эксплуатирующую организацию, то есть на МП ЖКХ «Борщино», поэтому доводы о том, что при создании предприятия его учредителем документы на земельные участки не передавались, отклоняются. Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что лицензирующий орган при оформлении лицензии данные документы не требовал, поскольку вопрос правомерности выдачи лицензии не является предметом рассмотрения настоящего дела. 

Нарушение 2. Согласно п. 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления, должны хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Аналогичные требования содержались в п. 5.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-259-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9. 

Вопреки данным требованиям проектная документация на газификацию котельных ***** отсутствует. Доводы заявителя об отсутствии необходимости хранения документации противоречат приведенным нормам.

Нарушение 3. В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки. 

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (ст. 13 Федерального закона). 

Как следует из представленных материалов, заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной в д. Василево представлено в Ростехнадзор для внесения в реестр только 06.11.2018, то есть после проведения проверки. 

Поэтому доводы заявителя о том, что экспертиза промышленной безопасности во время проверки была на утверждении Ростехнадзора не соответствуют действительности. Более того, действующее законодательство не предполагает утверждение заключения экспертизы надзорным органом. Он лишь вносит представленное заключение в соответствующий реестр. 

Нарушение 4. Согласно п. 77 Технического регламента о безопасности сетей распределения газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

Наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов является лицензионным требованием при эксплуатации опасного производственного объекта (п.п. «к» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности). 

В нарушение указанных требований имеющиеся в котельной в (адрес) сигнализаторы загазованности на момент проверки были отключены от питания, что подтверждено фотоснимками. 

Нарушения 5-9. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, которые в свою очередь обязаны ее проходить.

В силу п.п. «ж» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и объектов обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, относится к лицензионным требованиям. 

Согласно п.п. 4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах. 

Руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек, проходят аттестацию в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих. Данный справочник является нормативным документом, содержащим квалификационные характеристики должностей служащих, связанные с развитием рыночных отношений, применяется на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Согласно Справочнику мастер участка, главный инженер относятся к категории руководителей. 

Поэтому мастера котельной ФИО3, ФИО6, главный инженер ФИО7 обязаны своевременно проходить аттестацию по вопросам безопасности. 

Вопреки данным требованиям указанные лица на момент проверки не имели документов, подтверждающих прохождение аттестации. 

Прохождение аттестации ФИО6 06.11.2018, ФИО7 20.11.2018, ФИО3 06.11.2018 (Б 8.21), то есть после проверки не исключает ответственности. Кроме того, ФИО3 до сих пор не прошла аттестацию А1.

Доводы о том, что вины ***** в этом нет, так как все необходимые организационные мероприятия по направлению работников на аттестацию были выполнены, отклоняются. По смыслу закона не прошедшие аттестацию лица не могут допускаться к работе на опасных производственных объектах.

Нарушения 10, 38. В соответствии с п. 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, в организациях, осуществляющих эксплуатацию опасного производственного объекта, разрабатываются и утверждаются производственные инструкции.

Инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций.

Согласно пп. «ж» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности), организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением, должна обеспечить рабочих, осуществляющих эксплуатацию оборудования под давлением, производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции рабочим перед допуском их к работе должны выдаваться с подписью в журнале или на контрольном экземпляре производственной инструкции, подтверждающей получение.

В нарушение указанных требований в ходе проверки доказательств вручения производственных инструкций, в том числе журналов, на которые ссылается сторона защиты, инспектору Ростехнадзора ФИО8 представлено не было. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля и акту проверки у суда не имеется.

Установить достоверность указанных в журнале сведений и дату его изготовления не представляется возможным. На рассмотрение дела об административном правонарушении данный журнал также не предоставлялся.

Нарушение 11. В соответствии с п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна иметь документ, регламентирующий порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на таком объекте, соответствующий действующему законодательству.

Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии обязанности утверждать проведения технического расследования причин аварий отклоняются. 

На момент проверки в ***** действовало положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах *****, утвержденное в 2015 году и согласованное с руководителем Центрального управления Ростехнадзора, которое не было актуализировано и не соответствовало в полном объеме действующим нормативным правовым актам.

Представленное суду новое Положение о порядке проведения технического расследования причин и учета инцидентов на опасных производственных объектах, подписанное директором ***** 01.11.2018, не опровергает тот факт, что до его принятия и на момент проверки действовало не соответствующее закону Положение. Более того, новое Положение не согласовано с Ростехнадзором. 

Нарушение 12. Согласно п. 234 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности участки элементов котлов и трубопроводов с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, должны быть покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55 °C при температуре окружающей среды не более 25 °C.

Вопреки указанным требованиям участки элементов котлов и трубопроводов с повышенной температурой поверхности частично не были покрыты надлежащей тепловой изоляцией. 

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются фотоснимками. 

Доводы о том, что тепловая изоляция отсутствует на незначительных участках резервного котла, который не использовался с 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку работа резервного котла может понадобиться в любое время, и организация обязана обеспечить его нормативное содержание. 

Нарушение 13. Согласно п. 364 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование. Срок следующего периодического технического освидетельствования не должен превышать срока службы оборудования, установленного изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования.

Вопреки указанным требованиям в паспортах котлов №№, № не указана максимальная разрешенная температура, что подтверждается фотоснимками паспортов. 

Доводы защиты о том, что в законодательстве отсутствуют требования об отражении показателя температура опровергаются приведенными Федеральными нормами и правилами. 

Нарушение 14. Согласно п. 399 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за производственный контроль должны проводить осмотр трубопровода перед проведением и после окончания планового ремонта, но не реже 1 раза в 12 месяцев (если нет иных указаний по срокам проведения в руководстве (инструкции) по эксплуатации), а также если характер и объем ремонта не вызывают необходимости внеочередного освидетельствования.

Вопреки указанным требованиям в паспорте трубопровода запись о соответствии требованиям промышленной безопасности на момент проверки была удостоверена подписью только одного из ответственных лиц. Данное обстоятельство не оспаривается, подтверждено фотоснимками. Нарушение устранено после проведения проверки. 

Нарушение 15. Согласно п. 339 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности на шкале манометра трубопровода должна быть нанесена красная черта, указывающая разрешенное давление. 

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что разрешенным давлением трубопровода № является 1,3 МПа, в то время как красной пластинкой на манометре указан показатель в 0,6 МПа. 

Нарушение 16. Согласно пп. «ж» п. 225 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, должен участвовать в обследованиях и освидетельствованиях оборудования под давлением. 

Вопреки данным требованиям при освидетельствовании оборудования ***** в паспортах котла и трубопровода отсутствует подпись такого специалиста. Данное обстоятельство не оспаривается, подтверждено фотоснимками. Нарушение устранено после проведения проверки. 

Нарушение 18. Согласно п. 297 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности на основании внутренних осмотров котлов и вспомогательного оборудования, отбора проб отложений, вырезки образцов труб (при необходимости) составляются акты о состоянии внутренней поверхности, о необходимости проведения эксплуатационной очистки и принятия других мер, препятствующих коррозии и образованию отложений.

Вопреки данным требованиям в ***** такие акты не составлялись. 

Представленный акт от 01.11.2018 не может быть принят во внимание, поскольку установить достоверность указанных в нем сведений и дату его изготовления не представляется возможным. В ходе проверки по требованию инспектора и на рассмотрение дела об административном правонарушении данный акт не предоставлялся.

Нарушение 20. Согласно п. 297 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности указатели уровня воды прямого действия, должны быть расположены и освещены так, чтобы уровень воды был хорошо виден с рабочего места обслуживающего котлы персонала.

Однако, как следует из представленного суду фотоснимка, в электрическом патроне осветительного прибора, обеспечивающего надлежащее освещение указателя уровня воды котла №, отсутствовала лампа. 

Нарушение 21. Согласно п. 60 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности установка и подключение экономайзеров к котлам, а также оснащение их контрольно-измерительными приборами, запорной и регулирующей арматурой, предохранительными устройствами должны осуществляться в соответствии с требованиями проектной документации и руководств (инструкций) по эксплуатации с учетом рекомендованных в них схем включения экономайзеров. При этом принятые проектом решения по выбору экономайзера и схемы его включения должны обеспечивать возможность эксплуатации с параметрами рабочей среды (давление, температура) не более установленных расчетом на прочность и указанных изготовителем в паспорте.

Вопреки данной норме предусмотренный схемой питания котла термометр на питательной линии котла № на момент проверки отсутствует, что подтверждается фотоснимком. 

Нарушения 22, 23. Согласно п. 243 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности шкалу манометра выбирают исходя из условия, что при рабочем давлении стрелка манометра должна находиться во второй трети шкалы.

На шкале манометра должна быть нанесена красная черта на уровне деления, соответствующего рабочему давлению для данного элемента с учетом добавочного давления от веса столба жидкости. Взамен красной черты допускается прикреплять к корпусу манометра пластинку из металла (или иного материала соответствующей прочности), окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра.

Вопреки данным требованиям на момент проверки пластинки из металла, указывающие на предельное рабочее давление, установлены на делении за пределами второй трети шкалы, что подтверждается фотоснимками. При этом не имеет значения работало на момент проверки оборудование или нет, поскольку определение места расположения пластинки зависит от шкалы манометра, а не от показаний стрелки в ходе работы. 

Нарушение 24. Согласно п. 63 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности на предохранительных взрывных клапанах, установленных (в случаях, предусмотренных проектом) на топках котлов, экономайзерах и газоходах, отводящих продукты сгорания топлива от котлов к дымовой трубе, должны быть предусмотрены защитные сбросные устройства (кожухи, патрубки), обеспечивающие сброс избыточного давления (отвод среды) при взрывах, хлопках в топке котла и газоходах в безопасное для персонала направление. Конструкция сбросного устройства должна обеспечивать возможность контроля состояния и герметичности (плотности) взрывного клапана в процессе его эксплуатации.

Вопреки данным требованиям на установленных на экономайзере котла № взрывных клапанах отсутствуют какие-либо защитные сбросные устройства, что подтверждается фотоснимком. При этом обязательность их устройства исходя из приведенных норм и правил не зависит от комплектации оборудования, предусмотренной заводом-изготовителем. 

Нарушение 25. Согласно пп. «р» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением, должна распорядительным документом установить порядок хранения и ведения технической (технологической и эксплуатационной) документации на оборудование под давлением и обеспечить его исполнение в соответствии с требованиями ФНП.

На момент проверки такой распорядительный документ в ***** отсутствовал. 

Представленный в судебное заседание приказ от 28.03.2017 № 14/1 определяет не порядок хранения и ведения документации, а лиц, ответственных за это. 

Представленный на следующее судебное заседание Порядок хранения и ведения технической документации от 12.02.2017 не может быть принят во внимание, поскольку установить достоверность указанных в нем сведений и дату его изготовления не представляется возможным. В ходе проверки по требованию инспектора и на рассмотрение дела об административном правонарушении данный документ не предоставлялся.

Нарушение 26. Согласно пп. «ж» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением, должна обеспечить рабочих, осуществляющих эксплуатацию оборудования под давлением, производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. 

При этом по смыслу закона такие инструкции должны быть актуализированы и соответствовать действующему законодательству.

Однако должностная инструкция работника *****», ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдение требований промышленной безопасности, не отвечает данным требованиям, в частности, имеют ссылки на неприменяемые в настоящее время нормативные документы.

Нарушение 28. Согласно п. 339 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации трубопроводов необходимо применять манометры. 

Вопреки данным требованиям на момент проверки манометры на паропроводе № отсутствуют, что подтверждается фотоснимком. 

Нарушение 29. Согласно п. 343 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности предохранительные клапаны должны иметь отводящие трубопроводы, предохраняющие персонал от ожогов при срабатывании клапанов. Установка запорных устройств на отводящих трубопроводах не допускается. Эти трубопроводы должны быть защищены от замерзания и оборудованы дренажами для слива скапливающегося в них конденсата.

Вопреки данным требованиям отводящий трубопровод предохранительного клапана на паропроводе № не оборудован дренажом для слива скапливающегося конденсата, что подтверждается фотоснимком. 

Нарушения 30, 31. Согласно п. 212 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования (кроме баллонов вместимостью до 100 литров включительно) должна быть вывешена табличка или нанесена надпись с указанием:

а) номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией);

б) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды);

в) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов;

г) дата истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности).

Вопреки данным требованиям на паропроводах не вывешены таблички, а на табличках котлов не указаны все необходимые реквизиты. 

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются фотоснимками.

Нарушение 32. Согласно п. 218.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при отсутствии в комплекте технической документации, прилагаемой изготовителем к оборудованию под давлением, документов (в виде разделов паспорта либо отдельных формуляров, журналов), обеспечивающих возможность внесения информации об истории эксплуатации оборудования под давлением (место и условия эксплуатации и хранения, продолжительность эксплуатации или хранения, сведения о технических освидетельствованиях, ремонтах, замене элементов, авариях и отказах оборудования под давлением), такие документы должны быть разработаны и утверждены эксплуатирующей организацией. Восстановление паспорта и (или) руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования под давлением в случае утраты, утери или невозможности дальнейшего использования по причине износа должно осуществляться в соответствии с приложением № 9 к ФНП. Паспорта и иные документы на оборудование, работающее под избыточным давлением, на которое не распространяются требования ТР ТС 032/2013, должны оформляться в соответствии с приложением № 11 к ФНП.

Вопреки данным требованиям дубликат паспорта на чугунный экономайзер котла № разработан только после проведения проверки. 

Нарушение 33. Согласно пп. «п» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением, должна обеспечить в соответствии с проектной, технической, документацией и требованиями ФНП наличие и исправность необходимого комплекта средств измерений прямого и дистанционного действия, стационарно установленных на оборудовании под давлением и в составе автоматизированных систем безопасности и управления, а также переносных для контроля параметров, влияющих на безопасность осуществляемых на ОПО технологических процессов и безопасность работы оборудования под давлением, а также точность их показаний проведением поверки силами собственного метрологического подразделения (службы) или по договору с аккредитованными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на выполнение работ в области обеспечения единства измерений технологических параметров в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

Вопреки данным требованиям на момент проверки манометр на питательной линии котла № отсутствует, что подтверждается фотоснимком. 

Нарушение 35. Согласно п. 266 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при работе котла верхний предельный уровень воды в барабане должен быть не выше, а нижний предельный уровень не ниже уровней, устанавливаемых на основе данных руководства (инструкции) по эксплуатации и испытаний оборудования.

Вопреки данным требованиям на момент проверки на водоуказательном стекле котла № не обозначены верхний и нижний уровни воды, что подтверждается фотоснимком. 

Нарушение 36. Согласно п. 245 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации котлов должны быть обеспечены надежность и безопасность работы всего основного и вспомогательного оборудования. 

Вопреки данным требованиям на момент проверки один из элементов автоматики безопасности котла № обесточен, что подтверждается фотоснимком. 

В тоже время судья считает необходимым исключить из постановления указание на ряд нарушений. 

1. Так, согласно нарушению № 6 ***** вменяется в вину непрохождение ФИО3 аттестации Б 8.22, однако согласно протоколу аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора от 09.10.2018 аттестация по области знаний Б 8.22 была пройдена до проведения проверки. 

2. Согласно нарушению № 17 вопреки требованиям производственной инструкции по консервации паровых котлов уровень воды в верхнем барабане котла с регистрационным номером № находится в среднем положении, а избыточное давление в котле отсутствует. По мнению административного органа неполное заполнение котла водой не создаст избыточного давления. 

В соответствии с п. 282 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, нарушение которого вменяется в вину *****, при выводе котла в резерв или ремонт должны быть приняты меры для консервации поверхностей нагрева котла и калориферов в соответствии с действующими указаниями по консервации теплоэнергетического оборудования. По окончании отопительного сезона или при остановке водогрейные котлы и теплосети консервируются. Способы консервации выбирает владелец, исходя из местных условий, на основе рекомендаций действующих методических указаний по консервации теплоэнергетического оборудования, руководства (инструкции) по эксплуатации котла и вносит в инструкцию по консервации, утверждаемую техническим руководителем эксплуатирующей организации.

Следовательно, порядок консервации котлов определяется их собственником. 

Из приобщенной к материалам дела копии производственной инструкции по консервации паровых котлов, действующей в ***** следует, что при останове на срок до 30 суток рекомендуется проводить консервацию методом избыточного давления. Для его поддержания может быть использована питательная или подпиточная вода. 

Вместе с тем из данной копии инструкции нельзя сделать вывод о том, что для создания избыточного давления котел полностью должен быть залит водой. Вывод об отсутствии избыточного давления сделан на основе субъективного мнения инспектора и ничем не подтвержден. 

3. Согласно нарушению № 19 для спуска воды при продувке водоуказательных приборов не предусмотрены защитные приспособления на воронках котла №. 

Из пояснений представителя административного органа следует, что над воронкой котла должно быть защитное устройство, которое бы при открывании вентиля защищало руки оператора от ожога.

В соответствии с п. 43 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, нарушение которого вменяется в вину *****, устройство системы водоотводящих труб и линий свободного слива должно исключить возможность ожога людей.

Вместе с тем, по мнению судьи, административным органом не доказано, что при действующей конструкции котла имеется опасность ожога людей. 

Вывод об этом также сделан на основе субъективного мнения инспектора и ничем не подтвержден, работа данного оборудования во время проверки не проверялась. Жалоб со стороны обслуживающего персонала котла в части безопасности работы с линиями свободного слива никогда не было, ожогов не причинялось. 

4. Согласно нарушениям №№, № на всех трехходовых кранах, установленных перед манометрами котлов, на арматуре водоуказательных приборов котлов отсутствуют маховики. 

В соответствии с пп. «к» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, нарушение которого вменяется в вину *****, организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением, должна соблюдать требования изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также если период эксплуатации превысил заявленный изготовителем срок службы (период безопасной эксплуатации), указанный в паспорте оборудования, без проведения технического диагностирования. Согласно дополнительным доводам представителя административного органа при помощи маховиков должна проводиться проверка манометров не реже 1 раза в смену (п.п. 274, 275 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности).

Однако из постановления не ясно, какие требования изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования, нарушены в *****, почему отсутствие маховиков является неисправностью оборудования, дефектом (повреждением), влияющим на безопасность работы и т.д.

Доводы о том, что трехходовые краны при их приобретении не предусматривали маховиков не оспариваются и не опровергнуты, как и доводы о том, что для проверки исправности манометров имеется дежурный маховик и другие приспособления, при помощи которых исполняются требования норм и правил. 

5. Нарушение № 27 дублирует № 18 и поэтому также подлежит исключению. 

Остальные нарушения нашли свое подтверждение. Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2018, актом проверки от 02.11.2018, фотоснимками и другими доказательствами.

Устранение части нарушений во время проведения проверки и до рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает виновное лицо от ответственности, поскольку факт совершения правонарушения имел место, а сроки привлечения к ответственности не истекли. 

Доводы о том, что нарушения выявлены в отношении резервного котла, который не использовался с 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку работа резервного котла может понадобиться в любое время, и организация обязана обеспечить его нормативное содержание. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необеспечение ***** соблюдения требований промышленной безопасности привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Действия ***** квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и в минимальном размере. 

По мнению судьи не могут быть применимы положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, административная ответственность наступает за сам факт совершения правонарушения и не требует наступления последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Промышленная безопасность предполагает соблюдение обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах в области промышленной безопасности, гарантирующих состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на таких объектах (ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). 

Выявленные многочисленные нарушения требований промышленной безопасности имеют существенный характер, их несоблюдение создает реальную угрозу для жизни и здоровья как работников юридического лица, так и иных лиц. 

Поэтому по настоящему делу отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как ***** не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а, кроме того, выявленные нарушения представляют угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. 

В то же время, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от 200 000 до 300 000 рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, устранение ряда нарушений в короткий промежуток времени, суд считает избранную в отношении ***** меру ответственности чрезмерной, с учетом положений ч. 3.2. ст. 4.1 КОАП РФ полагает возможным снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2018 года № в отношении ***** изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о нарушениях №№ 6 (в части непроведения аттестации ФИО3 по специальным требованиям промышленной безопасности Б 8.22), 17, 19, 27, 34, 37, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.Г. Спивак