Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 995 317 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 906 руб., а всего 1 020 223 руб. 67 коп. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Ниссан Санни, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Инфинити М35, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением ФИО2

Виновность водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис у водителя ФИО4 отсутствует. Согласно экспертизе, восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 995 317 руб. 64 коп. Расходы в виде госпошлины составили 24 906 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что автомобиль, получивший повреждения в ДТП, принадлежит им как супругам на праве общей совместной собственности. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств, возражений не направлял. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений не направил. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Санни г/н № под управлением третьего лица ФИО4 (принадлежащего ответчику ФИО3), автомобиля марки Инфинити М35 г/н № под управлением истца ФИО2, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинен материальный ущерб. 

Согласно определениям ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО6, управлял транспортным средством Ниссан Санни г.р.з. № в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Инфинити М35 г/н № водитель ФИО2 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Санни г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была, транспортного средства Инфинити М35 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М35 г/н № составляет 995 317 руб. 63 коп. Доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя транспортного средства Ниссан Санни г.р.з. А796АТ154 подтверждается административным материалом по ДТП, определение инспектора ДПС виновником оспорено не было, иного материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

В данном случае, как усматривается из обстоятельств дела, собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред, является ФИО3, передавший автомобиль в техническое управление ФИО4, без надлежащего юридического оформления.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей документов, подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда. 

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля – ФИО3 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно доводов иска и размера причиненного ущерба, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом, подтвержденные материалами дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 906 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - 995 317 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 906 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина