судья Фадеев С.А., дело № 22к-1709/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 октября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Сосновского Н.С., 

адвоката Исаева С.И.о., 

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доброгост И.А. на постановление Когалымского городского суда от 29 сентября 2020 года, которым 

Л., 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 сентября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27 сентября 2020 года Л. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, на следующий день ей предъявлено данное обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой.

Обжалуемое постановление судом вынесено по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по (адрес) П.

В апелляционной жалобе адвокат Доброгост И.А. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд не обсуждал вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения; доводы следствия о том, что подзащитная может скрыться, продолжить преступную деятельность, носят предположительный характер, не подтверждены объективными доказательствами по делу. Суд не учёл, что Л. имеет постоянное место жительства и регистрацию в (адрес), заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерена; не принято во внимание, что Л. больна, имеет серьёзные проблемы со здоровьем, в связи с чем, ей требуется постоянный приём лекарственных препаратов и медицинское наблюдение. В условиях содержания под стражей подзащитной не будет обеспечен надлежащий уход, что повлечёт существенное ухудшение её здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора (адрес) Т. просит постановление суда оставит без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, избрав Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал на то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактическом учёте в ОМВД РФ по (адрес) не состоит, вместе с тем, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, снимает квартиру за счёт средств полученных от незаконного сбыта наркотических средств, употребляет наркотические средства, о чем указала следователю при допросе её в качестве обвиняемой.

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая Л., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также с учётом тяжести преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд своё решение обосновал в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, выводы суда мотивированы, сделаны с учётом представленных материалов и сомнений не вызывают.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Л. к инкриминируемому деянию. 

Каких-либо оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемой, тяжесть предъявленного ей обвинения и другие, заслуживающие внимания обстоятельства, суд правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Л. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо препятствия, в том числе по медицинским показаниям, для содержания обвиняемой под стражей отсутствуют. 

Документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, адвокатом Доброгост И.А. и обвиняемой Л. справок о наличии у последней заболеваний в суд не представлено.

Решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Доброгост И.А. относительно незаконности и необоснованности судебного решения, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда от 29 сентября 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий В.С. Леончиков