Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2024

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-46

Решение

Именем Российской Федерации

12.07.2024 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Григорьевой Т. А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

с участием истца, его представителя ФИО9, 

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «УК «Дубрава» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему на праве собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено имущество ФИО7 В связи с неявкой представителей управляющей компании, истцом с участием других граждан, проживающих в доме, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения вследствие залива. Согласно заключению ООО «Мэлвуд» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 114352 рубля 80 копеек. Причиной же залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества собственников данного многоквартирного дома, в частности, кровли дома. 

В связи с чем, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 122298,70 рублей, неустойку в порядке п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 122298,70 рублей, расходы по оценке в сумме 7 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО9 доводы, изложенные в иске, поддержали, просили требования удовлетворить. По существу иска пояснили, что протечки носили неоднократный характер, при этом, первая протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ, факт протечки подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием соседей истца, а также предписанием Государственной жилищной инспекции, вынесенном в адрес ООО «УК «Дубрава» о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а также досудебным заключением специалиста и выводами судебной экспертизы, с которой полностью согласны. Кроме того, ссылаются на недобросовестность действий ответчика, который произвел ремонт кровли до проведения судебной экспертизы по делу, а также представил акт УК «Дубрава» по факту обследования чердачного помещения только спустя 11 месяцев после рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, факт залива и вину управляющей компании в причинении истцу убытков оспаривал. Выражая несогласие с размером убытков указал, что зафиксированные повреждения вызваны давними протечками, имевшими место до 2018 года, в связи с чем не относятся к зоне ответственности ООО «УК «Дубрава», поскольку управление многоквартирным домом до 2018 года ответчиком не осуществлялось. Также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представил акт ООО «УК «Дубрава» по факту обследования чердачного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доступ в помещение истца для осмотра не был обеспечен. При этом, пояснил, что ремонт кровли произведен в порядке исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей по содержанию общего имущества дома. Кроме того, полагает, что заявленный моральный вред явно завышен, поскольку фактически никаких нравственных и физических страданий истец не понес. Неустойка и штраф полагал не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в досудебном порядке с указанными требованиями истец не обращался, в претензии просил отремонтировать кровлю, а не возместить ущерб. Также ссылается на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, просил снизить до 15000 рублей. 

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом с 2018 года по настоящее время осуществляет ООО "Управляющая компания "Дубрава", что последним не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца с кровли дома, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: пояснениями самого истца, актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам обследования квартиры N 44 по уд. Уральской, 66/1 в 

<

адрес> с участием истца, а также соседей: ФИО1 (

<

адрес>) и ФИО2 (

<

адрес>), обращением ФИО7 в аварийно-диспетчерскую службу по факту затопления, а также обращения истца в Департамент государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> по факту протечки кровли дома и результатами проверки по обращению, после чего в адрес управляющей компании было вынесено предписание об устранении причин затопления жилого помещения № ******; обращение истца в управляющую компанию по факту залива ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не оспаривается, более того, последним представлен приказ директора ООО «УК «Дубрава» об утверждении комиссии для обследования и выявления причин промочки в жилом помещении № ****** по адресу: 

<

адрес> по заявке собственника; наличие сухих промочек также не оспаривалось и директором ООО «УК «Дубрава» ФИО11 в ходе телефонных переговоров с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись которых представлена истцом в материалы дела. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца с мягкой кровли дома, следы течи были выявлены на потолке на кухне и в комнате. 

Доводы представителя ответчика о том, что указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам достоверности доказательств ввиду того, что составлен без участия управляющей компании и ДД.ММ.ГГГГ один из членов комиссии в лице ФИО1 дала письменные пояснения в управляющую компанию относительно того, что акт подписывался ею формально, что в действительности мокрых пятен она не видела, в спальню не заходила, а на кухне были выявлены только незначительные отслоения обоев и небольшое ржавое пятно над окном, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факт залива. При этом, ФИО1 указала, что на осмотр выходила с целью фиксации залива квартиры. Наличие указанных противоречий не устранено путем обеспечения явки указанного лица в суд для дачи свидетельских показаний. Более того, к акту были приложены фотографии, из которых также видны протечки. Указанный акт был составлен без участия представителя управляющей компании, которые по заявке ФИО7 в аварийно-диспетчерскую службу не явились. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом не был обеспечен доступ в квартиру представителям управляющей компании, в подтверждение чего представил соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией в составе представителей ООО «УК «Дубрава» в лице плотника ФИО3 и слесаря –сантехника ФИО4, а также слесаря-сантехника ТСЖ «Кедр» ФИО5.

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Вместе с тем, представленный стороной ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассмотрение гражданского дела в суде длится с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный документ не был представлен в материалы дела, о наличии данного документа ответчик не ссылался, истцу не направлялся. Более того, указанный документ составлен сотрудниками управляющей компании, не удостоверен двумя незаинтересованными лицами, не указано время выхода в адрес, что вызывает сомнения в его достоверности, в связи с чем данный акт подлежит исключению из числа доказательств по делу. 

В обоснование причин повреждений и размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Мэлвуд», согласно которому причиной промочки является наличие повреждений отделочного покрытия конструкций – нарушение целостности межпанельных швов конструкций крыши. Стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 114352,80 рублей.

В объем повреждений согласно указанному заключению входит:

Помещение № ******: стены - отслоение обоев, подтеков, темных образований, присущих грибковым, замачивание конструкции стены и штукатурного слоя, внутренняя поверхность стены влажная; потолок – локальное отслоение декоративных плиток, замачивание плиток в месте сопряжения стены и потолка; оконный блок – подтеки и следы протечек на поверхности ГКЛ откосов, вздутие ламинации, образование трещин на поверхности подоконной доски;

Помещение № ******: стены – отслоения и вздутия полотен обоев, частичное отпадение полотен обоев; потолок – отслоение стыков полотен обоев, локальные следы протечек, разводы, подтеки, желтые пятна.

В целью установления причин затопления квартиры истца и определения размера ущерба судом было назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СБ ПРО» ФИО6.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы причиной затопления квартиры истца являются протечки воды от осадков через изношенное гидроизоляционное кровельное покрытие. Причиной появления следов воды на потолке и стенах является проникновение воды от осадков в чердачное пространство, которая пропитывая утеплитель, скапливалась на слое пароизоляции до момента выхода ее из строя. После этого через стыки стеновых панелей с панелями перекрытия пятого этажа проникла в помещение квартиры истца. 

Рыночная стоимость устранения повреждений имущества истца, возникших вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления составила 122298,70 рублей. 

В письменных пояснениях эксперт дополнительно пояснил, что частичное затекание воды может происходить через стыки плит покрытия из-за проникновения воды в стыки с вышедшими из строя оцинкованными отливами и разрушения примыкания кровельного покрытия и конструкции отлива. Герметичность стыка плит и стеновых панелей в данном случае к делу отношения не имеет, поскольку визуально не зафиксировано повреждений швов на стыках наружных стеновых панелей с плитами покрытия. 

При этом, сами отливы не исследовались по той причине, что были заменены на новые до проведения экспертизы, старые отливы эксперту не были представлены. 

При установлении давности пятен от протечек на нижней поверхности плит покрытия экспертом использовалась методика визуального осмотра.

Вывод эксперта относительно того, что единственная вода, которая может скапливаться на техническом чердаке – это вода от осадков последним сделан на основании отсутствия водонесущих инженерных коммуникаций на чердаке. 

Старое гидроизоляционное покрытие экспертом исследовано не было, были исследованы акты технического осмотра многоквартирного дома, согласно которым ремонт кровельного покрытия не проводился начиная с 1968 года. 

Ответ о причинах протечки, связанных с износом гидроизоляционного кровельного покрытия, сделан с высокой степенью достоверности при использовании дедуктивной методики.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы ответчик представил рецензию ООО АНСЭ «Экспертиза» на заключение судебной экспертизы, согласно которой заключение эксперта ФИО6 имеет следующие недостатки: не осуществлена идентификация объекта экспертизы, применены неактуальные методики, не исследовано гидроизоляционное покрытие, выводы носят вероятностный характер, не произведены измерения влажности и скорости потока воздуха вентиляции в квартире, не изучены все причины появления следов на потолке и стенах в квартире, не представлены сведения по всем организациям для определения средней цены на строительные материалы и работы, а также не проведен осмотр в соседних жилых помещениях для полноты исследования. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, основанное на исследовании всех материалов дела, а также при натурном осмотре помещения, выводы эксперта научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, а также требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, содержат аргументированные, научно обоснованные выводы эксперта, ссылки на использованную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, суд отмечает, что представленная представителем ответчика рецензия ООО АНСЭ «Экспертиза» не является самостоятельным исследованием, а также составлена без учета фактических обстоятельств дела и без осмотра помещения в натуре.

Указанные судебным экспертом причины протечки и объем повреждений, полученных в результате залива помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, суд признает установленными, поскольку доказательств происхождения повреждений по иным причинам и в иной период ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, суд отмечает, что квартира истца расположена на последнем пятом этаже пятиэтажного дома, а также с учетом локализации следов промочки на потолке с очевидностью свидетельствуют о попадании воды с чердачного помещения, где при отсутствии водонесущих инженерных коммуникаций на чердаке наличие воды возможно исключительно из-за попадания внешних осадков. 

Кроме того, суд обращает внимание, что факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «УК «Дубрава» в период затопления квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлен также предписанием Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в причинении истцу имущественного ущерба является ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание общего имущества – чердачных перекрытий и кровли многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. 

При определении размера ущерба суд на основании ч. 2 ст. 150, ст. 56 ГПК РФ в связи с непредоставлением ответчиком альтернативного расчета также руководствуется заключением судебной экспертизы. При этом, суд отмечает, что рассчитанный экспертом объем повреждений согласуется с первичным актом осмотра помещения, заключением специалиста ООО «Мэлвуд», стоимость восстановительного ремонта по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных источников и погрешностей расчета, и не превышает 10 процентов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива в размере 122298,70 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных положений п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 5 ст. 28 указанного Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора, которая в данном случае определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При этом, с учетом характера правоотношений сторон, возникших в связи с причинением вреда имуществу собственника при ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества, на которые положения о начислении неустойки по Закону о защите прав потребителей не распространяются, поскольку в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, законом не предусмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ООО "УК "Дубрава" неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обусловленный нарушением имущественных прав истца, а также длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает, в том числе и потому основанию, что доказательств того, что истец фактически понес какие-либо нравственные и физические страдания суду не представлено. 

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 63649,35 рублей ((122298,70+5000)* 50 %).

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с претензией до подачи иска к ответчику не обращался, судом отклоняются, поскольку Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также на подготовку экспертного заключения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, установив, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные издержки подлежат распределению без учета принципа пропорциональности. 

Истцом понесены расходы на подготовку заключения специалиста ООО «Мэлвуд» о причинах и стоимости устранения повреждений имущества истца в сумме 7 480 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7480 рублей об оплате по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы, представленным в материалы дела самим заключением, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей по оплате юридических услуг по договору № ******.07 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на оказание юридических услуг № ******.07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО9, согласно которому предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления к управляющей компании о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, а также представление интересов в суде первой инстанции, стоимостью услуг 30000 рублей. 

Признав понесенные истцом расходы по составлению заключения специалиста ООО «Мэлвуд» необходимыми издержками, связанными с собиранием доказательств и реализацией права на обращение в суд указанные расходы в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в документально подтвержден размере на сумму 7480 рублей. 

С учетом сложности и длительности рассмотренного гражданского дела, объема проделанной по делу представителем истца работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в документально подтвержденном размере на сумму 30000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3945,97 рублей ((122298,70-100000)*2 % +3200 + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Дубрава» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (ИНН 

<

***>) ущерб 122298,70 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, потребительский штраф в размере 63649,35 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7480 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Дубрава» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3945,97 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Т. А. Григорьева