Дело № 12-1199/2025

УИД 78RS0015-01-2025-013961-41

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО3 ча на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ);

в отношении ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО3 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 33 мин. 56 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Коллонтай и пр. Большевиков, от пер. Клочков, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при мигающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»).

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения государственные регистрационные номера с его транспортного средства «ДАЦУН ON-DO» были украдены.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив жалобу ФИО3, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Пунктом 6.13 ПДД РФ определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 33 мин. 56 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Коллонтай и пр. Большевиков, от пер. Клочков, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при мигающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством «СКАТ-ПП», свидетельство о поверке С№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судье также представлена техническая документация и руководство по эксплуатации измерительного комплекса с видеофиксацией «СКАТ-ПП».

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО3, таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- материалами фотофиксации момента совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, полученными с применением технического средства фото/видео фиксации, работающего в автоматическом режиме (модель ИНТЕГРА-КДД-СВК, заводской №, свидетельство о поверке № сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно);

- видеозаписью момента проезда ФИО3 через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, от пер. Клочков при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки.

Довод жалобы о непричастности ФИО3 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что государственные регистрационные номера 

<

***> с его транспортного средства «ДАЦУН ON-DO» были украдены, в данном случае не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

В соответствии с материалом проверки КУСП-12072 от ДД.ММ.ГГГГ представленным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО3 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки Дацун сняли задний и передний номера, автомобиль был припаркован у парадной 

<

...> в Санкт-Петербурге. 16 сентября 2025 года по результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным ГУУП 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325.1 УК РФ в отношении неизвестного лица, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о невиновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку материалами проверки не установлен факт неправомерного завладения регистрационными знаками транспортного средства, а также их фактическое наличие /отсутствие на автомобиле на дату совершения административного правонарушения. Иные объективные, допустимые и достаточные доказательства заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, как следует из заявления ФИО3, государственный регистрационный знак с автомобиля у него украден в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, при этом правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 33 мин. 56 сек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий