ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2025 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-733/2025 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО5 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством ВАЗ 2115 г/з № (договор №, полис ОСАГО №). 08.12.2023 года ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, г/з №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство Mitsubishi ASX, г/з №, принадлежащее ФИО2 Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником происшествия является ФИО1, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Mitsubishi ASX, г/з №. На момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2115 г/з №. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 51400 руб. В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, сумма задолженности перед истцом в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец – представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ранее обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Определением суда от 02.09.2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в процесс в качестве 3-их лиц привлечены: ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО3

Привлеченные в процесс в качестве 3-их лиц – ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка сторон спора в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.233, ст.167 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании определения Кимовского районного суда Тульской области от 03.10.2025 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

По данному делу было установлено, что 28.08.1992 года Государственным учреждением Московская регистрационная палата было зарегистрировано ОАО «САК «Энергогарант», за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

06.01.2017 года указанное юридическое лицо было поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ему ИНН/КПП 

<

***>/770501001.

Генеральным директором Общества является ФИО4, основным видом деятельности является страхование, кроме страхования жизни.

Указанная информация усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.46-47), копии свидетельства Московской регистрационной палаты (л.д.48), копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ОАО «САК «Энергогарант» (л.д.49).

По состоянию на 08.12.2023 года собственником транспортного средства марки Mitsubishi ASX, г/з №, являлся ФИО2 (л.д. 23-24, 60 оборот, 78-79).

По состоянию на 08.12.2023 года собственником транспортного средства марки ВАЗ 21150, г/з №, являлась ФИО5 (л.д.176, 195).

07.03.2023 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как собственником автомобиля марки ВАЗ 21150, г/з №, ей выдан полис серии ХХХ №, со сроком действия с 11 часов 04 минут 07.03.2023 года по 24 часа 00 минут 06.03.2024 года. Договор заключен в отношении ФИО5, как одного допущенного к управлению транспортным средством лица (л.д.18).

С 23.12.2024 года собственником автомобиля марки ВАЗ 211150, г/з №, по договору купли-продажи является ФИО3, что усматривается из карточки учета данного транспортного средства (л.д.60).

08.12.2023 года в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

...> в районе д.9ж произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21150, г/з №, принадлежащего на момент ДТП ФИО5, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Mitsubishi ASX, г/з №, собственником которого являлся ФИО2, и под его управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД усмотрено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не предусмотрена. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. 

Указанное усматривается из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО8 от 08.12.2023 года (л.д.173), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2023 года (л.д.175), сведениях об участниках ДТП (л.д.176). 

08.12.2023 года в 13 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, г/з №, по адресу: 

<

...> в районе д.9ж при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Mitsubishi ASX, г/з №, принадлежащее ФИО2

Согласно сведениям об участниках ДТП (л.д.178), в результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21150, г/з №, которым управлял водитель ФИО1, получило следующие механические повреждения: повреждены - задний бампер, задняя левая блок-фара.

Транспортное средство Mitsubishi ASX, г/з №, принадлежащее ФИО2, получило следующие механические повреждения: повреждены – передний бампер, верхняя накладка передняя, правая блок-фара, капот.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.174), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут он, выезжая задом с парковки магазина одежды по адресу: 

<

адрес>, не заметил автомобиль, припаркованный сзади, совершив наезд на него. Он управлял транспортным средством марки ВАЗ 21150, г/з №, автомобиль, с которым он совершил столкновение, марки Mitsubishi ASX, г/з №.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.178), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль марки Mitsubishi ASX, г/з №, около магазина одежды по адресу: 

<

адрес>. Выйдя в 14 часов 10 минут из магазина, он увидел, что в его автомашину въехал автомобиль марки ВАЗ 21150, г/з №, под управлением ФИО1 Его автомобиль получил механические повреждения.

На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствована обстановка на месте ДТП (л.д.172).

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, г/з №, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Mitsubishi ASX, г/з №, принадлежащее ФИО2, чем нарушил п.8.12. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, водителю ФИО1 разъяснены порядок и сроки обжалования определения, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, копия определения получена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за управлением ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут транспортным средством марки ВАЗ 21150, г/з № по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО (л.д.171).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием потерпевший ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил произвести страховую выплату путем перечисления на его расчетный счет в банке (л.д.72-75).

После получения извещения о ДТП и заявления о страховом возмещении страховщиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2 марки Mitsubishi ASX, г/з №, с его согласия (л.д.80-82, 96-98).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (л.д.83-95), стоимость затрат на восстановление транспортного средства Mitsubishi ASX, г/з №, без учета износа составляет 36514,84 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства Mitsubishi ASX, г/з №, с учетом износа и округления составляет 30300 руб. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (л.д.99-111), стоимость затрат на восстановление транспортного средства Mitsubishi ASX, г/з У817ОМ71, без учета износа составляет 74721,48 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства Mitsubishi ASX, г/з №, с учетом износа и округления составляет 51400 руб. 

В соответствии с положениями п.п.12, 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно п.2 Соглашения, стороны пришли к согласию: 

п. 2.1. о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, указанному в п.1.

п.2.2. об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1, и составляющем 30300 руб.

При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

В соответствии с п.3 Соглашения, страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п.2.2 настоящего Соглашения, за вычетом суммы, указанной в п.2.1, в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего Соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты получателя.

На основании п.5 Соглашения, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика о выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем Соглашении событием, Заявитель к Страховщику не имеет (л.д.165).

В соответствии с положениями п.п.12, 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно п.2 Соглашения, стороны пришли к согласию: 

п. 2.1. о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, указанному в п.1, и составляющей 30300 руб.

п.2.2. об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1, и составляющем 51400 руб.

При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

В соответствии с п.3 Соглашения, страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п.2.2 настоящего Соглашения, за вычетом суммы, указанной в п.2.1, в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего Соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты получателя.

На основании п.5 Соглашения, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика о выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем Соглашении событием, Заявитель к Страховщику не имеет (л.д.167).

В соответствии с актом о страховом случае, Соглашениями о выплате страхового возмещения (л.д.165, 167), АО «АльфаСтрахование» принято решение о признании произошедшего ДТП страховым случаем и о выплате страхового возмещения ФИО2 в размере 21100 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и в сумме 30300 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Итоговая сумма выплаченного ФИО2 АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 51400 руб. возмещена истцом путем перечисления АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

До настоящего времени выплаченное истцом страховое возмещение в размере 51400 руб. ответчиком не возвращено, несмотря на досудебную претензию, направленную ему истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая, выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что одним из основных вопросов для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). 

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по известным суду местам проживания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно удовлетворения исковых требований и своей вины в совершенном ДТП не представил. 

Не содержат возражений по этому поводу и объяснения ответчика, имеющиеся в материале по факту ДТП (л.д.174), который признал свою вину в произошедшем ДТП в полном объеме. 

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. 

Так, из схемы ДТП в совокупности с имеющимися объяснениями водителей – участников ДТП (л.д.174, 178), установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, г/з №, по адресу: 

<

...> в районе д.9ж при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Mitsubishi ASX, г/з №, принадлежащее ФИО2

Данные в ходе административного разбирательства объяснения водителей – участников произошедшего дорожно-транспортного происшествии последовательны и логичны, соответствуют тем фактам, на которые имеется указание в исковом заявлении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП и наступивших последствиях содержится и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2023 года ст.ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску ФИО9, согласно которому, именно водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, г/з №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Mitsubishi ASX, г/з №.

Указанное определение было получено ФИО1 08.12.2023 года, который удостоверил факт его получения своей подписью (л.д.175). ФИО1 не воспользовался правом его обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая административному материалу по факту ДТП заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям пункта 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.

За выплатой страхового возмещения обратился потерпевший в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2, автогражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства марки Mitsubishi ASX, г/з №, застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поэтому, при наличии вины ФИО1, водитель ФИО2, чей автомобиль пострадал в результате ДТП, обратился на законном основании с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в силу положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии вины ФИО1 в силу требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на момент совершения ДТП, ответственным за возмещение ущерба в пределах лимита ответственности (400000 руб.) является ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21150, г/з №.

Произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а также в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как указано в подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. 

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2). 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что транспортное средство ВАЗ 21150, г/з №, под управлением ФИО1 являлось участником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает, что у страховщика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличие от общих норм о возмещении вреда ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 7) лимитом страхового возмещения и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил произвести страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по указанным банковским реквизитам (л.д.72-75). 

Выбор потребителя был одобрен страховщиком, произведено предоставление страхового возмещения в денежном выражении в размере 51400 руб.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО не противоречит закону и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что само соглашение ответчиком не оспаривалось.

Оценка размера ущерба, причиненного ФИО2, проведена по результатам осмотра транспортного средства, стороной ответчика не оспорена.

В силу п. «б» ст.7 названного Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком России 04.03.2021 года №755-П, зарегистрированного в Минюсте России 10.06.2021 года №63845, действующего на момент произошедшего ДТП, относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных. 

В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком России 04.03.2021 года №755-П, зарегистрированного в Минюсте России 10.06.2021 года №63845, действующего на момент произошедшего ДТП, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации. 

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi ASX, г/з №, и признало заявленное событие страховым случаем, после чего осуществило перечисление на банковский счет потерпевшего суммы страховой выплаты в общем размере 51400 руб. (л.д.113, 115). 

Рассматривая экспертные заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № и № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi ASX, г/з №, суд не усматривает оснований не согласиться с ними, они соответствуют требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, заключения составлены в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и др. 

Возражений у ответчика по сумме страховой выплаты не представлено, поэтому суд считает, что именно эти экспертные заключения соответствуют требованиям допустимости, достоверности и относимости. Выплата произведена по экспертному заключению №.

Изложенные в заключении выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В экспертном заключении приведен список использованной литературы при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером №, имеет специальную подготовку по данному виду исследования. 

Установленный по результатам проведения расчетов перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля Mitsubishi ASX, г/з №, соответствует исследованным судом материалам дела о ДТП от 08.12.2023 года, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующего на момент ДТП, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Содержащиеся в указанном заключении сведения о техническом состоянии (износе) автомобиля, а также определение стоимости восстановительных работ согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению, Законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд относит ее к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, стороной ответчика не было приведено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств неправильности проведенной экспертизы, выполненной по заказу АО «АльфаСтрахование».

Суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должен нести непосредственный причинитель вреда ФИО1

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Руководствуясь положениями п.1 ст.965 ГК РФ, поскольку истец произвел выплату ущерба путем перечисления денежных средств на банковский счет АО «АльфаСтрахование», которое, в свою очередь, произвело выплату страхового возмещения ФИО2, как лицу, имуществу которого был причинен вред, то в силу положений п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2001 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с ответчика ФИО1, виновного в причинении автомобилю ФИО2 механических повреждений и соответственно ему материального ущерба, при управлении транспортным средством, будучи лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению, на сумму 51400 руб.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор обязательного страхования автотранспортного средства, владелец автомобиля самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ.

Иными словами, выплатив страховое возмещение, истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В рассматриваемом случае при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из цены иска в размере 51400 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части, то в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в полном размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770501001, дата регистрации 28.08.1992 года, адрес места нахождения: 115035, 

<

...>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, денежные средства в размере 51400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) руб., а также 4000 (четыре тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: