№ 2-764/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Мардановой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.09.2014г.

В обоснование иска указано, что 05.07.2014г. ФИО1 было подано заявление в «Тинькофф Кредитные Системы» на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. 30.08.2014г. ответчиком были совершены первые банковские операции – снятие наличных на общую сумму 6 662,23 руб. 02.09.2014г. была совершена дата расчета по первым банковским операциям. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен Кредитный договор №, состоящий из заявления-Анкеты, Условиях комплексного обслуживания и тарифах. Согласно заявления-Анкеты ответчик уведомлен о том, что полная стоимость кредита при полном использовании Лимита для совершении я покупок составил: при выполнении условий беспроцентного периода использования на протяжении двух лет- 020 % годовых, при равномерном погашении кредита в течении двух лет – 55,43% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Кредитная карта на имя ответчика была выпущена и 30.08.2014г. ответчиком были осуществлены банковские операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Последний платеж в погашение задолженности был совершен ответчиком 12.11.2015г. в размере 3 000 руб. Между банком и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешли истцу. Мировым судьей судебного участка №3 по Благовещенскому району РБ был вынесен судебный приказ от 18.08.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности. Определением мирового судьи от 19.09.2017г. судебный приказ от 18.08.2017г. был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца, возражений против вынесения заочного решения не имеет, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела, по месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены с отметкой «Истек срок хранения». 

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 05.07.2014г. ФИО1 обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением, в котором просил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, а также просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (л.д.12)

ФИО1 был уведомлен, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Судом установлено, 05.07.2014г. между « Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 руб.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты, что подтверждается заявлением-анкетой. 

В соответствии с п. 2.3. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) для заключения универсального договора Клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации.(л.д.15)

В соответствии с пунктом 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты-активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.( л.д.15)

Ответчик ФИО1 кредитную карту получил и активировал ее. С этого момента между истцом и ответчицей был заключен договор кредитной карты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания иска следует, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ФИО1 была определена 30.08.2018г. в размере 77 220,82 руб., из которых сумма основного долга в размере 43 138,99 руб., сумма процентов в размере 20 844,21 руб., сумма штрафа в размере 13 237,62 руб.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии задолженности ФИО1 перед кредитором по условиям названного договора, последним не представлено.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор №/ТКС уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. ( л.д.35)

Согласно акту приема передачи уступаемых прав, являющегося приложением к названному договору, в предмет его исполнения вошли права требования, в том числе, по вышеназванному договору №, заключенному с ФИО1 ( л.д.38)

Таким образом, кредитором по обязательствам ответчика, возникших из кредитного договора 

<

***> от 02.09.2014г. является ООО "ЭОС", соответственно, заявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС».

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 516,62 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.09.2014г. в размере 77 220,82 руб., а именно:

- просроченный основной долг в размере – 43 138,99 руб.,

- проценты в размере – 20 844,21 руб.,

- штрафы в размере 13 237,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 516,62 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хисматуллина И.А. Согласованно: