Дело № 2-3007/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001660-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Полину А. П., ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Полину А.П., мотивируя требования тем, что 28 марта 2022 года истцом переданы Полину А.П. денежные средства в сумме 147 000 рублей на изготовление панорамной лоджии и ее установку по адресу: 

<

адрес>, срок изготовления 23 рабочих дня, договор оформлен распиской. Денежные средства истцом переданы ответчику путем перевода на карту № в ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО1 Л. (менеджер). Обязательства по договору ответчиком не выполнены, лоджия не изготовлена, денежные средства не возвращены. Направленная ответчику 14 октября 2022 года претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. 

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства - 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8854 рубля, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования к надлежащему ответчику ФИО3 поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что подпись в расписке ему не принадлежит, денежные средства он не получал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из объяснений ФИО4 следует, что расписку от 28 марта 2022 года о получении от истца денежной суммы 147 000 рублей за изготовление панорамной лоджии и установку он не подписывал.

Ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос подтверждается факт перечисления 28 марта 2023 года ФИО2 на счет ФИО1 денежной суммы 147 000 рублей.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале КУСП № от 17 ноября 2022 года, следует, что денежные средства в указанном размере переданы ФИО3

В материале КУСП № от 17 ноября 2022 года имеется явка с повинной ФИО3 о похищении им у ФИО2 денежных средств в размере 147 000 рублей путем злоупотребления доверием.

Согласно объяснениям ФИО3, имеющимся в материале КУСП № от 17 ноября 2022 года, в расписке указаны данные ФИО4, подпись от его имени подделана ФИО3 Денежные средства в размере 147 000 рублей, переведенные ФИО2 на карту ФИО1, ФИО3 оставил себе, из них 121 000 рублей положил на свой банковский счет, а 26 000 рублей передал в качестве заработной платы иным лицам.

Поскольку работы по изготовлению и установке панорамной лоджии не выполнены, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию полученные им от ФИО2 денежные средства 147 000 рублей.

Поскольку факт получения ФИО4 от ФИО2 денежных средств в сумме 147 000 рублей достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2022 года по 10 января 2023 года составляют 8 854 рубля 22 копейки. Расчет судом проверен, является верным.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком установлен, денежные средства истцу не возвращены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований в сумме 8 854 рубля 00 копеек.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается доверенностью, распиской представителя ФИО5 от 14 октября 2022 года, в соответствии с которой последний получил от истца денежные средства в указанном размере за оказание юридических услуг по составлению претензий, заявлений, отзывов, искового заявления, представительству в суде первой, апелляционной инстанции по иску к Полину А.П. о взыскании денежных средств по расписке от 28 марта 2022 года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4317 рублей 08 копеек. 

Поскольку ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, меры по обеспечению иска, принятые определением от 15 марта 2023 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 147 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8854 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4317 рублей 08 копеек. 

В удовлетворении иска к Полину А. П. (паспорт №) ФИО2 (паспорт №) отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Полину А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, (паспорт № № 

<

данные изъяты>), в пределах суммы 155 854 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина