№ 12-300/2024

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ООО ТК «РИКО» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 16 января 2024 года заместитель генерального директора ООО ТК «РИКО» ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об его отмене и прекращении производства по делу. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его защитник по доверенности ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в его должностные обязанности не входят вопросы по регулированию и обеспечению соблюдения норм трудового законодательства в части заключения трудовых договоров. К нему не могут быть приняты санкции в виде дисквалификации, поскольку он не является органом юридического лица в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Отсутствует состав административного правонарушения. На момент заключения договора с П.Ш.М. не было необходимости указывать условия труда в трудовом договоре. Также судом не рассмотрен вопрос о возможности освобождения лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ. Представила положительную характеристику на заместителя генерального директора и почетные грамоты.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. 

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 указанной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется, что в нарушение положений ст. 57 ТК РФ, в трудовой договор, заключенный с П.Ш.М., не включено следующее обязательное условие: условия труда на рабочем месте, не указан режим рабочего времени и времени отдыха, что выявлено в ходе расследования тяжелого несчастного случая на производстве, имевшего место 28 августа 2023 года с кондуктором П.Ш.М. в результате его падения с верхней площадки автобуса, в результате чего у пострадавшего диагностированы ушиб головного мозга средней тяжести, линейный перелом лобной кости справа, травматический СК в области лобных долей, контузионный очаг в правой височной доле.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя генерального директора ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 5.27 КоАП РФ.

Однако в нарушение ст.26.1 КоАП РФ вышеуказанное постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 22 ТК РФ к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ).

В том же пункте разъяснено, что невключение в трудовой договор условий реализации трудовых прав и обязанностей, предусмотренных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (например, конкретной даты выплаты заработной платы), не образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения, поскольку у работодателя отсутствует предусмотренная законом обязанность закреплять соответствующие положения в трудовом договоре.

Согласно части второй статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, такие условия, как место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте.

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что в вину ФИО1 вменяется то, что в трудовом договоре с П.Ш.М., не указаны условия труда на рабочем месте, не указан режим рабочего времени и времени отдыха.

Однако из материалов дела следует, что имеется неопределенность относительно того, какие условия режима рабочего времени и времени отдыха и условия труда работодатель мог и должен был указать в трудовом договоре в рассматриваемом случае. Согласно трудовому договору (пункты 5.1 и 5.2) работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период – месяц, режим рабочего времени и порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается работодателем правилами внутреннего трудового распорядка. В трудовом договоре определена трудовая функция и место работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3), а также сделана общая отсылка к применению законодательства Российской Федерации в части, не предусмотренной трудовым договором (пункт 9.2).

Согласно статье 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать в том числе время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Исходя из указанной нормы, статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре обязателен к указанию режим рабочего времени и времени отдыха только в том случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя. Следовательно, в ходе рассмотрения дела необходимо выяснение также общих правил для кондукторов, поскольку если режим рабочего времени и времени отдыха в рассматриваемом случае не отличается от общих правил, то нарушение отсутствует.

Однако из материалов следует, что в ходе рассмотрения дела данный вопрос не был выяснен – не было выяснено, каков был конкретный режим рабочего времени и времени отдыха (в части времени начала и окончания работы), установленный для П.Ш.М. в частности и кондукторов в целом, как на момент рассмотрения дела, так и по состоянию на дату заключения договора (Правила внутреннего трудового распорядка не оценены).

Пояснения П.Ш.М. и иных работников в данной части не были получены, в связи с чем не имеется достаточных оснований для вывода о наличии или отсутствии состава правонарушения и его характера вследствие неполноты рассмотрения дела. 

Кроме того, из обжалуемого постановления, материалов дела следует, что административным органом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие конкретные условия труда на рабочем месте должны были быть указаны в конкретной ситуации по состоянию на 08.06.2023 г., но не были указаны в трудовом договоре. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, была ли проведена и когда именно специальная оценка условий труда, по результатам которой был установлен характер условий труда с точки зрения наличия или отсутствия вредных и опасных производственных факторов и отсутствуют сведения о наличии в данной части каких-либо нарушений. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется неопределенность в занимаемой должности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Указанная неопределенность в совокупности не позволяет определить характер вменяемого в вину деяния, в том числе наличие или отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также лишает привлекаемое к ответственности лицо возможности знать и понимать, какое нарушение вменяется в вину и каким образом оно может быть устранено и не допущено в будущем.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнить эти задачи. 

При таких обстоятельствах постановление о назначении ФИО1 административного наказания подлежит отмене. Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.5.27 КоАП РФ в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Глинская