Дело № 10-79/2018 

Мировой судья Вольхина Н.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2018 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Руденко Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Вавилина В.С.,

защитника Щербакова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата, которым Югов ФИО10, дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин ............ проживающий по адресу: 

<

адрес>, ............ ранее судимый:

9 ноября 2015 года ............ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

18 октября 2016 года ............ по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с неотбытой частью наказания, назначенного приговором ............ от 09.11.2015) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден дата по постановлению ............ от 22.11.2017 с заменой неотбытой части основного вида наказания, назначенного по приговору ............ от 18.10.2016 в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 5 дней, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлено исполнять реально. Наказание в виде ограничения свободы отбыто дата (л.д.84), неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 28 дней, 

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и необоснованным. Считает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, а именно то, что он ............; судимости по приговорам от 23.09.2013 и от 18.09.2014 на момент постановления приговора погашены. Кроме того, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, ............, в связи с чем полагает, с учетом совокупности данных обстоятельств местом отбывания наказания ему можно назначить колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Осужденный в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу в части исключения из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам от 23.09.2013 и от 18.09.2014, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, ............, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых в жалобе указывает осужденный, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Невозможность назначения иного наказания, кроме реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного и ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании об исключении указания из вводной части приговора на судимости ФИО1 по приговорам ............ от 23.09.2013 и от 18.09.2014, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору ............ от 23.09.2013 (№ УК РФ) и приговору ............ от 18.09.2014 (ч№ УК РФ) ФИО2 был осужден за преступления небольшой тяжести. Приговором от 18.09.2014 частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.09.2013 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока дата, и в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ данные судимости являются погашенными. В связи с чем данные судимости не должны указываться во вводной части приговора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части исключения из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам ............ от 23.09.2013 и от 18.09.2014, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме указал место совершения ФИО1 преступного деяния. Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми возле 

<

адрес>, что не оспаривалось последним как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции расценивает это как техническую ошибку и полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в этой части.

Вносимые в приговор изменения не являются безусловными основаниями для снижения наказания, так как не уменьшают степень общественной опасности содеянного и объем обвинения, не влияют на квалификацию действий осужденного.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата в отношении ФИО3 ФИО10 изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам ............ от 23 сентября 2013 года и от 18 сентября 2014 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что преступное деяние ФИО1 совершено возле 

<

адрес>.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова