Мировой судья: Полтарыхина Н.А.

Дело № 10–26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе: 

председательствующего судьи Никотиной С.Г., 

при секретаре Карабаевой Е.В., 

с участием помощника прокурора Филатовой О.В.,

адвоката Нечаева С.А.,

осужденного (по системе видео-конференцсвязь) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нечаева С.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Филатовой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 24 мая 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетних детей, невоеннообязанный, инвалид 2 группы, не работающий, получающий пособие по инвалидности, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ст.319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70, ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> (с учетом постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ЦМТ») к 5 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «АГАТ») к 5 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 апреля 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 05 апреля 2023- с 24 марта 2023 года по 04 апреля 2023 года, из расчета один день за один день, и с 05 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционной жалобы и представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев С.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание, поскольку полагает, что судом не дана должная оценка смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, совокупность которых наряду с неудовлетворительным состоянием здоровья является исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того в судебном заседании суд не исследовал 

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил вопрос применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие в санкции статьи наряду с лишением свободы наказания в виде принудительных работ. Кроме того, полагает, что из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов ФИО4 об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известными от осужденного, которые не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.Суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ЦМТ») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 158 УК РФ(по факту хищения имущества ООО «АГАТ») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которые всесторонне полно и объективно исследованы мировым судьей и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены верно, на основании совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который является инвалидом 3 группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, под диспансерным наблюдением в КГБУЗ АККПБ им.Эрдмана не состоит, обращался 05.12.2022 года с целью консультации. В КГБУЗ АКНД зарегистрирован с 1995 года с диагнозом «Эпизодитческое употребление наркотических веществ», с.2000 года с диагнозом «Синдромзависимости от опоидов», с 2022 года с диагнозом «Синдром зависимости от других стимуляторов» с 2020 года с диагнозом «Синдром зависимости от стимуляторов и опиоидов». При этом, учтена и совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам хищений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, участии при осмотре электронных носителей информации, состоянии здоровья ФИО1, его близких родственников, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, трудоспособный возраст.

Доводы жалобы защитника относительно того, что мировой судья не исследовал вопрос наличия или отсутствия противопоказаний для содержания осужденного под стражей и отбытия наказания в виде реального лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом оглашалось медицинское заключение на ФИО1, истребованное по ходатайству стороны защиты из «Медицинской части №10» ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России по Алтайскому краю, согласно которому общее состояние здоровья осужденного удовлетворительное.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необходимости исключения из числа доказательств по уголовному делу показаний свидетеля ФИО2 заслуживают внимания.

Согласно требованиям ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях №44-О от 06.02.2004, №1068-О от 19.06.2012, не могут быть признаны допустимыми доказательством и использованы судом в обоснование виновности осужденного показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известными от осужденного.

В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению с исключением из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, показаний свидетеля ФИО2, который является старшим оперуполномоченным ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, ввиду того, что приведенные в приговоре обстоятельства произошедшего стали известны ему со слов ФИО1 в ходе беседы с последним в ходе осуществления профессиональной деятельности.

Вместе с тем, это не исключает наличия достаточной совокупности доказательств в приговоре мирового судьи для решения вопроса о доказанности вины ФИО1.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие указания в описательно-мотивировочной части приговора на невозможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и 73 УК РФ не влияет на правильность выводов мирового судьи в части назначенного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, также не усматривая оснований для их применения, в приговоре мировой судья убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 апреля 2023 года.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора не допущено. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд считает возможным, с учетом материального положения подсудимого и наличия на его иждивении малолетних детей, неудовлетворительного состояния здоровья, группы инвалидности освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, полагая, что выплата процессуальных издержек поставит его семью в трудное материальное положение. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора показания сотрудника правоохранительных органов свидетеля ФИО2 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, то есть в кассационном и надзорном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий С.Г.Никотина