Председательствующий по делу Дело №

судья Колесникова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 июля 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Дашабальжировой И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Уваровой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Пушкаревой О.Н. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> и постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

Дата> (судимость по которому погашена), и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, от отбывания которого ФИО1 освободился 

<

Дата>;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима с исчислением срока наказания со дня фактического задержания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того зачтено время содержания под стражей по приговору от 

<

Дата> в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1. удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в его пользу взыскано 25000 рублей.

Выслушав прокурора Дашабальжирову И.С., просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Уварову Д.С. о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1. с причинением ему значительного ущерба в размере 25000 рублей, совершенное в период времени с 15 до 16 часов 

<

Дата> на площади им. Ленина 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении хищения имущества потерпевшего с причинением ущерба в указанном размере признал. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Пушкарева О.Н. полагает приговор несправедливым и подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до вынесения приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, суд необоснованно применил ст. 70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, а не преступлений.

Просит приговор изменить, исключить применение ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> назначить окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он изначально, увидев, что потерпевший уснул на лавочке, а за его действиями никто не наблюдает, похитил его борсетку, поскольку эти показания полностью подтверждаются совокупностью других доказательств.

Таким образом, приводившиеся ФИО1 суду первой инстанции противоречивые доводы об отсутствии у него умысла на кражу, стремлении сохранить имущество потерпевшего в то время, пока он спит, а потом вернуть его, и якобы неоднократных попытках найти Потерпевший №1 в гостинице, обоснованно расценены как несостоятельные. Стоит отметить, что такую версию осужденному позволило выдвинуть состоявшееся ознакомление с материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего о том, что он не является жителем Читы и работает вахтовым методом в 

<

адрес>, а также единственной видеозаписью, на которой не зафиксирован непосредственно момент хищения. Из показаний Потерпевший №1 и ФИО1 на предварительном следствии не усматривается предмет их общения перед совершением кражи, тем более никто из них не пояснял об осведомленности ФИО1 о месте проживания Потерпевший №1 в Чите и о наличии у них общих знакомых.

При этом факт распоряжения имеющим ценность имуществом Потерпевший №1, а именно деньгами, серебряной цепью и смартфоном в своих корыстных интересах ФИО1 не оспаривал в суде первой инстанции, и поскольку из владения потерпевшего им была изъята борсетка со всем содержимым, с которым он ознакомился уже после этого в момент, когда имел возможность распорядиться им по своему усмотрению (в том числе документами, банковской картой, очками и наушниками), его действия были правильно квалифицированы судом как оконченное тайное хищение всего имущества.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С приведенными стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводами о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, в качестве каковой следует расценивать показания ФИО1 в качестве свидетеля от 

<

Дата>, согласиться не представляется возможным, поскольку на тот момент уже имелись данные о его причастности к преступлению, в том числе видеозапись, на которой он идет к площади в компании потерпевшего с одной сумкой, а уходит оттуда один, но уже с двумя сумками, и уже 

<

Дата> на него была разослана ориентировка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Сулейманову судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата>, за которое отбывал реальное лишение свободы. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы о невозможности применения ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Оснований полагать возможным достижение целей наказания при назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства делало невозможным применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, окончательное наказание осужденному суд необоснованно назначил в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку по правилам данной статьи наказание назначается только в том случае, если преступление по рассматриваемому уголовному делу было совершено после вынесения первого приговора и на момент вынесения нового приговора назначенное первым приговором наказание осужденным не было отбыто полностью или частично.

Таким образом, поскольку по настоящему уголовному делу Сулейманов совершил преступление до своего осуждения 

<

Дата> приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, условное осуждение к лишению свободы по которому было отменено постановлением 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата> с направлением в исправительную колонию строгого режима, окончательное наказание ему подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при изложении судимостей ФИО1 в вводной части приговора суд необоснованно сослался на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым он был осужден за преступление небольшой тяжести к лишению свободы. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость лица, осужденного за такое преступление, погашается по истечении трех лет после отбытия лишения свободы.

От наказания, назначенного этим приговором, которое в соответствии со ст. 70 УК РФ вошло в окончательное наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата>, ФИО1 был освобожден в связи с полным отбытием 

<

Дата>, в связи с чем на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу эта судимость являлась погашенной и не могла в силу требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» учитываться и указываться в постановленном приговоре.

Таким образом, приговор подлежит изменению и в этой части, вместе с тем, исключение судимости ФИО1 из вводной части приговора не является основанием для снижения ему наказания, поскольку все изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда, обосновывающие назначение ему наказания, сделаны без учета этой судимости.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для изменения либо отмены приговора, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Также правильно судом произведен зачет периода содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и, несмотря на необоснованное применение ст. 70 УК РФ, правильно произведен зачет в срок окончательного наказания периода содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Поскольку ФИО1 был задержан 

<

Дата> по настоящему уголовному делу и к отбыванию наказания по приговору от 

<

Дата> фактически не приступил, основания для зачета по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания какого-либо иного периода времени отсутствуют.

Исковые требования потерпевшего правильно рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и с учетом ч. 2 ст. 250 УПК РФ, судьба вещественных доказательств разрешена согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

Дата> в связи с ее погашением, и указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначить ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Пушкаревой О.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков