Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-4659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края 7 июня 2023 года, которым

частично удовлетворено заявление адвоката Носовой Анны Викторовны, принято решение о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты интересов Ф. за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае в размере 3 588 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2023 года уголовное дело в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Адвокат Носова А.В., осуществлявшая защиту Ф. в суде первой инстанции, обратилась с заявлением о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 5382 рублей за три дня участия в уголовном судопроизводстве из расчета 1 794 рубля за один день участия, а именно 2 и 6 июня 2023 года за ознакомление с материалами уголовного дела, 7 июня 2023 года за участие в судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявление адвоката, принял решение о частичном удовлетворении заявления и выплате вознаграждения в размере 3 588 рублей за два дня участия в уголовном судопроизводстве, отказав в выплате вознаграждения за один день ознакомления с материалами уголовного дела в размере 1 794 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов, ссылаясь ч. 5 ст. 50, п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Положение о возмещении процессуальных издержек, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 46-УД-22-9-К6, нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что отсутствует норма закона, регулирующая порядок изучения материалов уголовного дела, количество томов, необходимых для изучения в течение одного рабочего дня и количество времени, фактически затраченного на изучение одного тома, поэтому исходя из того, что она два дня знакомилась с двумя томами уголовного дела и один день принимала участие в судебном заседании, полагает, что оплата ее труда должна осуществляться в полном объеме, исходя из фактически затраченных ей дней. На основании изложенного просит постановление отменить, принять решение о выплате вознаграждения за три дня участия в уголовном судопроизводстве в размере 5382 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок оплаты труда адвоката по назначению суда в уголовном судопроизводстве урегулирован ч. 5 ст. 50, ст. 131, 132 УПК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

Исходя из требований Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, оплата труда адвоката осуществляется с учетом фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов подзащитного. При определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Носова А.В. осуществляла защиту Ф. в течение трех рабочих дней: 2 и 6 июня 2023 года знакомилась с материалами уголовного дела, 7 июня 2023 года принимала участие в судебном заседании.

Само по себе ознакомление с материалами дела в указанные даты в судебном решении под сомнение на ставится, подтверждается копией заявления адвоката об ознакомлении с материалами дела с отметками об ознакомлении 2 и 6 июня 2023 года.

Принимая решение по заявлению адвоката Носовой А.В., суд посчитал, что ей подлежит выплате вознаграждение за два занятости в общей сумме 3588 рублей, то есть за один день ознакомления с материалами уголовного дела и один день участия в судебном заседании, с учетом объема уголовного дела, который составляет два тома, поскольку объективные данные, подтверждающие обоснованность ознакомления адвоката с одним томом уголовного дела в день, материалы дела не содержат и адвокатом не представлены.

Однако с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления адвоката об оплате ее труда за два дня ознакомления с двумя томами уголовного дела согласиться нельзя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Таким образом, заявление адвоката Носовой А.В. о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере определенном в соответствии с подп. «г» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом установленного районного коэффициента, за три дня занятости в уголовном судопроизводстве, то есть всего в сумме 5382 рублей.

Принимая во внимание, что было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на размер оплаты труда адвоката, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях устранения данного нарушения постановление суда изменить и произвести дополнительную выплату вознаграждения адвокату Носовой А.В. в размере 1794 рублей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Носовой Анне Викторовне изменить.

Дополнительно выплатить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае за осуществление защиты Ф. вознаграждение в сумме 1794 рублей (одна тысяча семьсот девяносто четыре рубля) адвокату Носовой Анне Викторовне (регистрационный номер **, удостоверение №**) перечислив данную сумму на расчетный счет Верхнекамской коллегии адвокатов по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 591901001, р/с 

<

***>, к/с 30101810900000000603, БИК 042202603, ОГРН 

<

***>, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись