Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 10 января 2019 года 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» (ООО «Плешановское ЖКХ») ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» (ООО «Плешановское ЖКХ») о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту ООО «Плешановское ЖКХ») о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указали, что на основании ст. 34 СК РФ являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ООО«Плешановское ЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло капитальный ремонт общего имущества - крыши многоквартирного дома. В результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в квартиру через потолочное перекрытие просочилось большое количество воды. В результате чего в гостиной, спальне, кухне и коридоре повреждены: плитка потолочная, стены, оконные рамы, отопительные радиаторы и линолеум подвергнуты неблагоприятному воздействию влаги, отчего частично пришли в негодность, а частично потеряли товарный вид. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной при администрации МО «Пушкинский сельсовет», по результатам осмотра повреждений в жилом помещении был составлен акт №, в котором были отражены выявленные повреждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба при заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта квартиры составляет 120 331 рубль. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, но ответчик отказывается решить данную проблему. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письменное заявление о возмещении причиненного материального ущерба, на которое ДД.ММ.ГГГГ направил в их адрес ответ с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке. Однако условия, предложенные ответчиком, их не устроили. Просят взыскать с ООО «Плешановское ЖКХ» в свою пользу в счет причиненного материального ущерба 120331 рубль, стоимость расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3687 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В последующем исковые требования были увеличены истцами, с учетом уточнения просят взыскать в их пользу с ООО «Плешановское ЖКХ» в свою пользу в счет причиненного материального ущерба 120331 рубль, стоимость расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3687 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы в размере 32000 рублей, стоимость расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, действующего на основании доверенности.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. По обстоятельствам дела показала, что она и её супруг являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плешановское ЖКХ» осуществляло ремонт крыши многоквартирного дома. В первый раз произошло затопление водой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей позвонила старшая по дому и сказала прийти и осмотреть квартиру. Прибыв домой, увидела, что через потолочное перекрытие просочилось большое количество воды, в результате чего в гостиной, спальне, кухне и коридоре были повреждены плитка потолочная, стены, оконные рамы, отопительные радиаторы и линолеум, поскольку были подвергнуты неблагоприятному воздействию влаги, отчего частично пришли в негодность, частично потеряли товарный вид. После чего она позвала соседей снизу, пришла старшая по дому и начали убирать воду. 3-ДД.ММ.ГГГГ вновь прошли сильные дожди и вновь произошел залив водой всех комнат. Она обратилась к работникам, осуществлявшим ремонт кровли, и сказала им накрыть кровлю, на что они ответили ей, что не могут дозвониться до бригадира, его нигде нет и они ничего не могут сделать. Произведя фотографирование, обратилась к главе муниципального образования ФИО10 и сообщила о случившемся. Примерно ДД.ММ.ГГГГ за квартирой смотрела соседка, вечером позвонила и сообщила о заливе. Дочь соседей дозвонилась по «горячей линии» в Областную жилищную инспекцию, 16-ДД.ММ.ГГГГ приехали представители, которым они сообщили о случившемся. Прибывшие представители им ответили, что это их вина, но пообещали решить вопрос до Нового года, только чтобы они никуда не обращались. На следующий день вновь приехала комиссия, произвели замеры и составили акт. ДД.ММ.ГГГГ они приехали получать строительный материал, однако им предложили только половину того, что указано в акте, сказав, что в заливе они виноваты сами. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию, поскольку перед этим были праздничные дни и сам директор ООО«Плешановское ЖКХ» Дик Н.Г. сказал ей больше к нему не обращаться. Также им предлагали приобрести только строительные материалы, денежную компенсацию ООО«Плешановское ЖКХ» не предлагало. Дополнила, что до начала ремонта кровли дома в своей квартире была ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО1 уехал ДД.ММ.ГГГГ, приехал ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры говорила о том, что порезали линолеум в зале сами и не претендовали на замену линолеума, в 2015 году купили его и ждали, когда он выровняется, чтобы прибить плинтус. При осмотре с экспертом из 

<

адрес> указала на протечку в коридоре, напротив спальни, она была до ремонта. Сняли обои и потолочную плитку после проведения первого осмотра, поскольку когда приглашали эксперта ИП ФИО8, он сфотографировал и попросил снять обои и плитку, чтобы увидеть, были ли подтеки, он искал скрытые недостатки. В квартире проводили ремонт в 2017 году, когда переехал сын ФИО1, он герметично заделал стекла, покрасил окна, батареи перед своим отъездом на работу. Проводили ремонт самостоятельно, строительного образования не имеет, но у сына имеется опыт строительных работ. Также ею с супругом была оплачена стоимость производства экспертизы в равных долях по 16000,00 рублей. Сын П.М. в октябре - ноябре 2017 года проживал в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ на собрании о переносе ремонта с 2033 года на 2017 год она присутствовала, просила провести ремонт, но кровля у них не протекала. Относительно выбора способа управления домом пояснить не может. Журнал эксплуатации здания не видела, был ли заключен договор между жильцами с организацией на содержание и обслуживание, текущий ремонт дома не знает. После залива линолеум потерял цвет, пропитался снизу. Подтеки воды ранее были в прихожей, но они не приводили к повреждению обоев. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал сын ФИО1, квартиру посещала в это время, относительно заявления с указанием «сарайный счетчик» может пояснить, что когда они проживали по 

<

адрес>, к дому имеется сарай, в сарае также был счетчик, поэтому подали заявление на отключение.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании также поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, поскольку при ремонте кровли дома по вине ООО «Плешановское ЖКХ» произошла протечка в результате дождя. Уплотнитель, который был временно предусмотрен, пропустил воду и через него и произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО6, в частности были залиты зал, спальня и кухня. В связи с тем, что произошел залив, пострадало имущество, принадлежащее ФИО6, и имеется необходимость производства ремонта квартиры. Кроме того, ООО «Плешановское ЖКХ» допускает возможность затопления дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ООО«Плешановское ЖКХ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. По обстоятельствам возражений пояснил, что ФИО2 постоянно не проживает в квартире. По данным МО «Пушкинский сельсовет», в данной квартире проживает ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ года работает вахтовым методом и в квартире постоянно не находится. Кроме того, согласно сведений с сайта РП5, весь 2017 год погода была дождливая, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на распечатке с сайта в указанные даты дождей не было. Имеется акт обследования «Пушкинского сельсовета» о признании кровли в ветхом состоянии и решение вопроса о том, чтобы провести капитальный ремонт кровли не в 2033 году, как было запланировано по программе модернизации ЖКХ, а в 2017 году, так как были многочисленные обращения граждан по протечкам в квартирах №, 6, 7, 14, 15, 16, и в связи с этим было принято решение о проведении капитального ремонта кровли. Имеются основания полагать, что ремонт крыши не проводился с момента постройки дома. Также на крыше был почти метровый слой голубиного помета, который силами ООО«Плешановское ЖКХ» был убран. Данные виды работ действительно проводились ООО «Плешановское ЖКХ», также были привлечены наемные рабочие. Каких-либо вопросов к ним по качеству проведения работ не имеется. Дополнил, что факт залива и сумма ущерба не доказаны. Предоставленные фотоснимки являются недопустимым доказательством, установить конкретно время проведения работ невозможно. В соответствии с Постановлением Правительства № «О предоставлении коммунальных услуг», П.З.ЗБ. нарушила правила фиксации причинения вреда имущества, в течение 12 часов с момента причинения вреда должен был быть составлен акт с указанием позицию в нем, но акта составлено не было. По истечении трех месяцев поступило первое обращение о том, что имелись повреждения. На основании обращения создана комиссия, которая зафиксировала факт залива квартиры, но не момент, когда произошел залив. Эксперт С. пояснил, что вероятность возникновения плесени и повреждения имущества возможна как до, так и после неоднократного залива, что подтвердил эксперт ФИО4, который сказал, что с долей вероятности установить факт и характер повреждений невозможно, могло произойти как до ремонта, так и после. ФИО2 сама сказала, что в квартире были протечки и до ремонта. Причина образования плесени и коррозии - в квартире никто не проживает. Квартира была отремонтирована с нарушением требований по укладке линолеума, поклейки обоев, плитки. Эксперт ФИО7 зафиксировал, что обои были наклеены без подготовки основания. При этом другие эксперты требуют восстановления данного объема работы, которая фактически отсутствовала в квартире. Кровля над квартирой была открыта частично, основная часть была под кровлей, было попадание воды как с кровли, так и с вентиляционной шахты, так и с других квартир. На фотоснимке видно, что над вентиляционной шахтой отсутствует кирпич, возможно оттуда и было попадание воды в 

<

адрес>. Кровля является общим домовым имуществом и при этом не выбран способ управления домом, следовательно, жильцы самостоятельно должны следить за своим имуществом. Администрация МО Пушкинский сельсовет должна была выбрать управляющую компанию, но никто этого не сделал. Залив был не только в той части, где была открыта крыша, но и в других местах. Кроме того, договор на содержание и текущий ремонт общего имущества не заключался. Так как истицей оплачивались платежи за капитального ремонт в фонд ЖКХ, согласно ст. 181 Жилищного Кодекса РФ, и с решением общего собрания, ремонт кровли был перенесен на 2017 год. п. 6 ст. 181 Жилищного Кодекса РФ - региональный оператор несет ответственность за невыполнение и надлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта. Ответственность должен нести региональный оператор, что подтверждается судебной практикой. Форма вины в виде причинения вреда не доказана, Стоимость работ по экспертизе, проведенной экспертом ФИО4, является необоснованной, так как он не предоставил конкретные ответы, данная стоимость работ завышена и приведет к неосновательному обогащению. Имеются расхождения по объемам работ, которые уже выполнены - по линолеуму, где истец не имеет претензий, но эксперт включил его в стоимость. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, истцы проживали в другом доме. Судебные расходы также необоснованны, эксперт не ответил на вопросы суда. По затратам на юридические услуги просил учесть принцип разумности, снизить до 6000 рублей, с сумой государственной пошлины также не согласен. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из-за ветхого состояния кровли пришлось ее менять. 2015-2016 года – это года засухи, дождей много не было, ДД.ММ.ГГГГ год был дождливым с апреля по июль, и такая же ситуация во второй половине года. Если раньше была жарко и лежал голубиный помет, он не пропускал влагу, в 2017 году они убрали помет и он мог спровоцировать протекание воды, однако факт причинения ущерба не доказан.

Представитель ответчика ООО«Плешановское ЖКХ» Дик Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. По обстоятельствам возражений пояснил, что является директором ООО«Плешановское ЖКХ». С целью урегулирования спора истцам были предложены строительные материалы по заказ-наряду, обои, плитка. ФИО6 подали жалобу в прокуратуру, после чего им ответили, что «Пушкинским сельсоветом» была назначена комиссия для расследования, в которую входили депутаты, он также присутствовал. Комиссией был составлен документ, но ФИО2 отказалась подписывать и обратилась в суд. Если посмотреть со стороны на 

<

адрес>, то первая комната у них кухня, затем спальня, затем зал. Кровлю они не раскрывали, над кухней только была раскрыта. В кухню попала вода, пролилась по стенке, по слуховым окнам. На кухне также имеется окно, где форточка с улицы до сегодняшнего дня не застеклена, через ней бьёт дождем и снегом. ФИО6 в данной квартире не проживают и относятся к ней небрежно. Спальня не была залита. У окон были протечки, что говорит о том, что кровля работала и ответственность нести за кровлю, которую они не раскрывали, они не могут. Строительная бригада убрала метровый слой птичьего помета, что было сдерживающим фактом, кровля протекала. Плитоперекрытие и утеплитель они не снимали, два слоя минеральной плиты, бежать по ней вода не могла над спальней. ФИО2 сняла все в квартире, уничтожила все факты, которые подтверждают правильность оценки ущерба, вывезла линолеум из зала. По обстоятельствам ремонта кровли пояснил, что непосредственно работал и руководил им, поставлял строительные материала. Действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились строительные работы, с 15 октября были дожди, строительная бригада вскрыла только торцевую часть здания и так работали примерно до 26 числа. В это время, когда вывезли всю крышу, они задыхались, стояла пыль, поэтому вскрыли уже до подъезда, до окна. Имеются фотоснимки, где видно, что вскрытие кровли закончилась за первым окном после подъезда. Дальше ответственности они не несут. Комиссия определила степень залива, но ни один эксперт не отметил, что над спальней и залом была кровля. В последующем пояснил, что исковые требования признает частично только в отношении помещения кухни. В период ремонта поступал вызов, он выезжал с ФИО16, встречался с населением. Сказал, что после того, как закончат ремонт, обеспечат их материалом, пытались мирно урегулировать вопрос. Данному дому 40 лет, он сам заходил в квартиру, в кухню через окно шла вода, одна рама не спасла. Из слуховых окон были подтеки, но уже шел отопительный сезон, температурный режим в квартирах был в норме, нужно было просто убраться в квартире, был бы минимизирован ущерб. Подтеки воды были и в спальне, но только около окна. В коридоре справа был протек 1 метр на 1,5 метра, действительно шла вода, дальше коридор в идеальном состоянии, слева была кухня, стояла перегородка, которую истец снесла через день, она не пыталась убраться в квартире. Вода была на кухне и в зале. В подъезде было сухо, поскольку он сам три рулона полиэтиленовой пленки отдавал строителям, дом с торца был накрыт, они обмотали стык, но вода прошла и из слуховых окон и попала на кухню. В последующем представитель ответчика ООО«Плешановское ЖКХ» Дик Н.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Аркада» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Аркада», по обстоятельствам произошедшего ему ничего не известно, однако между ООО«Аркада» и ООО «Плешановское ЖКХ» были заключены договоры на выполнение работ по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором они являлись подрядчиком, а ООО«Плешановское ЖКХ» субподрядчиком. Заказчиком работ являлась администрация муниципального образования «Пушкинский сельсовет 

<

адрес>». За производством работ он не наблюдал и пояснить по обстоятельствам его проведения не может. В последующем представители третьего лица ООО «Аркада» ФИО9 и ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Пушкинский сельсовет 

<

адрес>» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является главой данного муниципального образования, просит разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда. По обстоятельствам дела показал, что действительно производился ремонт в доме, в котором проживают истцы, заказчиком работ является администрация МО«Пушкинский сельсовет». Во время ремонта неоднократно шли дожди, в результате несколько квартир были подтоплены, в частности 

<

адрес>. По данному поводу поступило обращение ФИО6, была создана комиссия, произведено обследование квартиры. Собственники с заключением комиссии были не согласны. Также предъявлялись требования по ремонту, у кого-то обои, у кого-то потолки и т.д. Выделялись денежные средства, граждане ездили в строительные магазины, выбирали стройматериалы и сделали ремонт в своих квартирах. Однако по 

<

адрес> вопрос не был решен, он неоднократно приглашал их поехать в магазин и выбрать строительные материалы. Кровля до проведения ремонта находилась в аварийном состоянии, поступали неоднократные жалобы жильцов. Во время дождя все протекало, на чердаке дома находился птичий помет высотой до 1,5 метров. После чего был решен вопрос о досрочном ремонте кровли дома. Постоянно ли проживают ФИО6 в квартире не может пояснить, поскольку они сделали ремонт и переехали в дом, в квартире остался сын. ФИО6, скорее всего, присутствовали на собрании о необходимости проведения ремонта крыши. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жители дома обращались с тем, что часть кровли открыта и протекает. Кровля полностью не открывалась, только часть, после чего была накрыта целлофаном, но ввиду погодных условий целлофан открывался. Кровля была открыта для очистки от птичьего помета, 25-ДД.ММ.ГГГГ кровля была очищена частично. Допускает возможность протекания воды через подъезд, при отсутствии помета, поскольку имеются вентиляционные трубы, которые находятся над подъездом. Ремонт осуществляло ООО «Плешановское ЖКХ». Первые обращения от жильцов поступали устно, после чего они выезжали на место и смотрели. Из 

<

адрес> обращение поступило когда их залило второй раз. Он также осматривал квартиру, имелись следы затопления, потолок был мокрый, на кухне, в спальне, коридоре, часть стены на кухне, штукатурка ссыпалась и обои отошли. Рекомендации были даны директору ООО «Плешановское ЖКХ» Д., он сказал, что готов пойти навстречу и возместить причиненный квартире ущерб. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие он как председатель, специалист сельсовета в качестве секретаря, специалист по градостроительству ФИО11, от ООО «Плешановское ЖКХ» присутствовал Дик Н.Г. В последующем представители третьего лица администрации муниципального образования «Пушкинский сельсовет 

<

адрес>» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, в середине октября 2017 года было начато производства ремонт кровли дома. Часть кровли была открыта рабочими, после чего они уехали, поскольку начались сильные дожди. Потом начало заливать квартиры, они два раза собирали воду в квартире ФИО6 Потом сама она уехала, а когда вернулась, то увидела, что из их квартиры уже в её квартиру просочилась вода. Были залиты кухня, спальня, телевизор и приставки, в связи с чем она опасалась заходить домой и включать свет. Полагает, что причиной залива послужила открытая кровля, до указанного времени заливов не происходило, до ремонта все было хорошо. В связи с данными обстоятельствами она обратилась к директору ООО «Плешановского ЖКХ», после чего он приезжал и производил фотографирование. Также сказал, что будут выделены денежные средства на все, что они попросят, и рабочие произведут ремонт. Однако никто не пришел и они сами все убирали. Также они обращались к главе муниципального образования ФИО10, им была оказана помощь в виде приобретения обоев. До указанного случая она часто бывала в квартире ФИО6, дома был порядок и она часто производила ремонт, проживала постоянно до 2015 года, после чего переехала. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в собрании собственников жилья, однако не помнит, какие на нем решались вопросы. Также собирали подписи для обращения в МО «Пушкинский сельсовет» о необходимости капитального ремонта кровли. До ремонта кровля находилась в нормальном состоянии, шифер действительно был старым, но нигде в квартирах не было протечек, только немного в подъезде. После переезда ФИО6 по указанному адресу проживал их сын ФИО1, который работает вахтовым методом и которого она видела в июне или в июле 2017года. Дополнила, что производство ремонта кровли было начато примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ, когда вскрывали крышу, было немного пасмурно. На её вопрос рабочим, что они предпримут в случае дождя, последние сообщили, что будут открывать крышу и сразу закрывать. Материал привезли только после того, как их начало заливать, до этого ничего не привозили, это происходило ближе к концу ноября. 

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. Примерно в октябре 2017 года начали производство ремонта кровли их дома, крыша была вскрыта наполовину, однако начались дожди и ветра, крышу закрыли пленкой, однако она прорвалась и затопило квартиры. Со второго этажа вода сильно лилась на первый этаж. Её квартиру не залило водой, поскольку над их квартирой не успели снять шифер. Дожди начались примерно в октябре, примерно в середине месяца. Она видела, когда залило квартиры соседей ФИО6, которым они позвонили, после чего помогали выносить ведрами воду. Подъезд осматривали представители администрации «Пушкинского сельсовета» и работников, однако помещения начали осматривать только после того, как позвонили в 

<

адрес>. Приезжали из прокуратуры, администрации, также приезжал директор ФИО22. Ремонт кровли производили с октября 2017 года и к концу декабря 2017 года он еще не был закончен. До проведения ремонта кровля протекала только в подъезде. Они обращались в сельсовет по поводу замены кровли, однако в собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала. До указанного момента в квартире ФИО6 бывала практически каждый день с 2005 по 2017 год. ФИО6 ранее проживали в ней, после чего переехали и по данному адресу начал проживать их сын ФИО1 с супругой и ребенком, к ним она также заходила, точную дату назвать не может. Также она производила фотографирование, после чего передала им фотоснимки примерно в ноябре 2017 года. До затопления в квартире было красиво и чисто, поскольку недавно был произведен ремонт.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что является дочерью истцов, ДД.ММ.ГГГГ она с мамой пошли проверить квартиру в 

<

адрес>. Когда зашли в квартиру, обнаружили, что в ней стоит вода. В спальне, в зале были потеки, с потолка также капала вода, что было зафиксировано на видео. Сама она проживает в городе и приезжает редко. Проживающих внизу соседей также затопило. Ранее по данному адресу проживала с родителями, после чего родители переехали в частный дом. Проживали в 

<

адрес> лет, когда приезжала из города, также там проживала. В настоящее время по данному адресу проживает её брат с супругой. До указанных событий квартира была в хорошем состоянии, поскольку она с мамой в 2015 году сделали ремонт, точную дату не помнит. Брат работает вахтовым методом, его видела в ноябре 2017 года, его супруга обычно уезжает с ребенком к родителям. Крыша была накрыта полиэтиленовой пленкой частично со стороны их квартиры, а с другой стороны был шифер. До указанных событий случаев залития квартиры водой у них и у её брата не было.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, следует, что он работает специалистом по градостроительству администрации 

<

адрес>, образование высшее, инженер-строитель, стаж работы 35 лет. Он принимал участие в комиссионном осмотре дома по адресу: 

<

адрес>, по жалобе гражданина, которому был причинен ущерб. Лично участвовал при приемке кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ осматривал данный дом, расскажите, имеются фотоснимки, кровли практически не было, был просвет, метровый слой птичьего помета, шифер имел повреждения. По результатам было вынесено решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли ввиду истекшего срока службы и ветхости. В вентиляционной шахте отходил кирпич, есть просвет, все разрушено. Попадание воды из вентиляционной шахты возможно, но не в таком количестве. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре квартиры для определения последствий протечки, понял, что квартира не жилая, кухня, карниз и стена в сырости в сырости, полы в подтеках, мебель отодвинута от стены. Воды не было, только следы. Дальше небольшая спальня, зал, перемычки в подтеках, линолеум был вывернут, но его нужно было сушить. Обои обвисшие, коридор был сухой, следов не было. В зале над дверью был подтек. Линолеум от влаги так не мог испортиться, пол был деревянный окрашенный, но должна быть подстежка. Деформация деревянных досок во время эксплуатации помещения из-за разницы температур и влажности возможна, если полностью все закрыто. При растяжении и возврате материала линолеум принимает форму. По результатам осмотра можно было просушить линолеум. Но при сушки линолеум вернуться в свое прежнее состояние может не всегда. Над окнами имелись ли следы протекания воды. Дополнил, что сторона до первой квартиры была накрыта пленкой, дальше шел шифер, он обратил внимание, что коленная часть - одной волны не было, шифер сняли, сделали каркас и накрыли пленкой. На этом стыке шифер и пленки по карнизу был подтек, возможно, что ветром её сдуло. Над залом и спальней была кровля. Пояснить, по ГОСТ и нормативам, если идет дождь, как надлежит действовать строительной бригаде, не может. Работа по замене кровли во время дождя возможна, но необходимо принять дополнительные меры и средства, накрывать над действующей кровлей, возводить ферму. Когда рабочие работают под крышей, за два дня собирают стропильную систему и накрывают пленкой, меньше риск затопления, применяется изоспан, поэлетилен, потом на него накрывается стройматериал, на кровле данный материал имеется, но нужно подбирать погоду. Сначала была открыта передняя торцевая часть, чтобы можно было через весь дом извлесь птичий помет в переднюю часть. Погода была дождливая и открыли только часть, чтобы освободить крышу. Резко начались дожди, после чего закрыли целлофаном. Залив квартиры произошел именно в тот момент, когда часть кровли была открыта для того, чтобы освободить её от птичьего помета. 

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показал, что является заместителем главы администрации по экономическим вопросам администрации МО«

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ участвовал в обследовании дома по адресу: 

<

адрес>, обследование было визуальное, на данном доме обследовалась кровля, было очень много сколов и трещин в крыше, соответственно, было принято решение о проведении капитального ремонта кровли данного дома по программе капитального ремонта. Изначально дома были поставлены на учет в региональную программу, в 2013-2014 году, глава сельсовета подал заявку в фонд модернизации. При очень плохом состоянии возможно перенести срок, жильцы дома обратились к главе сельсовета, глава собрал комиссию, было принято решение о переносе срока на более ранний срок в связи с тем, что дальнейшая эксплуатация приведет к последствиям. Обращение граждан было по поводу подтеков и протекает крыша. О залитии 

<

адрес>, которое произошло в октябре 2017 года, может пояснить, что это второй этаж слева. Выезжали, когда были дожди, жители обратились к главе сельсовета о том, что имеются подтеки. В 

<

адрес> на кухне имелись подтеки на стене, присутствовала женщина, но это была не собственник. Кто-то говорил, что был кухонный гарнитур, на нем стояли коробки и сказали, что в коробке находится электрическая мясорубка, которую залило водой, его смутило, открыл и сказал, что нет подтеков, присутствовавшая женщина улыбнулась. Также было две комнаты, в одной стоял телевизор, был отодвинут от стены, стена влажная, пол также влажный, кровать стояла от окна поперек, и где окно в левом углу были подтеки. Квартира была залита не полностью. Также были залиты другие квартиры. В момент осмотра крыша была открыта, а именно правый угол, но не сильно, до подъезда с правой стороны первые два окна. В составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 по обстоятельствам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что им при визуальном осмотре в присутствии представителя ООО «Плешановское ЖКХ» и владельцев квартиры было выявлено, что квартира находится в стадии ремонта, сняты обои, снята частично штукатурка. При осмотре здания 1971 года постройки установлено, что капитальный ремонт в здании не производился, это видно по фасадной части здания и по фотоснимкам состояния кровли. За данный период времени здание дает просадку, появляются трещины, отклонение штукатурки. При эксплуатации здания произошло частичное отслоение штукатурки, через обои бы протекла вода. Но видно, что начали ремонт, снимали обои, вследствие чего видно, что произошло отслоение штукатурки, пришлось снимать штукатурку, и также по рубцам потолочным между плитами. Между плитами визуально были видны трещины. По покраске сантехнических приборов - красить их не обязательно, Видно, что на штукатурке нет слоя шпаклевки, то есть обои приклеены на штукатурку, хотя в материалах дела оценивали ремонт и присутствовала шпаклевка. Линолеум был в нормальном состоянии, его не покоробило, он пригоден к эксплуатации. Поэтому была подсчитана смена обоев, потолочной плитки и настил линолеума. Относительно требований ГОСТ, стандартов может пояснить, что полагается на свой многолетний опят, профессиональную деятельность и личный многолетний опыт. Стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ составляет 27942,00 рубля - если бы затопили новую квартиру без ремонта, 10784,00 рубля - с учетом износа здания, квартиры и помещения. Текущий ремонт производился, но квартира эксплуатировалась и нет подтверждения, что накануне в квартире производился ремонт, срок ремонта не обозначен нигде. В течение 46 лет производился только текущий ремонт, 17 % износа, коэффициент 44,30. Между плитами были протечки, но все стоит на месте, снимали плитку, поддели и руст отвалился. В восстановительных работах не учитывал штукатурку, поскольку она относится к капитальному ремонту, но ее не смыло потоком воды, штукатурка не потекла и не посыпалась. Посчитал стоимость обоев, снять и поставить плитку, поднять линолеум, просушить и положить на место, только за работу. Когда производили осмотр квартиры, помещение зала - по штукатурке может сказать, что это эксплуатация дома, из-за просадки отлетела часть. Штукатурка держалась на полотне обоев. В ходе осмотра ФИО2 заявила, что после новой кровли у неё произошла снова протечка на кухне, но она умышленно вводила в заблуждение. Сразу показала, что на лестничной клетке протекло, но до этого никто не делал ремонт, и до этого все протекло. Затем нашли ключи, залезли на чердак, открыли противопожарный люк, там все было сделано по технологии двойной изоляции, гидроизоляция сделана профлистом и натянута утеплителем, двойная изоляция не может протечь. Смотрели, откуда до этого 20 лет протекала вода, срок службы шифера 25 лет, примыкание и выходит вентиляционная шахта, это примыкание не работало - щель около 5 см, все стекало по шахте в дом, может и незаметно было, но стена приходила в негодность. Вода попадала через вентиляционную шахту в квартиру и со стороны лестницы. В материалах дела видно, что вентиляционные шахты разбиты. При производстве экспертизы учитывалось, что в квартире не осуществлялся ремонт с момента постройки дома, видно по качеству обоев, плитка самая недорогая. Указал год ввода в эксплуатацию 1971 год, поскольку ремонт не производился с указанной даты. При производстве отделочного ремонта предусмотрены нормативы в соответствии с ГОСТ, но ремонт все производят в меру своих возможностей. В расчетах шпаклевку, штукатурку не применял, поскольку изначально шпаклевка не была применена при строительстве здания и обои были наклеены на штукатурку, раньше ею не пользовались. В заключении эксперта отражен зал, спальня, кухня, прихожая комната, которую ремонтировать не нужно, в этой комнате ФИО2 сказала, что в неё можно не заходить, поскольку в ней все нормально. Для образования плесени необходимо не менее 3 лет. Состояние квартиры до имевших место событий на фотоснимках не отображено.

Допрошенный посредством системы видеоконференц-связи эксперт ФИО4 показал, что имеет высшее инженерное образование, специальность экспертиза и оценка недвижимости, стаж работы с 2012 года, стаж работы экспертом с 2015 года. Подтверждает выводы, указанные им в заключении эксперта АНО «Судебная экспертиза» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. При производстве экспертизы он знакомился со всеми материалами дела. Также знаком с перечнем поврежденного имущества, который был указан в акте, однако расхождение в объеме поврежденного имущества, указанного в акте №, и в заключении, связано с формулировкой поставленного вопроса. Он принимал во внимание данные, полученные в ходе визуального обследования. Учитывая дефекты, которые были зафиксированы, а именно дефекты, связанные с залитием, также в ходе заключения были проанализированы. Он определил стоимость ремонта квартиры, связанного с залитием квартиры. В ответе на вопрос № указал, что установление времени образования дефектов невозможно, они могли образоваться как до, так и во время, периоды совпадают с моментом. Полагает, что дефекты связаны с залитием водой, но сроки образования данного дефекта в виде подтеков определить не представляется возможным. Плесень - это живой организм и прогнозировать ее образование невозможно, если квартира плохо отапливается, или влажный климат, то плесень быстро растет. Необходима замена линолеума во всех четырех помещениях. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что замена нужна только на кухне, но он не учитывает мнение комиссии, поскольку опирается только на данные, полученные в ходе визуального осмотра. Сроки образования дефекта определить невозможно, в связи с тем, что он увидел, необходима замена линолеума во всех помещениях. Был ли линолеум уложен по нормам ГОСТ, - определить невозможно, поскольку он поврежден и демонтирован. В смете указано НДС 18 %, поскольку НДС начисляется на все это расходы и не учитывать его в ходе расчета нельзя, поскольку материалы будут приобретаться на рынке. При осмотре квартиры ФИО2 указала на то, что в коридоре имеется протечки, полученные до ремонта. Дефекты, полученные в ходе залития, не имеют никакого отношения к форточке на кухне, поскольку все стекла имели один слой остекления. В смете указал, что необходимо снять обои и плитку, данная работа необходима, поскольку если она проведена, это не значит, что ее не нужно учитывать. Иного способа расчета не существует. По технологии необходимо расчистить поверхность и восстановить. О качестве проведенных ранее работ ничего сказать не может, поскольку имеются повреждения. Осмотр производился с участием лиц, которые указаны в заключении. Методики по определению давности образования повреждения не существует. Формулировка «наиболее вероятно» допускается, если невозможно сделать выводы однозначно. Приказ Министерства строительства, на который он ссылается - это индексный расчет сметной стоимости, который издается ежеквартально, то есть цены актуальны на дату, которая указана в отчете.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО6, представителей третьего лица ООО «Аркада», администрации муниципального образования «Пушкинский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области», извещенных надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.21006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с п. п. 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Судом установлено, что истцу ФИО6, согласно свидетельства 56-АВ 709260 о государственной регистрации праваот ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного администрацией Пушкинский сельсовет 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу:

<

адрес> (л.д. 6).

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, и на основании ст. 34 СК РФ ФИО2 также является собственником указанной квартиры (т. 1 л.д. 38).

Как следует из материалов дела, что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями, действительно в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой вследствие осадков принадлежащего истцам жилого помещения, расположенного по адресу:

<

адрес>, которое произошло при производстве строительно-ремонтных работ ООО «Плешановское ЖКХ».

В результате затопления было повреждено имущество, принадлежащее истцам, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях протечки потолков во время ремонта кровли 

<

адрес> (т. 1 л.д. 140-141).

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО«Пушкинский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области» и ООО «Аркада» заключен Договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 105-130),

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркада» и ООО«Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» заключен Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресам:

<

адрес> (т. 1 п. 1.1 Договора) (л.д. 94-100).

По окончанию работ составлен акт выполненных работ (т. 1 л.д. 101-104).

Согласно п. 8.3 Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» ранее в судебных заседаниях не оспаривал, что именно ООО «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» обязано возместить истцу ущерб, о чем свидетельствует их позиция и предложение предоставить строительные материалы для производства ремонта поврежденного имущества (л.д. 8).

Как указано в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между сторонами по рассматриваемому делу возникли обязательства из причинения вреда.

Суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (ч. 5 ст. 178 ЖК РФ).

Оценивая собранные доказательства, и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате протекания кровли во время осадков многоквартирного дома по причине частичного разбора и снятия ООО «Плешановское ЖКХ» кровли с вышеуказанного дома, при этом сотрудниками не была обеспечена надлежащая гидроизоляция ремонтируемого участка, в результате чего произошло затекание воды под полиэтиленовую пленку, которой в условиях осадков было явно недостаточно для предотвращения залива квартиры водой.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца судом отклоняются, так как из смысла ст. ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика ООО «Плешановское ЖКХ» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

При этом, исходя из положений ст.ст. 170-174 ЖК РФ, фонд капитального ремонта образуется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Указанные средства могут быть использоваться только для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной" документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда, не допускается.

Вместе с тем, Фонд модернизации ЖКХ каких-либо услуг собственникам помещений многоквартирного дома не оказывает, а лишь аккумулирует вносимые ими средства для выполнения функций технического заказчика. 

Доказательств выбора собственниками вида управления общим имуществом суду не представлено. Таким образом, факт противоправного поведения Фонда модернизации ЖКХ, выразившимся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекших причинение истцу ущерба, а также его вина отсутствуют, кроме того, данные правоотношения его интересы не затрагивает, при этом истцом заявлены требования именно к причинителю вреда, то есть ООО «Плешановское ЖКХ», тогда как судом рассматриваются исковые требования только в рамках заявленных требований.

Истцами при подачи иска был представлен отчет №-С/18 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120331 рубль 62 копейки (т. 1 л.д. 9-35).

Представитель ответчика ООО «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» полагал, что отчет об оценке поврежденного имущества не соответствует действительности, завышены объемы, работы и расценки. Настаивал на назначении и проведении оценочной строительной экспертиза.

Определением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» была назначена судебная оценочная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом НП СОО «Сибирь» ФИО7, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения последствий залива квартиры, произошедшего в период проведения ремонтных работ на кровле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, определенная затратным подходом, с учетом износа составила 10 784,00 рублей. По первому вопросу: по мнению эксперта такого ущерба от одноразового протекания кровли в процессе ремонта крыши в объеме представленном в материалах дела № быть не может. При визуальном осмотре протечка в квартиру происходила и ранее из-за ветхого состояния кровли. По фотоматериалам дела (стр.125,126) четко видно, что кровля нуждается в капитальном ремонте. В процессе капитального ремонта строители предусмотрительно оградили перекрытия дома гидроизолирующим материалом. В связи с этим минимизировали ущерб имущества от протекания. В кухне-прихожей, от постоянного протекания ветхой кровли на потолке и верхней части стены в местах расположения вентиляционных шахт видны темные пятна, напоминающие плесень (плесень образуется при неоднократном и постоянном протекании). Это говорит о том, что за период ремонта с 15 октября 17 года по ДД.ММ.ГГГГ плесень образоваться не может в связи вышеописанными предпринятыми строителями мероприятиями. В спальне, коридоре и зале на потолке и верхней части стен видны незначительные разводы, предполагает, что это и есть следы одноразового протекания кровли в процессе ремонта кровли. Часть штукатурки на стенах и часть рустов на потолке пришли в негодность из-за сроков эксплуатации квартиры (нормативный срок службы внутренней штукатурке лет, а 

<

адрес> лет -прил.1). Предполагает, что в процессе косметического ремонта, часть штукатурки отвалилась бы во время снятия обоев со стен, а части рустов от снятия приклеенной плитки потолка. Линолеум на момент осмотра в нормальном состоянии, деревянные полы сухие и не требуют ремонта. Из пункта один следует, что квартира повреждена незначительно и требует косметического ремонта. По второму и третьему вопросу: стоимость и объемы ремонтно-восстановительных работ и материалов подсчитаны в локальном сметном расчете на дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: 27942 рубля. Итоговая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры произошедшего в период ведения ремонтных работ на кровле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес> определенная затратным подходом с учетом износа округленно составила 10784,00 рубля (т. 1 л.д. 168-214).

По ходатайству представителя истцов определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная оценочно строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертав области строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «Судебная экспертиза» ФИО4, по вопросу №: в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждения имущества и внутренней отделки по адресу: Оренбургская Парковая, 

<

адрес>, имеются повреждения внутренней отделки. По вопросу №: с большой долей вероятности повреждения образовались в результате залитая водой сверху; учитывая, что обследуемая квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, такое залитие с большой долей вероятности произошло с кровли. Срок (давность) возникновения повреждения имущества и внутренней отделки квартиры установить не представляется возможным, так как в научной практике отсутствуют методики определения давности образования строительных дефектов. Причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями и проведением ремонтных работ кровли 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доподлинно установить не представляется возможным, так как было указано выше, в научной практике отсутствуют методики определения давности образования строительных дефектов, следовательно, залитие могло произойти и до проведения ремонтных работ, в тот период, когда кровля требовала ремонта. Доподлинно установить, какие из повреждений и в каком объеме являются следствием проведения ремонтных работ кровли дома не представляется возможным; при этом с большой долей вероятности их образование произошло вследствие залива водой с кровли дома. По вопросу №: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 101 706 рублей: стоимость строительных материалов составляет 30 542 рубля; стоимость производства ремонтных работ составляет 71 164 рубля (т. 2 л.д. 21-52).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При определении размера восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением в области строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом АНО «Судебная экспертиза» ФИО4, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено по результатам осмотра поврежденного имущества, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, суду не представлено.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом НП СОО «Сибирь» ФИО7, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе допроса эксперт не пояснил, на основании какой методики и нормативно-правовых актов им были сделаны соответствующие выводы, кроме того, указанная им сумма восстановительного ремонта в размере 10784 рубля, с учетом рыночных цен на строительные материалы и строительные работы, является явно заниженной и не соответствующей обстоятельствам дела и причиненного ущерба, с учетом представленных суду фотоснимков и видеозаписи на компакт-дисках.

Напротив, эксперт ФИО4 в судебном заседании в достаточной мере обосновал примененные им методики и нормативно-правовую базу для производства соответствующих расчетов размера причиненного истцам ущерба.

Ссылка ответчика на акт № от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, поскольку акт составляется при визуальном осмотре и может зафиксировать лишь факт залития, тогда как объем повреждений компетентен определять судебный эксперт при производстве соответствующей строительной оценочной экспертизы.

Ссылка на то обстоятельство, что ФИО2 обратилась с претензией лишь после неоднократного залития не лишает её права требовать возмещения с ответчика причиненного ей ущерба. Кроме того, из пояснений представителя третьего лица и свидетелей следует, что залитие водой действительно имело место быть, данное обстоятельство никто из участников процесса не оспаривает. До имевших место событий квартира истцов находилась в надлежащем состоянии и подобных случаев ранее не происходила, наличие единственного следа от протечки воды не свидетельствует о том, что имущество истцов уже было повреждено в объеме, определенным судом, до производства ООО «Плешановское ЖКХ» ремонтных работ, являющихся субподрядчиками и отвечающими за качество, сроки и безопасность производимых ими работ.

Доводы представителя ответчика «ООО Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» о ненадлежащем использовании истцами своего имущества, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, а также об отсутствии обязанности возместить причиненный ущерб суд полагает необоснованными, объективно ничем не подтвержденными и заявленными с целью избежать расходов по восстановлению имущества истцов, которому действиями ответчика причинен ущерб. Ссылка на то обстоятельство, что истцы не проживают именно в данной квартире не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный материальный ущерб, поскольку при проведении ремонта надлежащим образом последствий в виде залива водой квартиры не наступило бы и не привело к возникновению ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 101606 рублей, из них: 50 803 рубля в пользу ФИО6 и 50803 рубля в пользу ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд считает, что правоотношения между ответчиком и истцом регулируются нормами ГК РФ и вытекают из причинения вреда, при этом ООО «Плешановское ЖКХ» является прямым причинителем вреда и в полном объеме несёт ответственность за причиненный имуществу истцов вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, с ООО «Поешановское ЖКХ» подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., из них: 3000 рублей в пользу ФИО6 и 3000 рублей в пользу ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцами понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-229). 

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцовпо настоящему делу была назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были оплачены истцами ФИО6 и ФИО2 что подтверждается копиями чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ гола на сумму 16000 рублей и чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ гола на сумму 16000 рублей. Также ими были понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба и по проведению экспертизы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5).

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ООО «Плешановское ЖКХ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 750 рублей 00 копеек, на услуги представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходов по проведению оценки причиненного ущерба и по проведению экспертизы в сумме 14579 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей, стоимость расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1558 рублей 12 копеек; в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 750 рублей 00 копеек, на услуги представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба и по проведению экспертизы в сумме 14579 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей, стоимость расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1558 рублей 12 копеек.

В свою очередь, ответчиком ООО «Плешановское ЖКХ» понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей (т.1 л.д. 225-226).

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» (ООО «Плешановское ЖКХ») в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 1161 рубль 00 копеек, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» (ООО «Плешановское ЖКХ») в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 1161 рубль 00 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО6, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» (ООО «Плешановское ЖКХ») о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» (ООО «Плешановское ЖКХ») в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения при производстве строительно-ремонтных работ, в сумме 50803 (пятьдесят тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» (ООО «Плешановское ЖКХ») в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения при производстве строительно-ремонтных работ, в сумме 50803 (пятьдесят тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» (ООО «Плешановское ЖКХ») в пользу ФИО6 стоимость судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 750 рублей 00 копеек, на услуги представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходов по проведению оценки причиненного ущерба и по проведению экспертизы в сумме 14579 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей, стоимость расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1558 рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» (ООО «Плешановское ЖКХ») в пользу ФИО2 стоимость судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 750 рублей 00 копеек, на услуги представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходов по проведению оценки причиненного ущерба и по проведению экспертизы в сумме 14579 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, стоимость расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1558 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» (ООО «Плешановское ЖКХ») - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» (ООО «Плешановское ЖКХ») в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 1161 рубль 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» (ООО «Плешановское ЖКХ») в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 1161 рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.А. Дрямов 

Решение в окончательной форме составлено 15 января 2019 года.