№ 2-493/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Вольской А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика ущерб 389350 руб., расходы за оплату услуг эксперта 15800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на изготовление копии заключения 2000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

Адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю Порше причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендай О.В., Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства, страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА. После ремонта автомобиля, в процессе его эксплуатации были выявлены недостатки в качестве ремонта. Истица обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности» для определения качества ремонта автомобиля, за что заплатила 15800 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 389350 руб. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Отказ ответчика доплатить страховое возмещение считает незаконным. В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы, а также компенсация морального вреда.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представительница ответчика в суде иск не признала, считая требования необоснованными, поскольку повреждения автомобиля Порше не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Третьи лица О.В., , О., АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

На основании ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г

<

Адрес> произошло столкновение автомобиля Хендай г/н № под управлением О.В., и автомобиля Порше г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Порше г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ О.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушении п. 13.9 ПДД О.В., , управляя а/м Хендай г/н № на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Порше г/н №, в результате чего произошло ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» провело осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на СТОА в ООО «Центр кузовного ремонта» для проведения ремонта согласно акту осмотра за исключением пунктов 1,6,8. 

В соответствии с актами согласования скрытых повреждений, разногласий, приема-передачи по заказ-наряду № КЗН-0041886 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № КС-001830 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по заказ-наряду, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 151822,82 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в страховую компанию письмо о проведении независимой экспертизы, в связи с неудовлетворением качества ремонта. 

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» на основании п. 5.3 Правил ОСАГО, в связи с предъявлением претензии к проведенным работам по восстановительному ремонту, уведомило истца об организации проведения осмотра и предоставлении поврежденного ТС с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта». Кроме того, информация о необходимости предоставления автомобиля для осмотра направлена истцу телеграммой.

ФИО2 автомобиль для проведения осмотра после ремонта не предоставила 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах», на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате суммы ущерба в размере 389350 руб., расходов на представителя 7000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 389350 руб., ответило отказом.

Судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой все имеющие повреждения на автомобиле Порше г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 по адресу: 

<

Адрес>, и не могли быть образованны от контакта с автомобилем Хендай Солярис г/н №. В связи с тем, что повреждения автомобиля Порш Кайенн г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке главы № Положения о Единой методике не определяется.

Экспертом установлено, что повреждения левой части автомобиля Порше г/н № заявленные от столкновения с передней левой частью автомобиля Хендай Солярис г/н №, по своим характеристикам не соответствуют как тому механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители автомобилей, так и схеме ДТП и не могли образоваться при данных обстоятельствах.

Поскольку повреждения автомобиля Порше г/н № не могли быть получены в заявленном столкновении с автомобилем Хендай Солярис г/н №, истцом не доказан факт наступления страхового случая. В отсутствие страхового случая оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежит, как и не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о взыскании убытков на оплату услуг эксперта компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копии заключения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены на ПАО «Росгосстрах». За проведение судебной автотовароведческой экспертизы ПАО «Росгосстрах» уплатило 7500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 389350 руб., убытков на оплату услуг эксперта 15800 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. и 15000 руб., штрафа, расходов на изготовление копии заключения 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы 7500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Алексеев А.А.

Подлинное решение суда вшито в материалы дела № Ленинского районного суда 

<

Адрес>