№ 1-292/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 марта 2025 года

Центрального районного суда г. Тюмени в составе: 

председательствующего – судьи Сединкина Е.А.,

при секретаре Савенковой К.К.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюниной Т.А.,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Назырова И.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-292/2025 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств С. В частности, он решил сообщить потерпевшему заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что за предоплату реализует ему металлические изделия, хотя фактически каких-либо действий в его интересах он совершить не мог, так как не располагал указанной продукцией, и не намеревался совершать таковые в дальнейшем, а полученные от С. денежные средства планировал обратить в свою собственность и использовать по личному усмотрению. При этом он понимал, что тем самым причинит имущественный вред собственнику денежных средств, однако, руководствуясь корыстными побуждениями, желал наступления указанных общественно опасных последствий.

После этого, в этот же день в период с 11 по 13 час. ФИО1, находясь у гаража № в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> приступив к реализации задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в ходе личной встречи сообщил С. заведомо для него не соответствующую действительности информацию о том, что за денежное вознаграждение в сумме 35000 руб. при условии предоплаты реализует ему металлические изделия, достоверно зная, что не имеет возможности совершить указанные действия и не имея таких намерений в дальнейшем.

С., находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1 и не догадываясь об его истинных преступных намерениях, с данным предложением согласился и в период с 11 по 13 час. ДД.ММ.ГГГГ у гаража № в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> передал принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме 35000 руб. ФИО1, которыми последний, в свою очередь, при тех же обстоятельствах противоправно безвозмездно завладел, обратил в свою собственность и скрылся с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по личному усмотрению, при этом взятые на себя перед С. обязательства в дальнейшем не выполнил и не имел таких намерений изначально.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С. материальный ущерб на общую сумму 35000 руб., который являлся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по факту совершения преступления, изложенного в описательной части приговора признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гаражный кооператив по 

<

адрес>, где увидел потерпевшего. Познакомившись с потерпевшим, он предложил ему приобрести у него металлические трубы, которых у него не имелось. Договорившись по цене, он взял от потерпевшего 35000 руб. и в качестве гарантии исполнения обязательств оставил генератор. Взятыми денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Ранее достигнутые договорённости с потерпевшим не выполнил и не имел таких намерений изначально. 

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так из показаний потерпевшего С., данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда к нему подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> оттуда вышел подсудимый и предложил ему приобрести у него металлические изделия в том числе трубы. Согласившись с предложением подсудимого и договорившись о цене, он приобрел у него трубы разного диаметра за 35000 руб., при этом 6000 руб. он одолжил у соседа по гаражу. Также подсудимый обещал ему указанные выше металлические изделия доставить и во исполнение обязательств оставил ему бензогенератор. Когда подсудимый от него уехал, то он стал освобождать место в гараже под материалы. Позвонив около 6 вечера этого же дня на телефон подсудимого, последний ему указал, что сегодня не получается привезти материал и он его привезет завтра. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ дозвонившись до подсудимого, последний ему также сказал, что сегодня доставить материала не представится возможным, после чего связь оборвалась. В последующем он обратился в полицию. Причиненный для него ущерб является значительным, поскольку его семья признана малоимущей.

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:30 час. по 13:00 час. путем мошеннических действий похитило у него 35000 руб., чем причинило ему значительный ущерб (л.д. 12). 

Согласно показаниям свидетеля П., данных им в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника и потерпевшего, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехав около 13:00 час. в свой гараж № находящийся в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел сосед по гаражу С. и попросил 10000 рублей, пояснив, что ему (С.) сегодня должны привезти трубы, так как он планирует делать забор на участке на даче и необходимо заплатить за трубы. Указав о наличии у него только 6000 руб., он передал их С., при этом срок возвращения денежных средств они не обговаривали. После чего С. ушел к себе в гараж, а он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С. и рассказал о том, что ему (С.) обещали ДД.ММ.ГГГГ привезти трубы, однако трубы не привезли и денежные средства были заплачены за трубы около 35000 рублей, в связи с чем он обратился с заявлением в отделение полиции. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, также подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – участок местности около гаража №, расположенный в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-18). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ С. опознал ФИО1, как лицо с которым он виделся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в гараже № 

<

данные изъяты> (л.д. 108-111).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему следует об изъятии у ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на котором он приехал к С. в гаражный кооператив (л.д. 32-35). Указанный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-41, 42).

Как следует из протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего С. были изъяты: электрогенератор 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, детализация оказанных операторских услуг по абонентскому номеру +№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52, 63-67). Указанный предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра детализация оказанных операторских услуг по абонентскому номеру №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие звонков с абонентского номера +№, принадлежащего ФИО1 (л.д. 53-55, 57, 68-74, 75). 

Кроме того, по ходатайству защитника-адвоката Н. в судебном заседании, был допрошен в качестве свидетеля К., показания которого не опровергают исследованные судом доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении указанного преступления. Вышеуказанный свидетель лишь положительно характеризует ФИО1 как личность и описывает поведение последнего в быту.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшего С., данные им в суде и свидетеля П. оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с признательными показания подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. по 13 час. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь у гаража № в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства на общую сумму 35000 руб., принадлежащие С., которыми распорядился по своему усмотрению, при этом взятые на себя не выполнил и не намеревался изначально их выполнять, причинив тем самым своими преступными действиями С. значительный материальный ущерб в сумме 35000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, а также свидетеля в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Последовательность показаний потерпевшего С. по обстоятельствам совершения преступления, и свидетеля, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

О значительности ущерба для потерпевшего С. свидетельствует имущественное положение потерпевшего, семья которого признана малоимущей, в связи с чем суд считает, что признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Потерпевшим С. судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. В обоснование, которого он указал, что к подсудимому ФИО1 претензий морального и материального характера не имеет, подсудимый принес извинения, загладил причинённый моральный вред и полностью возместил материальный ущерб. С аналогичным ходатайством также обратился подсудимый ФИО1

В судебном заседании защитник Назыров И.И., а также подсудимый ФИО1 поддержали данное ходатайство, просили его удовлетворить, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Есюнина Т.А. возражала против удовлетворения ходатайств в связи с тем, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не возымеет должного эффекта на осознание ФИО1 всей тяжести ответственности за содеянное.

Рассматривая данные ходатайства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, учитывая, что решение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд учитывает при этом личность подсудимого, который регистрации на территории 

<

адрес> не имеет, совершил преступление средней тяжести. Возмещение ущерба и принесение извинений со стороны подсудимого ФИО1 не является безусловным основанием для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. С учетом изложенного, суд находит, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, не будет в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 148-153), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 139, 140), по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 154).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронического заболевания, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у свидетеля К. - возвратить по принадлежности ФИО1; электрогенератор 

<

данные изъяты> модели № считать возвращенным потерпевшему С.; детализацию оказанных операторских услуг - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Е.А. Сединкин