Дело № 2-17/2024

УИД 32RS0031-01-2023-000322-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 17 октября 2024 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н., 

с участием представителя истца – ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика – истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, сносе гаража и эстакады, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, сносе бани, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ФИО3 оборудовать сарай и гараж стоками и желобами для отвода воды, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; снести гараж и эстакаду, как незаконные и возведенные на указанном земельном участке с нарушением градостроительных и противопожарных норм.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом и приусадебные постройки. ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. ФИО3 возвел гараж на своей территории, на расстоянии менее 1 метра от ее дома, и сделал скат крыши в сторону ее дома. При этом он также закрыл с двух сторон проход между домом и своим гаражом, что привело к размыванию фундамента ее дома. В результате его действий отсутствует проветривание между домом и гаражом, что приводит к гниению и усадке дома. Стена дома в настоящее время уже просела и в любое время может рухнуть. Закрыв проход, ответчик лишил возможности обслуживать принадлежащий истцу дом. Кроме этого, истец полагает, что имеющиеся надворные постройки возведены с нарушением отступов от общей границы земельных участков, действующих градостроительных норм и правил. Ответчик на своем земельном участке в непосредственной близи от дома истца возвел эстакаду для ремонта машин без соблюдения необходимых градостроительных и противопожарных норм, в связи с чем истец просит их снести.

ФИО3 обратился с встречным иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: обязать ФИО1 заменить водоотводящую систему на скате кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>, обращенном к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на воронки, водосточные трубы и желоба диаметром 110 мм; установить на скате кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>, обращенном к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3, систему снегозадержания; демонтировать кирпичную стену с утеплителем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находящуюся на территории смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>, на площади 0,5 кв.м., в соответствии с экспертным заключением №Э-12/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами АНО «Независимая экспертная помощь»; снести баню, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>, вдоль границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>, поскольку согласно результатам экспертизы со стороны ответчика по встречному иску ФИО1 выявлены нарушения. 

В обоснование встречных требований указано, что ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 66 кв.м., и земельного участка площадью 1281,1 кв.м., с кадастровым номером 32:26:0370201:329, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>. На земельном участке имеются надворные постройки – сарай, гараж, погреб, которые возведены более 40 лет назад. Границы земельного участка были определены в 2004 году и соответствуют фактическому землепользованию. Дом истицы № по 

<

адрес> в д. Красное расположен по смежной границе между их земельными участками. Около 2-х лет назад истица заменила крышу своего дома, пристройки, бани с шифера на листовое железо, при этом увеличив угол наклона (подняв) крышу дома в сторону участка ФИО3 с 0,15м до 0,42м. Он неоднократно обращался к истице с просьбой установить снегозадержатели и увеличить ширину сливного лотка на крыше ее дома, пристройки и бани, так как осадки в виде снега и сильного дождя падают с крыши дома ФИО1 на его участок, на подвал, на крышу гаража и сарая, при этом заливается и фундамент дома истицы, затапливает его подвал, а также сходящий с крыши снег разрушает слив с его гаража, выведенный в сторону улицы. По данному вопросу он обращался в Телецкую сельскую администрацию. Однако, до настоящего времени, данные мероприятия истицей не выполнены. Считает необходимым для устранения нарушений в жилом 

<

адрес> выполнить работы в отношении водоотводящей системы на скате кровли и снегозадерживающих устройств. Полагает, что работы по возведению отмостки дома ФИО1 провести невозможно, так как жилой 

<

адрес> стоит на границе с земельным участком №, что также было установлено экспертом по документам 2004 года, в связи с чем, отмостка будет находиться на его земельном участке, с чем он как собственник не согласен и не разрешает проводить данные работы. Наложение угла жилого 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на земельный участок № по ширине на 0,24м, по площади на 0,5 кв.м произошло вследствие обкладки ФИО1 принадлежащего ей жилого 

<

адрес> кирпичом в 2011-2012 гг., что увеличило периметр (контур) жилого дома как раз на обозначенное расстояние. До этого момента наложения контура жилого 

<

адрес> на земельный участок № не имелось. В связи с наложением контура жилого 

<

адрес> на его земельный участок №, считает необходимым демонтировать кирпичную стену с утеплителем, жилого 

<

адрес> со стороны земельного участка №. Вдоль смежной границы на участке ФИО1 расположена деревянная баня, расстояние до которой не соответствует противопожарным нормам. Поскольку используется огонь и баня выполнена из дерева, то это создает повышенную опасность распространения пожара, что угрожает безопасности и сохранности его имущества, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнений, встречные требования не признали.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, указав, что эстакаду истец демонтировал, и не использует ее как эстакаду; гараж не является вновь возведенным объектом, расположен на одном и том же месте более 40 лет, его реконструкция не производилась и параметры не изменялись. Встречные исковые требования поддержали. 

Третьи лица - ИП ФИО5, ФИО8, ФИО9, Телецкая сельская администрация 

<

адрес> были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Третьи лица - ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ФИО10, ФИО6 были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из свидетельств о праве на наследство по закону, выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 32:26:0370201:701, и земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, со статусом «актуальные, ранее учтенные», расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены жилой дом, с пристройками Лит А1,а,а1, общей площадью 67,8 кв.м; баня с площадью застройки – 11,3 кв.м, сарай – 40 кв.м, сарай – 13,9 кв.м, погреб – 2,6 кв.м. 

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выписки из ЕГРН, ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, входящим в единое землепользование с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, со статусом «актуальные, ранее учтенные», расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>.

Из технического паспорта на домовладение по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке расположены жилой дом, гараж с площадью застройки – 12 кв.м, сарай – 30 кв.м, погреб – 1,5 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки сторон имеют установленные границы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Телецкой сельской администрации 

<

адрес> по обследованию земельных участков и надворных построек по адресу: 

<

адрес> для определения нарушений земельного законодательства и градостроительных норм, следует, что земельный участок по адресу 

<

адрес> общей площадью 1281 кв.м, с кадастровым №, принадлежащий ФИО3, и земельный участок по адресу 

<

адрес> общей площадью 1108 кв.м, с кадастровым №, принадлежащий ФИО7, являются смежными участками. Оба участка замежеваны в установленном порядке. Общая граница установлена и согласована между собственниками. Также установлено, что на указанных земельных участках имеются надворные постройки, которые возведены с нарушением отступов от общей границы земельных участков, что является нарушением действующих градостроительных норм и правил.

Так, согласно акту выноса границы земельного участка на местность (в натуру), угол дома в точке №, принадлежащего ФИО1, выходит за границу земельного участка, принадлежащего ФИО3, на 0,16м.; металлический столб, определяющий границу земельного участка в точке №, смещен в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО3, на 0,96м. Согласно схеме расположения земельных участков, угол пристройки к дому, принадлежащему ФИО1, имеет отступ от границы земельного участка 0,50м, стена бани, принадлежащей ФИО1, по границе земельного участка имеет отступы с одного угла 0,59м, с другого угла 0,79м. Согласно замерам, стена гаража, принадлежащего ФИО3, имеет отступ от стены дома, принадлежащего ФИО1, - 0,70м с одной стороны и 0,83м с другой стороны. Стена сарая, принадлежащего ФИО3, имеет отступ от стены дома, принадлежащего ФИО1, - 1,16м с одной стороны и 0,90м с другой стороны. Водоотвод с крыши гаража, принадлежащего ФИО3, направлен в сторону дома, принадлежащего ФИО1

Спор между сторонами по границе земельного участка отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>.; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке по адресу: 

<

адрес>; установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактически сложившимся границам землепользования. Производство по указанным требованиям ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части (т. 1 л.д. 188-190). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчику, - на условиях возведения отмостки вдоль жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обслуживания газовой трубы в течении первого летнего месяца, с оплатой размера земельного налога за используемую площадь размером 18,9x0,6м. Производство по указанным требованиям ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части (т. 3 л.д. 157-162). 

Таким образом, ФИО1 в окончательно уточненных требованиях просит обязать ответчика ФИО3 оборудовать сарай и гараж стоками и желобами для отвода воды, снести гараж и эстакаду, как незаконные и возведенные на земельном участке с нарушением градостроительных и противопожарных норм. 

В свою очередь ФИО3 во встречных требованиях, с учетом окончательного уточнения, просит обязать ФИО1 заменить водоотводящую систему на скате кровли жилого дома, установить систему снегозадержания; демонтировать кирпичную стену жилого дома и снести баню.

В связи с возникшим спором, по ходатайствам обеих сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Помощь».

Из выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э-12/2023, подготовленной АНО «Независимая Экспертная Помощь» (с учетом последующих исправлений технических ошибок, произошедших в связи со сбоем компьютерной программы, за № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 3 л.д. 126-129), установлено следующее.

Расположение жилого дома на участке по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (с Изменениями №, 2) и Правилам застройки и землепользования Телецкого сельского поселения 

<

адрес>, утв. решением 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил и нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц создает с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>.

Недостаточный диаметр водоотводящей системы на скате кровли, обращенной в сторону участка №, вызывающий перелив воды через водосточный желоб, приводит к замачиванию цоколя и фундамента жилого 

<

адрес>, а также фундамента гаража на участке №, а в зимнее время из-за отсутствия системы снегозадержания на скате кровли происходит сползание масс снега на кровлю гаража, расположенного на участке №, что не соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований к механической безопасности зданий, тем самым нанося вред имуществу физических лиц.

Для приведения жилого 

<

адрес> соответствие с действующими нормами и правилами необходимо выполнить следующие мероприятия: 

- установить на скате кровли жилого дома, обращенном к участку №, систему снегозадержания; 

- выполнить отмостку вдоль стены жилого дома на границе с участком №.

Расположение эстакады на участке по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89* (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр) (с Изменениями N1, 2) и Правилам застройки и землепользования Телецкого сельского поселения 

<

адрес>, утв. решением 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, и требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям - п. 4.3,т.1. 

Расстояние от эстакады, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>, до жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>, должно составлять 10 метров, фактически оно составляет 4,0 метра.

Гараж и эстакада, расположенные на участке по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил и нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц, создают с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>.

Для приведения гаража и эстакады адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес> соответствие с требованиями действующих градостроительных норм и правил необходимо выполнить следующие мероприятия: 

- установить вдоль наружной стены гаража, напротив жилого 

<

адрес>, противопожарную стену (преграду) с пределом огнестойкости RE150 (кирпичную стену т. 250 мм); 

-выполнить отвод воды от водосточной трубы с крыши гаража посредством установки желоба, направленного в сторону 

<

адрес>;

- перенести эстакаду на расстояние 10 м в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Телецкого сельского поселения 

<

адрес>, утв. решением 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, и требованиями СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

5. Имеется наложение контура здания - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>, на границу земельного участка с кадастровым номером 32:26:0370201:329 по адресу: д. Красное, 

<

адрес> согласно сведениям о ее местоположении в ЕГРН. Площадь наложения составляет 5 кв.м. На плане № отражено наложение контура здания - жилого дома, расположенного по адресу: д. Красное, 

<

адрес> на границу земельного участка с кадастровым номером 32:26:0370201:329 согласно сведениям о ее местоположении в ЕГРН.

В ответе эксперта на 6 вопрос о соответствии фактических границ земельных участков сторон их границам, определенным в ЕГРН, сделан, в том числе, вывод о захвате части земель неразграниченной собственности обоими собственниками земельных участков. Однако, спора по границам между сторонами не имеется. От требований о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка ФИО1 в установленном порядке отказалась, в связи с чем производство по делу в части данных требований прекращено. 

Анализируя описательную часть заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э-12/2023, подготовленной АНО «Независимая Экспертная Помощь» (с учетом редакции за № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 3 л.д. 126-129), судом установлено, что вывод о том, что 

<

адрес>, принадлежащий ФИО7, создает с технической точки зрения угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, сделан экспертом в связи со следующими данными. Экспертом установлено, что расстояние от жилого 

<

адрес> до гаража, расположенного на участке №, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, в соответствии с которыми расстояние от гаража на земельном участке № до жилого 

<

адрес> должно составлять 10 метров, а фактически оно составляет 0,60 метра, чем нарушены требования Федерального закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о механической и пожарной безопасности. Расстояние от жилого 

<

адрес> до границы с участком № не соответствует требованиям «СП 42.13330.2016 и Правил землепользования и застройки Телецкого сельского поселения, в соответствии с которыми для индивидуального жилищного строительства оно должно составлять 3м, а фактически оно составляет - с одной стороны (со стороны 

<

адрес>) жилой 

<

адрес> заходит за границу участка № на 0,24м, а с другой стороны расстояние до границы с участком № составляет 0,29м. 

Также установлено, что отсутствие отмостки жилого 

<

адрес> со стороны участка № приведет к разрушению фундамента жилого 

<

адрес>, что нарушает требования Федерального закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

После проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э-12/2023, подготовленной АНО «Независимая Экспертная Помощь», ФИО3 были увеличены встречные исковые требования, и заявлено дополнительное требование о сносе бани, возведенной ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке. В связи с заявлением указанного дополнительного встреченого требования, по ходатайству ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Помощь».

Из выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э-08/2024, подготовленной ООО «Независимая Экспертная Помощь», следует, что расположение бани на участке по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89* (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (с Изменениями N1, 2) и Правил застройки и землепользования Телецкого сельского поселения 

<

адрес>, утв. решением 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в части расстояния от бани до границы с участком по адресу: д. Красное, 

<

адрес>, где оно должно составлять 1 метр, а фактически составляет от 0,46 м до 0,6 м. В части расстояния от окон жилого дома по адресу: по адресу: д. Красное, 

<

адрес> до бани по адресу: д. Красное, 

<

адрес> - соответствует: оно должно составлять 12 м, а фактически составляет 16,9 м. Расположение бани на земельном участке по адресу: д. Красное, 

<

адрес> соответствует СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, оно должно составлять 10 метров, фактически оно составляет 16,9 метров.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» баня по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес> соответствует требованиям механической безопасности, соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях.

Баня, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес> не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц не создает с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме по адресу: д. Красное, 

<

адрес>.

Также экспертом сделан вывод, что перемещение бани на расстояние, соответствующее требованиям СП 42.13330.2016 и Правил застройки и землепользования Телецкого сельского поселения 

<

адрес>, т.е. на 1м от границы с участком №, невозможно без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик постройки, кроме того, повлечет за собой большие материальные затраты собственникам бани.

Анализируя заключение экспертизы №Э-12/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (с уточнениями № от ДД.ММ.ГГГГ) и заключение экспертизы №Э-08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, сделанные экспертами в данных заключениях, поскольку на поставленные перед экспертом вопросы сделаны обоснованные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

Как следует из заключения экспертизы №Э-12/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате натурного осмотра и произведенных замеров было установлено, что гараж и эстакада на участке ФИО3 не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, для приведения гаража и эстакады в соответствие с требованиями действующих градостроительных норм и правил необходимо установить вдоль наружной стены гаража, противопожарную стену с пределом огнестойкости RE150 (кирпичную стену т250мм.); выполнить отвод воды от водосточной трубы с крыши гаража посредством установки желоба, направленного в сторону 

<

адрес>, которая приведет к устранению замачивания гаража, погреба ФИО3, так и 

<

адрес> ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что для устранения выявленных экспертом указанный нарушений необходимо обязать ФИО3 вдоль наружной стены гаража установить противопожарную стену и сделать отвод воды, что приведет к устранению нарушений прав как истца, так и ответчика. 

При таких обстоятельствах, поскольку возможно устранение указанных нарушений в строительстве гаража, суд приходит к выводу о том, что оснований для сноса гаража не имеется, в связи с чем отказывает в заявленных требованиях ФИО1 о сносе гаража. 

При этом, судом учтено, что, как следует из материалов дела, спорный гараж значится в составе домовладения № с 2005 года, что следует из технического паспорта домовладения, и находится на участке ответчика более 30 лет, что не отрицается сторонами. Перестройка, расширение гаража не производились. ФИО1 стал мешать гараж, после того как она реконструировала свой жилой дом, обложив его кирпичом, и переоборудовав крышу, изменив ее высоту с выступом на участок ФИО3, что не отрицалось ФИО1 Нарушений права собственности ФИО1 и права владения принадлежащим ей жилым домом наличием гаража ФИО3 не установлено. 

Эстакада, расположенная на участке ФИО3, в настоящее время демонтирована, что подтверждается представленными им суду фотографиями, и данный факт не отрицался ФИО1, подтвердившей, что эстакада не используется ФИО3 для ремонта машин. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для демонтажа либо переноса эстакады. 

Относительно требования ФИО1 об оборудовании сарая ФИО3 стоками и желобами для отвода воды судом установлено следующее. 

Из материалов дела и представленных фотографий (т. 3 л.д. 68) следует, что этот сарай расположен на земельном участке ФИО3, и входит в состав домовладения, как следует из технического паспорта - с 2005 года. Из заключения эксперта не следует, что для приведения жилого дома ФИО1 в соответствии с действующими нормами необходимо установить водоотводящую систему на сарае ФИО3. Экспертом установлено, что для недопущения замачивания гаража, погреба ФИО3, так и 

<

адрес> ФИО1 необходимо выполнить отвод водосточной трубы с крыши гаража путем установки желоба, направленного в сторону 

<

адрес> (экспертное заключение – т. 2 л.д. 163-167, 177; уточнение к экспертному заключению – т. 3 л.д. 128).

Из представленных фотографий (т. 3 л.д. 68) видно, что крыша сарая не имеет уклона в сторону дома ФИО1, тогда как крыша дома ФИО1 расположена над данным сараем и имеет уклон в сторону сарая. 

При этом, ФИО1 вопросов по водоотводящей системе на сарае перед экспертом не ставилось.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо ее прав как смежного землепользователя, а также наличия реальной угрозы нарушения права собственности и пользования жилым домом, расположенным на земельном участке ФИО3 сараем, то отсутствуют основания для удовлетворения требований об оборудовании сарая стоками и желобами для отвода воды.

Требования по установке отмостки вдоль стены жилого 

<

адрес> на границе с участком № сторонами не заявлялись.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э-12/2023 (с учетом исправлений экспертов в связи со сбоем компьютерной программы, за № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жилой 

<

адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, для устранения которых требуется установка на скате кровли жилого дома системы снегозадержания. 

Вывод о том, что 

<

адрес>, принадлежащий ФИО7, создает с технической точки зрения угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в 

<

адрес> сделан экспертом потому, что расстояние от жилого 

<

адрес> до гаража, расположенного на участке №, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Однако, как установлено из заключения экспертизы, это нарушение является устранимым, в связи с возможностью установки системы снегозадержания на кровле жилого дома, а также противопожарной стены гаража. 

Воронки, водосточные трубы и желоба водоотводящей системы на скате кровли жилого 

<

адрес> установлены в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, что следует из исправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенных в экспертное заключение (т. 3 л.д. 126-127). 

Как следует из заключения экспертизы №Э-08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, баня, расположенная на земельном участке по адресу: д. Красное, 

<

адрес>, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц не создает с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме по адресу: д. Красное, 

<

адрес>.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э-12/2023, земельный участок под домовладением 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет с поворотом на 1 градус на юг, в результате чего жилой дом по адресу 

<

адрес> оказался за границами земельного участка с пересечением от 0,55м до 0,61м. Погрешность измерений составляла согласно первичных кадастровых работ описанных в «Описания земельных участков» - 0,6метра, что не соответствовало требованиям действовавшего на тот момент законодательства. Земельный участок под домовладением 

<

адрес>, уже был поставлен на учет к границам участка под домовладением 

<

адрес>, жилой дом также пересекает границы участка. 

Таким образом, с учетом исследованных заключений экспертов и других материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в части возложения на ФИО1 обязанности установить систему снегозадержания на скате кровли жилого дома. Оснований для удовлетворения требований о замене водоотводящей системы на скате кровли жилого дома, демонтаже кирпичной стены жилого дома и сносе бани не имеется. 

При этом, судом учитывается, что избранный ФИО3 способ нарушенного права о демонтаже кирпичной стены жилого дома, при установлении факта незначительного нарушения наложения жилого 

<

адрес> на границу земельного участка №, не соответствует содержанию нарушенного права, нарушает баланс интересов сторон, поскольку устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса, приводящего к нарушению прав сторон и причинению несоразмерного вреда. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обеих сторон была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Помощь». На разрешение эксперта было поставлено 6 вопросов. Оплата экспертизы возложена: за вопросы №,2,5 - на ФИО3; за вопросы №,4,6 - на ФИО1. Денежные средства за проведение экспертизы: в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО3); в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2 за ФИО1) - внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Помощь». Оплата экспертизы возложена на ФИО3 Денежные средства за проведение экспертизы в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО3) внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Как установлено, ООО «Независимая Экспертная Помощь» проведены экспертизы и подготовлены экспертные заключения №Э-12/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и №Э-08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Независимая Экспертная Помощь» обратилось с ходатайством об оплате стоимости проведенных экспертиз с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>. Согласно представленным расчетам стоимость экспертизы №Э-12/2023 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 000 рублей; стоимость экспертизы №Э-08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 000 рублей.

Учитывая количество поставленных перед экспертом вопросов, суд считает, что заявленные стоимости проведенных экспертиз обоснованными.

Указанные заключения судебных экспертиз признаны судом надлежащим доказательством по делу и положены в основу решения.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что бухгалтерии Управления Судебного департамента в 

<

адрес> необходимо оплатить Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Помощь» за подготовку экспертного заключения №Э-12/2023 от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 32000 рублей за счет денежных средств, внесенных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; в размере 30000 рублей за счет денежных средств, внесенных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за ФИО1; за подготовку экспертного заключения №Э-08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей за счет денежных средств, внесенных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, сносе гаража и эстакады – удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, сносе бани – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 установить вдоль наружной стены гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>, напротив жилого дома, расположенного по адресу: № 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>, противопожарную стену (преграду) с пределом огнестойкости RE150 (кирпичную стену т. 250 мм). 

Обязать ФИО3 выполнить отвод воды от водосточной трубы с крыши гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>, посредством установки желоба, направленного в сторону 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1 установить систему снегозадержания на скате кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>, обращенном к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Красное, 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 – отказать.

Бухгалтерии Управления Судебного департамента в 

<

адрес> оплатить Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Помощь» за подготовку экспертного заключения №Э-12/2023 от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей за счет денежных средств, внесенных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за ФИО1, на следующие реквизиты: сокращенное наименование организации – АНО «НЭП», ИНН 

<

***>, КПП 325701001, ОРГН 1193256007691, Банк Ярославский ф-л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», БИК 047888760, р/счет 40№. 

Бухгалтерии Управления Судебного департамента в 

<

адрес> оплатить Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Помощь» за подготовку экспертного заключения №Э-08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей за счет денежных средств, внесенных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на следующие реквизиты: сокращенное наименование организации – АНО «НЭП», ИНН 

<

***>, КПП 325701001, ОРГН 1193256007691, Банк Ярославский ф-л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», БИК 047888760, р/счет 40№. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 г. 

Председательствующий Л.М. Васильченко