Дело № 2-1387/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Бугульма РТ 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Летенкова В.Г.

при секретаре Насыровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании проверки прибора учета недействительной и признании незаконными действий ООО ЭПУ Бугульмагаз по применению нормативов потребления в начисление платы за потребленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЭПУ «Бугульмагаз» о признании акта проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании действий ответчика по применению нормативов потребления в начислении платы за потребленный газ; обязании ответчика произвести перерасчет суммы за потребленный газ по прибору учета. Взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого дома. Расположенного по адресу: 

<

адрес>. К данному дому подведено газоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ООО ЭПУ «Бугульмагаз» произвели проверку прибора учета расхода газа. На момент проверки прибор учета был в рабочем состоянии, повреждений не имел, пломбы завода-изготовителя и ЭПУ «Бугульмагаз» находились на местах, повреждений не имели. Срок поверки прибора учета не истек. Однако, представителями было высказано предположение о том. Что прибор учета может работать не корректно, вследствие чего предложили произвести замену и поверку. По данному факту представителя ответчика был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что проведенная проверка не может быть признана законной в связи с тем, что ООО ЭПУ «Бугульмагаз». Поскольку ответчиком нарушен порядок проведения проверки. После монтажа нового счетчика ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил истцу счет-квитанцию на сумму 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО ЭПУ «Бугульмагаз» заменен на надлежащего ООО «Газпром трансгаз Казань»

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает в иске подлежащим отказать по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 является абонентом, использующим газ для бытового потребления по адресу: 

<

адрес>. 

В данном домовладении истцом использовался прибор учета газа - газовый счетчик №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ при производстве контрольного снятия показания газового счетчика представителями ООО ЭПУ «Бугульмагаз» ФИО1 и ФИО2 проведенного в присутствии истца ФИО3, было выявлено, что при включении газопотреблящим оборудовании счетный механизм газового счетчика показания не регистрировал. После того как абонент постучал по счетчику механизм пришел в движение, выдано предписание на поверку.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец ФИО3 является собственником дома, в котором проживает, следовательно, он является и собственником установленного в доме газового оборудования. В том числе и прибора учета газа. Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета газа лежит на его собственнике – истце ФИО3

В соответствии с п. 21 Правил № 549 абонент (в данном случае - истец) обязан незамедлительно извещать поставщика газа (в данном случае - ответчик), в том числе, о возникшей неисправности прибора учета газа обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В соответствии с п. 42 Постановления от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» истец обязан незамедлительно сообщать ответчику о неисправности оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования и эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями.

Исходя из вышеизложенного, истец обязан сам следить за исправностью принадлежащего ему газового оборудовании и проверять исправность любым доступным для него способом.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка прибора учета газа в доме ФИО3 В ходе проверки было выявлено, что прибор учета газа не реагирует при включенном газопотребляющем оборудовании. Сотрудниками ответчика был составлен акт проверки прибора учета расхода газа от ДД.ММ.ГГГГ, где было отмечено, что при включенном газопотребляющем оборудовании счетный механизм газового счетчика показания не регистрировал, после того, как абонент постучал по счетчику, механизм пришел в движение. 

Данный акт был подписан как представителем ответчика, так и представителем истца. Своими подписями стороны удостоверили, что прибор учета газа не реагирует при включенном газопотребляющем оборудовании.

Согласно п. 60 Правил №549 проверка газоиспользующего оборудования производится с участием граждан, присутствующих при проведении проверки и оформлении акта, то есть с участием абонента (истца) или его представителей, которым вручается копия акта.

В присутствии и с участием истца был составлен Акт проверки прибора учета расхода газа от ДД.ММ.ГГГГ который был подписан присутствующими, в том числе и истцом.

С содержанием указанного в акте проверки истец был ознакомлен и не возражал относительно выводов, изложенных в акте, что подтверждается его подписью без указания замечаний. Подписанный обеими сторонами акт свидетельствует о том, что эти стороны считают изложенные в акте сведения достоверными и действительными.

Также сотрудниками ЭГ1У «Бугульмагаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» было разъяснено истцу, что он может проверить работоспособность прибора учета газа, сделав поверку газового счетчика в специализированном учреждении.

Однако истец не стал делать поверку прибора учета газа, а заменил его на новый газовый счетчик, тем самым истец признал достоверность факта неисправности проверяемого газового счетчика и выразил свое согласие с указанными в акте выводами.

Доводы истца, что проверка прибора учета газа проводилась ответчиком с нарушениями пункта 56 Правил № 549, т.е. без предварительного уведомления и в связи с тем, что не соблюдена процедура уведомления о предстоящей проверке, соответственно результаты проверки нельзя признать законными, суд находит не состоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласия абонента на проведение такой проверки. Кроме того, отсутствие уведомления абонента о проводимой проверке само по себе также не влияет и на достоверность данных, зафиксированных в акте проверки.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Правил № 549, в случае выявления факта неисправности прибора учета газа, ООО «Газпром трансгаз Казань» обязано произвести перерасчет объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки, но не более чем за 6 месяцев.

Пункт 28 Правил № 549, в соответствии с которым истцу был произведен перерасчет за пользование газом по нормативу, не предусматривает наличие или отсутствие вины абонента (в данном случае - истца) в выходе из строя прибора учета газа. Абонент, независимо от причины поломки прибора учета газа, должен сообщить поставщику газа (в данном случае - ответчику) о неисправности указанного прибора и объем потребленного газа будет определяться в соответствии с нормативами

потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Если неисправность прибора учета газа выявлена поставщиком газа, что и произошло в сложившейся ситуации, то объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, п. 28 Правил № 549 должен быть применен вне зависимости от наличия или отсутствия вины истца в неисправности прибора учета газа и объем потребленного газа должен определяться по нормативу потребления газа.

Истец ссылается на п. 24 и п. 25 Правил № 549, утверждая, что при наличии прибора учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Однако пп. «г» п. 25 Правил № 549 указывает, что прибор учета газа должен находиться в исправном состоянии. Можно ли считать прибор учета газа исправным, если при включенном газопотребляющем оборудовании счетный механизм прибора учета газа не регистрирует показания и начинает учитывать их только лишь после внешнего физического воздействия на данный прибор учета?

Обнаруженная сотрудниками ЭПУ «Бугульмагаз» неисправность газового счетчика могла быть установлена и истцом, поскольку примененный сотрудниками ЭПУ «Бугульмагаз» способ проверки исправности счетчика газа является общедоступным, не требующим специальных познаний как от сотрудника поставщика газа, так и от истца, поскольку, если газовое оборудование работает, а газовый счетчик расход газа не показывает, то очевидно, что газовый счетчик неисправен.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик никаких прав истицы не нарушал и действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Провести судебную техническую экспертизу на предмет работоспособности счетчика не предоставляется возможным, так как газовый счетчик утилизирован самим ФИО3.

Суд не усматривает правовых оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетели контролеры ФИО2 и ФИО1 суду показали, что проверка была произведена на основании распоряжения руководства, потому что расход газа в доме истца значительно меньше, чем в домах такой же площади. Газовый счетчик ФИО3 расположен в бане. Сначала была включена комфорка на кухне, счетчик не реагировал, затем был включен котел, счет также не работал, заработал после того, как ФИО3 постучал по счетчику, дальше был составлен акт, который ФИО3 подписал.

Составленный в день проведения проверки акт соответствует требованиям п. 59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ, поскольку содержит дату проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; присутствующем при проведении проверки, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

Акт был подписан сотрудниками ответчика и собственником жилого помещения ФИО3, который не изложил в акте особое мнение, касающегося результатов проверки, не приобщил свои возражения в письменной форме.

Каких-либо замечаний по составлению акта и его содержанию в момент подписания у ФИО3 не имелось.

Расход газа в сумме 

<

данные изъяты> ФИО3 оплатил.

Поскольку в ходе проверки был установлен факт неисправности прибора учета потребленного газа, то указанное является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу потребления, а также перерасчета начислений по нормативам газопотребления за 6 месяцев предшествующих дню обнаружения неисправности, следовательно, требования истицы о признании действий ответчика, направленных на получение с истицы оплаты за потребленный газ по нормативу за 6 месяцев неправомерным, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Казань».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» о признании проверки прибора учета недействительной и признании незаконными действий ООО ЭПУ Бугульмагаз по применению нормативов потребления в начисление платы за потребленный газ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Судья В.Г. Летенков