Дело № 12-1-106/2021

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<

...> индекс 413100)

04 марта 2021 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от 22 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, ФИО1 просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения. Не оспаривая в жалобе ни событие административного правонарушения, ни своей вины в его совершении, указывает, что состав указанного административного правонарушения подразумевает умышленную вину водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), оставить данное место. При этом водитель должен осознавать свое участие в ДТП, то есть причинение кому-либо ущерба в процессе управления им транспортным средством. Однако на месте не обладал информацией, свидетельствующей о причинении ущерба в результате столкновения со стоящим автомобилем. Именно поэтому продолжил дальнейшее движение. Считает, что наложенное наказание является чрезмерно суровым, не учитывающим характер совершенного правонарушения, а также то, что причиненный имущественный ущерб заглажен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

При таких условиях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. и потерпевшей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 января 2021 года в 15 часов 40 минут в районе дома № 1 по улице Полиграфической города Энгельса Саратовской области произошло ДТП с участием двигавшегося автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и стоявшего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО 

После произошедшего контакта автомобилей, управляемое водителем ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> продолжило дальнейшее движение, то есть названный водитель указанное место оставил. 

Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы образовавшиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения, письменными показаниями потерпевшей, сославшейся на сообщения очевидцев произошедшего контакта двух автомобилей. Именно в указанной связи к месту столкновения транспортных средств были вызваны сотрудники полиции, которым со стороны потерпевшей были сообщены сведения о транспортном средстве, совершившим ДТП и оставившим данное место. На автомобиле потерпевшей были зафиксированы механические повреждения.

В ходе проведенных розыскных мероприятий было установлено, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> причастным к происшествию, и продолжившим движение после столкновения, являлся ФИО1, оставивший в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения данное место.

Как следует из протокола об административном правонарушении 64 АР № 786246 от 21 января 2021 года, с его содержанием ФИО1 был ознакомлен, с изложенными в нем обстоятельствами согласился. 

Вводы мирового судьи о наличии события указанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о неполном либо не всестороннем рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, с вынесенным мировым судьей постановлением обусловлено его уверенностью в том, что в его действиях и наступивших последствиях присутствуют признаки малозначительности правонарушения, что влечет за собой прекращение производства по делу.

С данными доводами ФИО1, исходя из обстоятельств настоящего дела, согласиться не могу.

При этом считаю необходимым принять во внимание следующее.

Обстоятельства образования повреждений на автомобиле, а также марка автомобиля, причастного к их образованию, и его государственный регистрационный знак стали известны потерпевшей, как следует из ее письменных объяснений, только на основании сообщений очевидца ДТП. Взаимоотношения с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> по поводу случившегося возникли после того, как прибывшими сотрудниками полиции было возбуждено настоящее дело и выявлен водитель названного автомобиля.

Также, согласно письменным показаниям потерпевшей ФИО, контакт двух автомобилей сопровождался громким звуком сработавшей автосигнализации, который был услышан ею, находясь в помещении. Исходя из этого, доводы ФИО1, заключающиеся в том, что на месте он не обладал информацией, свидетельствующей о причинении ущерба в результате столкновения со стоящим автомобилем, нахожу не состоятельными. 

При указанных условиях ссылки на факт заглаживания причиненного имущественного ущерба могут быть расценены только как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а совершенные ФИО1 действия малозначительными признать нельзя.

Назначенное ФИО1 наказание является наименьшим из предусмотренных санкцией примененной нормы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>