САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4869/2026

Судья: Макарова С.А.

УИД 78RS0005-01-2025-004685-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 ича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-5822/2025 по иску ТСЖ «Демьяна Бедного 6/1» к ФИО5 ичу о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – адвоката Пурсиайнен П.А., действующего на основании ордера, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Демьяна Бедного 6/1» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просило взыскать проценты за пользование денежными средствами в период с 21 апреля 2022 г. по 03 марта 2025 г. в размере 68 925 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указало, что на основании судебного приказа от 17 марта 2020 г. по делу №2-256/2020-54 с ФИО5 была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2016 г. по сентябрь 2019 г. (включительно) в сумме 181 504 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415 руб. 05 коп., всего в размере 183 919 руб. 99 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 02 июня 2020 г. Денежные средства поступили от ответчика на счет ТСЖ только 03 марта 2025 г. Соответственно, по мнению истца, к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2025 г. исковые требования ТСЖ «Демьяна Бедного 6/1» удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ «Демьяна Бедного 6/1» проценты за период с 21 апреля 2022 г. по 03 марта 2025 г. в размере 68 925 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 72 925 руб. 89 коп.

Не согласившись с данным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 17 марта 2020 г. по делу №2-256/2020-54, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга, с должников ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ТСЖ «Демьяна Бедного 6/1» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2016 г. по сентябрь 2019 г. в размере 181 504 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415 руб. 05 коп.. Судебный приказ вступил в законную силу 02 июня 2020 г.

Как следует из представленного истцом платежного поручения №... от 28 февраля 2025 г., с ФИО5 в пользу ТСЖ «Демьяна Бедного 6/1» взыскана задолженность в размере 183 919 руб. 99 коп. по судебному приказу №2-256/2020-54 от 17 марта 2020 г.

Из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 г. по 03 марта 2025 г. составляет 68 925 руб. 89 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что с момента вступления судебного приказа в законную силу между сторонами возникло денежное обязательство, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 г. по 03 марта 2025 г. в заявленном размере.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что задолженность по судебному приказу от 17 марта 2020 г. внесена ответчиком 03 марта 2025 г., при этом исковое заявление о взыскании процентов за период с 21 апреля 2022 г. по 03 марта 2025 г. направлено в суд 18 апреля 2025 г., тогда как срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 03 марта 2022 г.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела представленным доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 этой же статьи).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как указано в ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

По смыслу закона, отсутствие исполнительного документа не препятствует должнику исполнить решение суда в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку постановление суда о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг предусматривает взыскание денежных средств, то есть возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В связи с этим неисполнение указанного обязательства влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи само по себе отсутствие исполнительного производства не исключает возможности начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, как это следует из п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, составляет три года.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правилу, установленному п. 1 ст. 200 этого же кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенных положений закона срок исковой давности по процентам за период с 21 апреля 2022 г. по 03 марта 2025 г. истекал в период с 21 апреля 2025 г. по 03 марта 2028 г., тогда как с требованием о взыскании процентов за указанный период истец обратился 18 апреля 2025 г. посредством направления иска по почте (л.д. 15), то есть в пределах срока исковой давности.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не имелось.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по судебному приказу от 17 марта 2020 г. истек 17 марта 2023 г., основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, при неверной субъективной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не являются основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований и подлежат отклонению.

Учитывая, что обязательство по погашению задолженности по судебному приказу от 17 марта 2020 г. исполнено ответчиком лишь 03 марта 2025 г., соответственно, у истца возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления (18 апреля 2025 г.), то есть не позднее 18 апреля 2022 г.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 16 марта 2026 г.